#1 Llevamos demasiadas décadas siendo muy naives con respecto a la defensa. Hemos desmantelado la poca capacidad que teníamos y volver a construirla no se hace en dos días. Pagaremos las consecuencias.
#203 ???? ¿Que como llegó a esa conclusión? ¿Porque te crees que en Europa para los asuntos serios se requieren mayorías cualificadas o incluso unanimidad? ¿Crees que el nivel de consenso no tiene nada que ver? ¿En serio?
Joder es como si te digo que debería gobernar el PP por ser la fuerza más votada aunque no llegen a la mitad de los escaños. ¿Porque la mayoría absoluta y no solo una mayoría simple? ¿La mayoría simple tiene la misma legitimidad que la absoluta?
Una mayoría simple sería peor sistema para elegir el gobierno que una absoluta. Porque se entiende que para gobernar necesitas un mínimo de consenso, cosa que no te garantiza una mayoría simple.
Del mismo modo que para algo tan importante como la renovación del CGPJ una mayoría cualificada es la única salvaguarda para garantizar cierta independencia judicial.
Y si crees que eso no afecta piensalo. Imagina que la renovación pasará de una mayoría cualificada a una simple. ¿Cuál sería el resultado? Pues que el PP esa misma tarde tendria renovado el consejo. Pondria en un papel a sus más acérrimos seguidores y jueces y ya está.
¿Crees que esa composición sería más independiente o menos que una que requiera el 60% de ambas cámaras?
#200 No lo puedes garantizar, y desde luego va a influir porque somos humanos.
Pero otra cosa es que le debas el puesto al partido que te ha colocado ahí. Ya no es que se te note sino que tienes un compromiso que entra en conflicto con lo que debería ser tu imparcialidad. Eso son palabras mayores y la única fórmula que lo atrevida es que al menos le hayas parecido un candidato correcto a una gran parte del arco parlamentario. Tanto de los que te han propuesto como del resto.
#195 El problema es que pusimos de un sistema muy malo, en el cual los partidos políticos siguen a los jueves. Eso implica que hay jueces del PP, del PSOE.... Lo cual es una auténtica aberración.
La única salvaguarda que tenemos para garantizar cierta independencia judicial es que tienen que ser aceptados por una mayoría cualificada de ambas cámaras. Al menos un 60%. Eso hace que los elegidos no puedan ser ni muy rojos ni muy azules... Que con este sistema es a lo máximo que podemos aspirar. Si te cargas está salvaguarda el poder judicial será más dependiente del ejecutivo y eso es malo para todos los ciudadanos.
#186 Se podía haber hecho de muchas formas mejores pero ya nadie va a abrir ese melón, porque los políticos quieren tener influencia en la justicia. Tanto para evadir y ocultar sus chanchullos como para impulsar cosas que se puedan saltar la Constitución.
Dicho esto que subían los jueves crea más problemas de los que silicona si no hay renovación. Tu propuesta no tiene ningún sentido. Volviendo a la analogía del papa lo que propones es que una vez renuncie encerrarle a el en un cónclave hasta que los cardenales decidan. No tiene ningún sentido. Tienes que " encerrar" a los que tienen la capacidad y la obligación de designar al sucesor.
#192 Claro que la tendrán, pero debería pertenecer a su esfera privada y deberían ser lo más neutral con respecto a ella y desde luego no deberían de deber su puesto a un partido político, porque los favores de pagan. Y los que perdemos somos los ciudadanos.
#193 Si se saltan la mayoría cualificada para su renovación el sistema será menos independiente. El que llegue pondrá a los suyos. Pero el que se queda gobernando, y habiendo puesto a los suyos e introduciendo leyes que ataquen a la libertad de prensa es muy probable que se quede de por vida.
#175 Tenemos de base un mal sistema. Los partidos políticos proponen a jueces de su cuerda. Es una verdadera aberración hablar de jueces del PP, jueces del PSOE...
Para "solucionar" esto se requiere un amplio consenso del 60% en ambas cámaras. Lo que garantiza este requisito es que los jueces no sean ni muy rojos ni muy azules. Que sean aceptables para al menos un 60% del arco parlamentario. Esa es la única salvaguarda que tenemos para garantizar una cierta independencia del judicial respecto al ejecutivo. Si eliminas esa salvaguarda estás dañando la ya bastante comprometida independencia.
Ha sido el ejecutivo el que ha intentado tirar por la borda está salvaguarda y ha sido la comisión europea la que nos ha advertido de que no seamos una Hungría.
#116 Estoy de acuerdo. El sistema actual no inventiva que se llegue a un acuerdo pero eliminar la mayoría cualificada es descartar un mal sistema para poner otro bastante peor.
#144 Tanto si vuelve a gobernar el PP como si no. Las leyes hay que hacerlas para que se garantice la independencia de los tres poderes gobierne quien gobierne.
No tener un judicial independiente nos jode a todos los ciudadanos y debilita la democracia.
Pero claro, estar en contra de que el gobierno elimine una de las pocas medidas que sirven para garantizar la independencia del poder judicial es facha.
#87 Sencillisimo. Por el pequeño detalle de que eso no soluciona ningún problema. De hecho lo que hace es crear otro mas gordo. Lo único que hace es descarrilar uno de los tres poderes del estado, el judicial.
#139 No te lo discuto. El problema es que lo que quiere la izquierda ( Bueno, no se el PSOE) es un quitate tu pa ponerme yo. Como no tienen el respaldo de 3/5 en las cámaras pretenden cambiar la ley minando una de las pocas garantías para la ya mellada independencia del poder judicial.
Vamos que lo que quieren no es un Poder Judicial más independiente sino uno mas afín a los suyos. Lo mismo que el PP con la diferencia de que estos lo quieren hacer cargándose uno de los pocos mecanismos que tenemos para evitar que el ejecutivo controle al judicial.
#122 Coño!! Y yo que pensaba que era el deber y la obligación de las cámaras la de llegar a un acuerdo mediante 3/5 para la renovación del CGPJ. Y resulta que era una obligación del PP.
#34 ¿Solo el pp es responsable? Hace faltan tres quintos de la cámara para que tenga validez. Veamos:
Cámara baja: 350 diputados * 2/5= 140 diputados necesarios para bloquear la iniciativa.
Cámara alta: 266 senadores * 2/5= 106,4 senadores necesarios para bloquear la iniciativa.
El PP tiene 137 diputados y 144 senadores. Es decir que en la cámara baja no tiene capacidad matemáticamente por si solo de vetar nada.
Y en la cámara alta si. De hecho tiene mas de la mitad de los senadores.
La lógica de este modo de renovación es que necesite de una mayoría muy amplia para que los jueces sean los suficientemente poco rojos o poco azules como para que sean bien vistos por al menos el 60% de las fuerzas políticas que los eligen.
Y eso tiene todo el sentido del mundo porque el sistema ya está muy viciado al ser los grupos los que designan a los candidatos. Esta es una de las pocas medidas que establecen contrapesos para que el poder ejecutivo y judicial sean independientes. Y esto no es culpa del PP. Esto es culpa de todos los diputados y senadores.
#118 Si pero si el consejo general del poder judicial se queda sin miembros porque les obligas a dimitir pero no obligas a renovarlos el CGPJ desaparece con lo cual uno de los tres poderes principales del estado se encuentra a la deriva.
#25 Ese es el problema. Que tanto diputados como senadores se van para su casa sin hacer el trabajo por el cual les pagamos. Y de ahí la medida de no pagarles hasta que no hagan su trabajo que es renovar el CGPJ.
Si se fuerza la dimisión de los representantes del CGPJ con mandato caducado y los diputados y senadores siguen sin hacer su trabajo lo único que consigues es que descarrile uno de los tres poderes del estado, el judicial.
#74 Una gilipollez como una casa. La renovación del CGPJ se hace mediante acuerdo con mayoría cualificada entre la cámara alta y la cámara baja. Son los diputados y los senadores los que tienen el deber y la obligación de renovarla. Son todos ellos los que no están haciendo su trabajo.
#6 ¿Y porqué los vocales? ¿Acaso son ellos los encargados de la renovación?.
Esas medidas hay que aplicarlas a quienes tienen el deber y la obligación de llegar a un acuerdo para la renovación del CGPJ. Es decir la cámara baja (todos los diputados) y la cámara alta (todos los senadores).
Son los diputados y los senadores los que no están haciendo el trabajo por el que se les paga.
Ya verás como en una tarde llegan a un acuerdo.
#1 Si, saltarse uno de los pocos contrapesos que aguantan la independencia del poder judicial. Es una idea cojonuda para convertirnos en una república bananera.
#224 ddomingo 
¿Y porqué los vocales? ¿Acaso son ellos los encargados de la renovación?.