¿Hace la persona a la descripción o la descripción a la persona? Porque el pájaro vuela en el aire y el pez nada en el agua, pero ¿Puede existir uno sin el otro?
#61 Esto es igual que los que tienen miedo a viajar en avión porque de vez en cuando alguno se cae y muere mucha gente.
Tómate el trabajo de investigar un poco (yo lo hice hace algún tiempo) y verás la cantidad de muertes provocadas por el uso de diversas fuentes de energía por kwh generado.
No te resultará una sorpresa que la más destructiva sean los combustibles fósiles. Pero tal vez te parezca raro que las renovables (con los pocos años que llevan en uso) le sigan y que la que menos muertes ha causado en toda la historia sea la nuclear.
Ojo: la manera correcta de calcularlo es muertes por kilovatio-hora. Porque si bien las renovables no matan mucha gente, comparativamente producen muy poca energía. Una nuclear produce una cantidad enorme de energía y eso inclina la balanza un montón. Por producción de energía la forma que menos muertes ha causado de todas (por mucho) es la nuclear. Y a eso hay que agregarle que las centrales nuevas son más seguras todavía.
De todas formas, si vas a salir a la calle a quejarte, en vez de llevar carteles de "nucleares no", yo optaría por llevar carteles de "más presupuesto para investigar la fusión". Que es lo único que nos ayudará de verdad.
Dicho sea de paso, lo mismo ocurre con los aviones. Hay algunos accidentes aéreos fatales por año, sí. Digamos para exagerar que se caen 10 aviones y mueren 500 personas en cada uno. Serían unos 5 mil muertes al año por volar en avión (exagerando). Pero en accidentes de coche muere más de un millón de personas al año. Exactamente lo mismo pasa con la producción de energía.
#6que no apuestan por hacer una red de recargas como dios manda
Es que hay más problemas. Un coche de combustión se recarga en minutos mientras que uno eléctrico en horas. Eso no es problema si puedes recargar por las noches mientras está aparcado pero no para un viaje largo que ya de por sí te lleva horas como para agregarle varias más de recargas.
En mi opinión hay tres usos bien diferenciados para el coche que deben analizarse por separado.
1) Los viajes largos.
Para esos largos yo apostaría por el alquiler de coches de combustión y sobre todo por los trenes y autobuses. Los trenes son ya eléctricos y los autobuses al menos llevan a mucha gente a la vez. Aunque incluso los autobuses se podrían hacer eléctricos si por ejemplo se hiciera trasbordo a mitad de camino a otro que tenga la batería llena. En ese caso sería simplemente llegada una estación determinada te bajas de uno, estiras las piernas de paso, te subes a otro y sigues. El anterior se pone a cargar y queda listo para usarse en el siguiente grupo de pasajeros.
2) Los viajes en ciudad:
En ese caso los coches se pueden poner a cargar por la noche así que no habría problema. Sin embargo sigue habiendo problemas. En ciudades donde hay muchos coches eléctricos ya se está viendo que la red es insuficiente para cargarlos todos a la vez por la noche. Se podría reforzar la red pero implica maś gasto de cableado que es caro y su fabricación contamina pero al menos una sola vez. Una solución más eficiente y a la vez muchísimo más económica sería reforzar muchísimo el transporte público y promover los VMP para tramos cortos. No tiene sentido usar un coche para ir a 4 o 5km. Sobre todo teniendo en cuenta que en la mayoría de las ciudades la velocidad máxima para los coches es la misma que para un patinete.
Y con transporte público me refiero tanto a autobuses urbanos (que podrían ser fácilmente eléctricos) como a taxis para casos excepcionales.
3) Gente que vive o trabaja en lugares alejados poco concurridos.
En estos casos no es lógico poner transporte público, y tampoco es lógico poner puntos de recarga para tan poco uso. Ahí simplemente se podría seguir usando coches de combustión. Con todo lo que se reduciría en los casos anteriores ya bastaría para que unos pocos no fueran problema.
Un 58% de los españoles está favor de que se extienda la vida de las centrales nucleares que funcionan en España y un 52% apoya incluso la apertura de centrales nuevas,
Me apunto a esos dos grupos. Tenerle miedo a la energía nuclear es como tenerle miedo a los aviones porque muy esporádicamente alguno se cae.
según una encuesta que muestra que el 70% que cree que el Gobierno "no está haciendo lo suficiente" para garantizar una transición "justa" y que el 29% puede definirse como "negacionista" del cambio climático, bien porque cree que no es obra de la acción humana (23%) o porque, directamente, niega su existencia (6%).
No es eso. El gobierno al igual que todos los demás gobiernos, están al servicio de las empresas. Y a las empresas sólo se preocupan del medio ambiente si les conviene. Por ejemplo: ¿Les beneficia cobrar por las bolsas de plástico? sí. Pues entonces se hace. ¿Les beneficia dejar de envolver la lechuga en plástico? No. Así que no se hace.
No es que el gobierno sea negacionista. Es que el gobierno hace lo que las empresas necesitan.
#57 Claro. Basta con que critique lo que hizo el otro para que la gente se crea que habría hecho algo distinto. Y eso es aplicable a cualquier decisión impopular que tome un político.
#4vaya simplificación más pueril has hecho. Que israél sea democrático responsabiliza a todos?
Entiendo tu punto pero algo es que la gente se olvida que hoy en día la democracia ha perdido todo su significado y sólo sirve para justificar lo que hacen los políticos. Si el gobernante de turno hace algo mal se limitan a decir "tu cierra la boca, no te quejes y la próxima vez vota a otro porque esto es una democracia y si el gobierno hace algo es porque es el deseo de sus votantes".
Lógicamente, si lo piensas detenidamente te das cuenta de que la libertad de elección es una ilusión actualmente, pero poca gente se interesa en pensar algo detenidamente.
#2Que Irán sea un régimen execrable no va a hacer que Israel no lo sea también.
Eso es lo que dices tu porque lo razonas. El común de la gente, si le muestras unas cuantas noticias de este tipo, rápidamente empezará a desear que Israel los mate a todos.
#169 ¿De verdad está copado el trayecto? ¿Y de verdad hay tantos turistas para llenar decenas de autobuses constantemente? Lo encuentro difícil de creer.
#117Los turistas son considerados un problema cuando existe un bien que es escaso
Es que es como si el granjero se quejara de que sus clientes se comen todas sus patatas porque hay demasiada demanda.
Y lo sorprendente es que esto ocurra hasta en el caso del autobús.
Lo que pasa es que hay tanto odio hacia los turistas que en lugar de plantearse duplicar, triplicar o cuadruplicar la cantidad de autobuses, lo que se les ocurre es buscar la forma de que los turistas no los usen.
#14 Yo diría que la diferencia es que no tenemos un objetivo concreto en qué centrar el odio de la población. Lo intentan con los inmigrantes pero no les resulta tan fácil. Los gitanos serían una buena elección pero es que llevan demasiado tiempo aquí.
#5 Una cosa es que las IAs lo sepan y otra lo que te digan si preguntas. Las IAs tienen instrucciones explícitas de negarse a contestar sobre ciertos temas.
Tómate el trabajo de investigar un poco (yo lo hice hace algún tiempo) y verás la cantidad de muertes provocadas por el uso de diversas fuentes de energía por kwh generado.
No te resultará una sorpresa que la más destructiva sean los combustibles fósiles. Pero tal vez te parezca raro que las renovables (con los pocos años que llevan en uso) le sigan y que la que menos muertes ha causado en toda la historia sea la nuclear.
Ojo: la manera correcta de calcularlo es muertes por kilovatio-hora. Porque si bien las renovables no matan mucha gente, comparativamente producen muy poca energía. Una nuclear produce una cantidad enorme de energía y eso inclina la balanza un montón. Por producción de energía la forma que menos muertes ha causado de todas (por mucho) es la nuclear. Y a eso hay que agregarle que las centrales nuevas son más seguras todavía.
De todas formas, si vas a salir a la calle a quejarte, en vez de llevar carteles de "nucleares no", yo optaría por llevar carteles de "más presupuesto para investigar la fusión". Que es lo único que nos ayudará de verdad.
Dicho sea de paso, lo mismo ocurre con los aviones. Hay algunos accidentes aéreos fatales por año, sí. Digamos para exagerar que se caen 10 aviones y mueren 500 personas en cada uno. Serían unos 5 mil muertes al año por volar en avión (exagerando). Pero en accidentes de coche muere más de un millón de personas al año. Exactamente lo mismo pasa con la producción de energía.