"Es habitual ser dolorosamente consciente de las desventajas propias y las ventajas ajenas. Todo el mundo cree que los demás lo tienen mejor. La sociedad del espectáculo en la que vivimos refuerza esta tendencia a compararnos con la versión filtrada de los demás. El mejor remedio a esta limitación es evaluar de manera consciente qué tradeoffs puede tener esa situación que a priori parece tan positiva. La mejor manera de entender la realidad es analizarla en todas sus dimensiones y consecuencias, tanto positivas como negativas."
#3 Casi todas las sociedades de médicos en sus protocolos oficiales de dietas incluyen galletas María. Las galletas María son bollería industrial. Las dietas de los hospitales (aprobadas por médicos) llevan galletas María (y Nesquik
#17 La industria lleva décadas engañando a padres, por ejemplo, para que alimenten a sus bebés con papillas a base de galletas María (que son literalmente como un Bollycao) y crean que son sanas, alterando su paladar y haciéndolos así dependientes para toda la vida, con la aprobación de autoridades sanitarias y asociaciones de sociedades de profesionales (que colaboran económicamente con la industria). Así que lo de que es "culpa de la gente por ser tragabaldas" es muy matizable y muestra cierto desconocimiento de cómo funciona el sistema.
Por otra parte, el cáncer no correlaciona con los ultraprocesados SOLO debido a la obesidad. Las vías pueden ser también otras
Y si te fumas un cigarro suelto a la semana tampoco tendrías cáncer muy probablemente. ¿Pero qué es lo que pasa? Que al igual que los ultraprocesados actúan sobre el sistema de recompensa cerebral y tienen un efecto adictivo en muchas personas. No "pasa nada" por comerte un Donut a la semana, ni tampoco "pasa nada" por un cigarro a la semana. Y el efecto de AMBOS, en bajas cantidades, es medible clínicamente, también el de los ultraprocesados. Y en AMBOS la correlación con cáncer solo ha podido encontrarse con estudios observacionales, porque, con el cáncer en personas, es imposible ahora mismo hacer otros, ni siquiera con tabaco.
En México hay al año casi la misma cantidad de muertes atribuibles al tabaco que a la Coca-Cola. Los mecanismos (fisiológicos y sociales) por los que actúan son diferentes, pero el resultado a nivel poblacional es parecido: twitter.com/calotonterias/status/1281311743613026304
Aunque no sean procesos equiparables del todo, al menos SÍ COMPARABLES en cuanto a estructuras lógicas.
#5 Ah, ok. Pero pensaba que cuando se ponía "relacionada" ya era como sugiriendo que quizás era la misma. No sé todavía muy bien cómo van las leyes "meneeras" Perdón pues
#3 ¿Y? Temática relacionada (industria de los ultraprocesados), pero no dice lo mismo. Es como si a todas las noticias sobre PP o PSOE le ponemos el "relacionada", sean de lo que sean. Lo que pasa es que no estamos acostumbrados a que se hable tanto de ultraprocesados (y debería hablarse más), y para un día que coinciden dos links a la vez, ya asumimos que son casi idénticas
#6 El autor del tweet lo explica y responde más abajo a alguien que tiene tu mismo nivel de autismo:
"El sedentarismo lo acelera. Es evidente que es solo un poco de retórica para transmitir que el tipo de envejecimiento, debilidad y achaques que actualmente tenemos asumidos como "normales" a cierta edad, no son propios de nuestra biología, sino que son más bien resultado del estilo de vida moderno"
#4 Bueno, pero lo importante es que te la comes. No sé si se has leído el artículo, pero los componentes de la grasa son los que ejercen un efecto compensatorio que neutralizaría los posibles perjuicios de la parte sin grasa.
#4 Podría ser... Aunque también podríamos verlo como gente con menos ego/postureo... Seguramente sea una mezcla de ambas cosas... supongo que dependerá de cada persona concreta...
#125 Es que te va a costar comer esas cantidades de carne/grasa/proteína siempre que vayan con su matriz alimentaria entera, porque son muy saciantes. Y además su efecto termogénico es mayor. No parece que hayas leído el artículo
#28 jaja, no hombre... Mata a la mensajera si quieres, pero el artículo no tiene culpa :(. En cualquier caso, solo fue a raiz de la actitud arrogante y de insultos hacia mí que estaba teniendo una persona en concreto... Empezó él, cheñor.
#25 Pero estás siendo irónico en lo de que "es de radicales" ¿no? O sea, supongo que quieres decir que hay que invertir en educación para que la gente no interprete/vea como radicales a quienes comen (o lo recomiendan) sano
#24 Verificación práctica de UNA persona y solo dos semanas... Además tratándose de algo muy subjétivo e irrelevante. Pero, bueno, no tuviste sindrome de abstinencia, y qué? Eso es lo de menos, no siempre pasa. Fue una observación añadida del usuario (y entiendo que le respondieses). Pero eso no anula el hecho de que las galletas no sean sanas, por otros múltiples motivos. (Y quizás sí que tuviste otras mejoras de las que no fuiste consciente... Además es que dos semanas es poquísimo... Incluso con semanas metiéndote drogas duras puede que tampoco no hubiera cambios relevantes..... ) (La última frase es una exageración; no se la tome usted al dedillo)
Por esa regla de tres, según tú manera de razonar, lo del abuelo que fumó hasta los 90 años es científico, ¿no? Gracias por ilustrarme. A la próxima publicación que vea hablando de los perjuicios del tábaco, iré a despotricar y decirles que es todo una farsa.
#21 No son "tablas de componentes"... De hecho es más bien en este caso es lo contrario... Se nota, de nuevo, que no has leído el artículo ... Y arriba me estaba ya mofando de lo del abuelo que fumaba, antes de que escribieses el comentario de tus padres comiendo galletas... jajaj, si es que eres de libro. El clásico razonamiento absurdo de N = 1. "Como a mí (creo) me va a bien, todo eso son gilipolleces; me da igual lo que diga toda la evidencia científica y lo que le esté pasando al resto de la población mundial".
#18 Muy científico. N=1. "Como a mí en concreto durante solo dos semanas me pasó tal cosa, sento cátedra al respecto". De los creadores de "Pueeees mi abuelo fumaba y llegó hasta los 90 años". Pero, vamos, que lo "síndrome de abstinencia" es lo de menos, en cualquier caso.
#19 Dios, tu arrogancia no conoce límites. Despues de decir que "Hay que comer galletas porque necesitas glucosa" te atreves a seguir dando lecciones sobre nutrición (y siempre sin argumentar nada, por supuesto)
#14 La glucosa, como bien te han dicho, puedes sacarla de multitud de alimentos... Y luego era yo quién decía cosas equivocadas sobre nutrición... Por cierto, si tantas dudas tienes, quizás sea más lógico leerse el artículo del que (irónicamente, sin haberlo leído) estás despotricando, llámame loca.
#12 Sí... mucho más acertadas tus teorías basadas... en qué? Espera, sí, en nada. Mucho peor el artículo de mierda que yo he subido con miles de enlaces a estudios, claro que sí, hombre. Lo triste es que estás despreciando a la gente o a la información que, de algún modo, está haciendo algo por tu salud y por la de tus seres queridos, mientras que sin darte cuenta apoyas a quienes solo quieren vender a toda costa (que no digo que no sea comprensible... aunque con frecuencia roza lo no-ético). La jugada les ha salido bien, sin duda. Me parece bien que quieras inflarte a galletas. Es totalmente legítimo. Pero no desprecies la información que puede ayudar a mucha gente.
#10 "Dado que he leído un poco, lo sé todo". Bello razonamiento el tuyo. Por cierto, las grasas saturadas no son malas... Veo que estás muy informado, sí.
De todas formas, queda más que claro que lo de "complejo" era referido a los procesos involucrados, etc.... "No comas galletas", en cualquier caso, sería el consejo, no los procesos en sí. Haces reducciones al absurdo aún sabiendo que no tienen sentido...
#30 Xiretsa 
) 
