#40 Puede, aunque en redes neuronales la recuperación masiva de datos no suele ser un esfuerzo tan significativo como el tratamiento y entrenamiento posterior, por órdenes de magnitud. No serviría de mucho dedicar un ancho de banda desmedido para un web scrapping contínuo cuando luego hay un cuello de botella que no te permite aprovechar la mayoría de los datos.
#8 No estoy seguro de que afecte demasiado al tráfico de datos en internet. El usuario que está usando su tiempo libre para reproducir contenido generado por IA no está haciendo streaming de una serie de Netflix, por ejemplo.
Por otra parte, la cantidad de energía necesaria para entrenar modelos sí me parece enorme comparada con las necesidades actuales.
#1 Sin estar en desacuerdo contigo en la idea principal, resaltar que la presión social (principalmente hacia las mujeres) ha existido siempre. De hecho, en las últimas décadas ha empezado a cambiar esta percepción hacia una mayor aceptación, y la extrema derecha busca volver al pasado también en eso (como en tantos otros avances sociales).
Y no es solo Vox. La baja natalidad es un tema de actualidad, y en todos los artículos vemos comentarios resaltando "cómo de egoístas son los jóvenes de ahora, que prefieren entregarse al hedonismo antes de tener hijos". Una y otra vez, éstas visiones fallan en dos puntos: ni hay una diferencia destacable en las estadísticas para las parejas actuales (desde que se tienen registros, entre el 5 y el 10% no desean tener hijos), ni es más egoísta esa postura que el decidir tenerlos.
#37 En el caso de Randy, igual también. En uno de los subtítulos dice: "El misterio de la mantarraya que está embarazada sin un macho en su acuario: los veterinarios tienen una increíble teoría.", justo antes de una foto de un conejillo de indias sobre el agua.
#3 Comparto que es triste el que, en el panorama político actual, muchas personas que apoyan actuar para defender a Gaza tienen una postura contraria para Ucrania, y viceversa. Esto sucede porque, para mucha gente, es más sencillo ver estos conflictos desde la lente de su opinión sobre Estados Unidos ("Si EEUU mal, entonces ayudar a detener a Israel bien, pero ayudar a detener a Rusia mal", pero "si EEUU bien, entonces ayudar a detener a Israel mal, pero ayudar a detener a Rusia bien").
SIN EMBARGO, este artículo se centra sobre un político y su posición contra el genocidio en Gaza. Celebremos eso sin necesidad de whataboutismos, y cuando haya otro artículo sobre esta u otra persona defendiendo una postura que no compartimos, entonces es el momento de criticarlo por ello.
#1 No solo es la vivienda (que también). La conciliación cero (una cultura laboral más tóxica todavía que la de Japón) y un machismo muy arraigado influyen muchísimo en estas cifras.
#2 Solo el conocimiento que los dioses le dieron a los primeros reyes, y que se ha transmitido hereditariamente en las legítimas líneas de sangre, permite discernirlo.
Siempre que se pone en duda la efectividad de la publicidad, surgen los argumentos del tipo "si no fuera efectiva, no se invertiría tanto dinero en ella", o "qué sabrás más, tú o el equipo de márquetig de un millón de empresas mil-millonarias?". Tampoco me cabe duda de que este hilo no será una excepción.
Lo que me he fijado, es que rara vez se intenta apoyar esta efectividad con datos reales (ni siquiera estoy seguro de que existan), y los argumentos propuestos en el artículo parecen razonables.
Mi intuición es que la publicidad afecta hasta cierto punto (sobretodo la visibilidad del producto, para que la gente esté al corriente de que existe), pero no tanto para "convencer" a que se compre ese producto sobre otros. Es decir, una vez sé que existe CocaCola, por muchos anuncios que vea en mil y un sitios no va a hacer más probable que la compre.
#44 Personalmente, no veo esta correlación. Si una pareja está en el punto de estabilidad y afecto en el que se empieza a considerar tener hijos, la desconfianza de que la otra persona pueda hacerte daño intencionadamente es lo último en tu mente. Por otra parte, es bastante falso que "la ley te vaya a pisotear como a una hormiga" y menos "ante cualquier cosa" (si bien a ciertos sectores les viene bien arengar usando esa idea).
Si queremos ceñirnos a estadísticas reales y no a percepciónes personales, podemos ver los estudios que se han realizado sobre los factores que influyen en la fecundidad de los hombres. www.ced.cat/PD/PerspectivesDemografiques_030_ESP.pdf Aquí podemos ver que, por ejemplo, hay una correlación muy grande con la estabilidad laboral, incluso más que las mujeres (a más estabilidad, más probabilidad de tener hijos).
#210 No, te estás equivocando. Si estás mirando la figura 3 del primer enlace (razones por las que las mujeres en diferentes franjas de edad no tienen hijos), estás olvidando multiplicar por la proporción de mujeres que todavía no tienen hijos en cada franja de edad (esá debajo de cada columna).
Así, tenemos:
Edad <25 años => 70.3% se consideran demasiado jóvenes, 11.45% no quieren tener hijos. 6.65% por economía/trabajo/conciliación.
Edad 25-29 años => 34.76% se consideran demasiado jóvenes, 9.48% no quieren tener hijos. 22.91% por economía/trabajo/conciliación.
Edad 30-34 años => 7.8% se consideran demasiado jóvenes, 9.36% no quieren tener hijos. 18.72% por economía/trabajo/conciliación.
Las mujeres que no quieren ser madres se mantienen o bajan ligeramente, las que se consideran jóvenes bajan drásticamente (en posteriores franjas básicamente desaparecen), y la economía/trabajo/conciliación pasa a ser la causa principal de no tener hijos.
#185 Los estudios demográficos no reflejan que ese factor sea significativo. Desde antes de los 30, la proporción de personas que se consideran demasiado jóvenes para tener hijos se reduce drásticamente (es mayoritaria antes de los 25, pero en la franja 30-35 se reduce al 7%). Las personas que directamente no desean tener hijos bajo ninguna circunstancia independientemente de su edad son también minoritarias en todas las franjas de edad. A partir de los 25, y sobretodo a partir de los 30, los problemas que se colocan a la cabeza son de estabilidad laboral y conciliación.
#70 Por poco tiempo. Los países de África y Asia que protagonizaron los mayores crecimientos en la segunda mitad del siglo XX están reduciendo sus índices de fecundidad rápidamente al igual que pasó con Europa en su momento. Es el fenómeno conocido como "transición demográfica", y todo el mundo pasa por ahí. Se espera que en este mismo siglo se llegue al pico de población, y a partir de ese momento empezaremos a decrecer.
#120 Supongo que es sarcasmo, pero no va desencaminado. Si quitamos los factores de transición demográfica y consideramos solo los países desarrollados, si bien la mayoría de índices de fecundidad están por debajo del reemplazo, los países más ricos sí tienden a tener una tasa relativamente más alta.
Bueno, no solo ricos, sino los que son capaces de solventar mejor los factores que causan que las personas que quieren tener hijos decidan esperarse años antes de sentir que pueden hacerlo: estabilidad laboral, conciliación, cobertura de costes de crianza, acceso a la vivienda, etc.
Ni tienen razón los que quieren culpabilizar a los demás por no tener hijos, tachándolo de poco ético, y subestimando su impacto cuando las personas se encuentran en situaciones de inestabilidad,
ni ténéis razón los que queréis culpabilizar a los que sí los tienen, tachándolos a su vez de poco éticos, y asumiendo que esos niños y niñas no van a poder ser felices.
Es una decisión libre, con sus efectos positivos y negativos sobre el mundo claro, pero sobretodo sobre unos mismos, y sujeta a la suficiente incertidumbre y factores externos como para que no se pueda tachar de nada en términos absolutos independientemente de lo que se haga.
Es un fenómeno bien estudiado desde hace años. A pesar de que desde antes de los 30 ya hay una mayoría significativa de mujeres que desea empezar a tener hijos, cada vez tardan más en sentirse preparadas para ello. Esto se da por razones muy variadas, incluyendo la inestabilidad laboral y económica, la ausencia de una pareja dispuesta a compartir el compromiso de forma igualitaria, la falta de conciliación familiar-laboral, o la imposibilidad de acceder a una vivienda adecuada, entre otras. En consecuencia, España tiene la mayor diferencia de Europa entre la fecundidad deseada y la fecundidad real (pues llegadas a cierta edad aumentan considerablemente los problemas de infertilidad biológica).
#45 En principio es legal, desafortunadamente. Mis recomendaciones para "saltárselo".
* Una opción que funciona a veces es, con la extensión uBlock Origin de Firefox (supongo que también es posible en Chrome), hacer click derecho en cualquier punto de la capa "oscurecida" alrededor del diálogo, y filtrar el elemento. Muchas páginas te permiten navegar normalmente si ocultas el diálogo de aceptación, aunque no todas.
* Mucho más sencillo, aceptar las cookies, pero tener una extensión como "Cookie Auto-Delete" que, nada más cerrar la pestaña, las elimina de tu ordenador. Lo malo es que mientras tengas la ventana abierta éstas podrán ser "leídas" por otras páginas que visites.
#101 La evolución sí es casual en buena medida, de hecho la aleatoriedad es el factor de más peso en la evolución de las especies, a todos los niveles (desde la recombinación de ADN para generar nuevas mutaciones, hasta los factores que causan que unos individuos sobrevivan para reproducirse más que otros), solo que, a veces, los rasgos pueden marcar pequeñas diferencias, y en suma, a lo largo de millones de años, suele favorecer la adaptación al medio de las poblaciones. Pero es un error el pensar en la evolución como una línea bien definida por donde viajan las especies y pueden llegar más o menos lejos. La evolución es, en cada paso, una infinidad de posibilidades (muchas ligeramente favorables al medio, otras neutrales, otras negativas que se "han colado" por no hacer demasiado daño), multiplicada por la infinidad de posibilidades de los pasos anteriores, y el azar juega un papel importantísimo en qué subconjunto de esas infinidades consigue imponerse en cada uno de los infinitos pasos.
Mi tesis no es negar la posibilidad de inteligencia (insisto, según la definición humana de la palabra) más allá de la Tierra. No niego que exista una posibilidad de que el ADN haya aparecido en otros lugares, ni que debido a un cúmulo infinito de azar en alguno de ellos se hayan generado criaturas con una "inteligencia" como la entendemos los humanos, ni que por otro cúmulo de casualidades no más improbable su historia les haya llevado a desarrollar un idioma exactamente igual al castellano y un acento exactamente igual al de Murcia. Lo único que niego es que eso sea una garantía debido al tamaño del universo.
#99 Yo también soy de matemáticas. El límite de algo que tiende a infinito (la cantidad de lugares que pueden albergar inteligencia) dividido entre infinito (la probabilidad de inteligencia como cúmulo de casualidades tendiendo a 1/infinito), es una indeterminación. Por lo tanto, esa probabilidad indeterminada bien podría tender hacia infinito, hacia 0, o (menos probable) hacia un número real.
La realidad me dice que las estructuras complejas (como puede ser la inteligencia) requieren un mayor cúmulo de casualidades para desarrollarse, y por lo tanto son necesariamente más probables en momentos posteriores en el tiempo que en momentos anteriores. Esto es muy diferente a decir que la vida "tienda" hacia ciertas estructuras complejas arbitrarias. Como decía, por muchos billones de años que evolucione un ficus, es igual de probable que desarrolle inteligencia a que nosotros desarrollemos hojas de ficus.
Para mí no es "difícil de entender" la insignificancia del ser humano en el universo. De hecho es bastante fácil, y por eso es también fácil vivir con el hecho de que no somos "superiores" ni "más evolucionados" que otras especies. Simplemente tenemos características diferentes. Y es perfectamente plausible (sin datos suficientes para estimar las cifras que comentaba en el primer párrafo, básicamente 50% de probabilidad) que características como "la inteligencia", al igual que la estructura exacta que conforma las "hojas de ficus", sea una casualidad como cualquier otra que se repita una única vez en el universo.
#58 Yo lo veo al revés, creo que es egocéntrico pensar que la "inteligencia" es algún tipo de hito especial en la evolución. Es propio de una especie que por lo general se considera superior a otras, y necesita resaltar la característica que más visiblemente los diferencia de otras especies conocidas como una especie de "hito" a donde se dirige la evolución.
En realidad, no estamos "más evolucionados" que un ficus, una ameba o un hongo, porque todos nos hemos adaptado al medio en una línea contínua desde el nacimiento del ADN hasta el momento presente. Con toda probabilidad, el ficus no va a tender a desarrollar inteligencia por muchos billones de años que evolucione, porque no hay una rampa de ventajas evolutivas progresivas que lo dirijan allí. La "inteligencia" no es un punto por donde la vida tenga que pasar, ni necesariamente ventajoso, de hecho podría ser casi imposible por el cúmulo de casualidades necesario.
Es lo que decía en el comentario anterior: el observar una cifra inmensa (la cantidad de posibles lugares que podrían albergar "inteligencia" en un universo cuasi-infinito) puede llevarnos a pensar que "obviamente es probable que haya inteligencia en otros lugares", pero no nos paramos a pensar que, posiblemente, la probabilidad de que esta aparezca podría ser tan pequeña que incluso multiplicado por esa cifra el resultado siga siendo casi 0.
#40 Soy de la misma opinión. Siempre he pensado que es extremadamente difícil comparar una cifra A (cantidad de puntos en el universo donde puede existir o haber existido vida) con otra cifra B (probabilidad de que surja vida y, además, evolucione de la forma exacta que pasa por la etapa que los seres humanos arbitrariamente definimos como "inteligencia").
La mayor parte de opiniones que veo a mi alrededor siempre son que, como A es prácticamente infinita, entonces está básicamente asegurado que la inteligencia se repite a lo largo del universo. Pero creo que muy pocos se plantean que, si B es suficientemente cercana a 0, la probabilidad de esta repetición perfectamente podría ser también cercana a 0 incluso tras multiplicarla por A.
Esta hipótesis, que por lo poco que sabemos tiene básicamente el 50% de probabilidad, no se menciona prácticamente nunca. Supongo que no es tan atractiva como la alternativa.
#2 Estamos hablando de una relación sentimental, no de una relación sexual puntual. En estos casos, la probabilidad de que la otra parte se haya sentido presionada para acceder es muchísimo menor (si bien no inexistente). Además, aquí es la empresa la que lo había visto mal, su pareja no tiene nada que ver. Así que no, no hay suerte involucrada aquí.
En cualquier caso, en estas situaciones donde hay una atracción hacia alguien en una posición profesional subordinada a la nuestra, es muy importante hablar las cosas de forma clara para que no exista esa presión (independientemente de nuestro género o el de la otra persona).
#10 Eso lo he mencionado también, que hay quien usa la exclusión como arma (afirmando que quienes piensen diferente no son feministas). Aunque en mi experiencia son relativamente pocos comparados con el grupo que usa la generalización para atacar al feminismo.
Sin embargo, no es problemático el hecho de que haya diferencias, incluso diferencias irreconciliables, entre diferentes grupos feministas. Es normal y esperable, pues cada persona tiene principios y prioridades distintas. Lo problemático es intentar monopolizar el término y excluir al otro grupo.
#3 Gracias, el hecho de que "el feminismo no es monolítico" es una verdad objetiva y extremadamente básica que parece que muy poca gente quiere escuchar.
Sobretodo no quieren escucharlo las personas que hacen de "criticar al feminismo (su propia versión retorcida del mismo)" parte de su identidad personal (y que por tanto necesitan poder atacar al "feminismo" a través de atacar a personas individuales), pero en ocasiones también personas que se consideran feministas pero usan la exclusión como arma para sentirse superiores a otras que también lo hacen (pero que piensan distinto en uno o varios aspectos).
Si consideras que la igualdad efectiva de derechos y oportunidades entre los hombres y las mujeres es algo deseable y que todavía queda camino por recorrer, entonces ya eres feminista. Dentro de ese grupo, si diferentes personas opinan que los principales aspectos a mejorar son unos u otros, o que el camino a seguir para hacerlo es uno u otro, pues ya son debates diferentes en sí mismos.
#27 No. Los criminales una causa, y en este caso la única causa responsable, de sus propios crímenes. Al igual que otros criminales a los que éstos dicen responder son la causa responsable de los suyos, y nadie tiene derecho a rebotar parte de la responsabilidad de sus actos para arriba para sentirse justificado total o parcialmente.
Y digo "causa responsable" porque las "causas" para cualquier cosa son un espacio infinito. Si yo me caigo de la bici, las causas incluyen entre otras "haber pasado por encima de una piedra", "no haber prestado la suficiente atención para ver la piedra", "haber cogido la bici esta mañana", "que un niño 7 horas antes le haya dado una patada a la piedra con la fuerza y vector exacto para que se quede en ese lugar", "que hace tres años decidiera comprarme una bici", "que hace 50 años mis padres se conocieran", "que toda la materia y energía del universo se empezara a expandir de esa exacta manera en el big bang".
Todas las "causas" son factores importantes, a menudo necesarios, para producir un efecto. Cuando decidimos señalar una o varias causas sobre las demás, es porque lo consideramos el factor más importante en el efecto, y esto es subjetivo. Pero si queremos centrarnos en lo objetivo, cuando se trata de un crimen, la mayoría de las sociedades tienen la responsabilidad codificada en forma de leyes, por lo que los criminales son objetivamente causa responsable de sus propios crímenes.
También estoy en completo desacuerdo con que "si una persona no tiene una excusa X en particular, no tendría nada que arreglar", pero bueno, siempre que esté claro que el que una persona tenga un determinado factor como motivación, si este no supone una justificación moral o legal, no puede cargarle parte de la responsabilidad causal de sus actos, esto importa menos.
#52 Ninethousand * 