Algo mejor: que se ofrezca para un estudio como el tío aquel de la película "Super Size Me". Se le somete a una dieta estricta de transgénicos, aspartamo y carne con hormonas de crecimiento. Todo con registro sanitario made in USA, el de sus amos. Y además cocinado con microondas. Y si está tan seguro que lo amplie a su familia, aunque yo de entrada a eso me opongo que no tienen la culpa.
Aquí está el Twitter del director @MorganSpurlock para que se ponga en contacto con él. Seguro que le mola la idea.
Su hospitalización sería un éxito mediático y se le haría un favor al género humano. Y además estaría un tiempo sin escribir chorradas para la industria tóxica y el ministro Cañete.
#11 No es un pequeñio detalle que haya alguna variedad de guistante que tenga alguna patente, esque no hay variedad sin patente, así de rotundo y tanjante lo podía haber escrito. Pero tranquilo me lo leí entero antes de votar nada.
#9 Lo entiendo, pero, esque no hay una sola semilla comercial que no tenga patente de Monsanto, o de otro similar.
Lo que sí estaría bien es lo que dice #5. Pero por ejemplo si quieres comer guisantes, sí o sí, tienes que coger una variedad que alguien ya ha patentado... y seleccionar genéticamente una variedad desde ya, va a pasar mucho tiempo hasta que sea viable.
La idea de Greenpeace, es que te propone la posibilidad que hagas tu propio huerto, (orientado para urbanitas, no para un agricultor que pueda poseer sus propias variedades genéticas) y sabe que produzcas lo que produzcas alguien lo habrá patentado antes.
Se trata de educar ambientalmente a la gente con su propio huertecillo, y animarlos en hábitos de autoconsumo, ¿qué debe hacer prohibir todas las verduras porque están patentadas? hay que empezar por algo.
#14 ¿fuente? Por que me da que la bacteria de la insulina es de 1982: www.fda.gov/AboutFDA/WhatWeDo/History/ProductRegulation/SelectionsFrom y sobre el primer organismo comercial mutagénico, en 1970 apareció el manual de desarrollo de estos organismos, books.google.es/books?id=K9dGAAAAYAAJ y a mi impresión el primer organismo diseñado por mutagénesis como comercial fue el triticale del paso de alopoliploides a autopoliploide sobre 1937.
#5: ¿Cuatro años más que los transgénicos cuánto es en total? Porque los híbridos llevamos probándolos durante siglos, pero el del artículo dice que los mutados llevan usándose décadas... y si tienen sólo cuatro años más que los transgénicos, me salen décadas pero tampoco muchas...
#7 a que sea exactamente, ¿cuánto germinoplasma no es viable, no desarrolla el evento o se desarrolla de forma indeseada, el 99%, el 99,9%? Aunque sea el intento de replicar un evento conocido no se logró que fuera igual, una misma intruducción provoca eventos distintos como fueron las ramas BT de las patatas.
#92 Tengo evidencias si una persona que trabaja con ello durante años y, muy importante, no tenga ningún interés en venderme nada, me diga su opinión. Al igual que mi mecánico me dé su opinión sobre un modelo de coche o en su lugar, recurra al catalogo o vendedor de ese modelo. Todo es opinable, faltaría más y todo es sometible a prueba, en especial antes de su venta al público; faltaría más también. Que no os interese a Vosotros, es otra cosa.
Es decir, quieres vender un producto que puede ser defectuoso o peligroso para la salud y medioambiente sin que la gente sepa que lo esta comprando. Genial vuestra honestidad y ética. Ni la mafia siciliana imponía dichas condiciones.
¿Tu crees que son perfectos los transgénicos o cualquier otra cosa? No sé si tu estás habituado a los cuentos y crees que los demás hacemos igual, en mi caso me baso en la observación y de todo lo que observo sobre los transgénicos, lamento decirte que aún no he encontrado nada que me guste mínimamente y encuentro potencialmente peligrosos sus riesgos y experimentación para las personas y el medioambiente. También es pésima la forma agresiva de fomentar su venta y consumo, aparte de todo lo que se asemeja a prácticas mafiosas para conseguir leyes favorables.
Pero en fin, que consumas muchos transgénicos. Y si puedes mudate cerca de una central nuclear, que también es el progreso........ hacia la perdición.
#80: Y mi marido trabaja en venta de alimentación al por mayor, conoce de pe a pa el sistema de trazabilidad, y en España NO se etiquetan los transgénicos. Se siguen escapando. Inaceptable. Para ti la galleta... y el sueldo que te paguen, que espero que te paguen algo por poner la cara para defender lo indefendible. #92: Claro que la población no está informada: como que no sabemos si lo que comemos es transgénico o no. Pero antes, cuando querías vender algo, primero tenías que convencer a la gente de que era bueno. Ahora, primero se lo haces tragar y luego les llamas ignorantes, y si exigen su derecho a saber lo que comen, les insultan. Luego la reacción es eminentemente negativa, y la culpa es, por supuesto, del consumidor, jamás de las empresas.
#88 Me perdonarás, pero me merece más respeto y aprecio la opinión de este amigo que la de multinacionales con afan de lucro por sus productos: los transgénicos. Él hace años que cultiva maiz transgénico, ahora ya lo alterna (la semilla es muy cara y se lleva gran parte del beneficio); él ha apostado por un aumento grande de la producción y lo último en tecnologia (tanto en semillas como en maquinaria). Yo he apostado por AE, minimizar costos e inversiones, y priorizar la calidad del producto tanto organoléptico como propiedades nutritivas y medicinales; él vende a mayoristas a precio de mercado, yo vendo al consumidor a un precio justo para ambos. Son modelos antagónicos u opuestos, el mueve mucha cantidad pero el margen es pequeño y sujeto a muchas variaciones; yo tengo siempre el mismo margen ético (demostrar que ecológico no significa caro), el cliente no cambia mis productos por otros y aunque sea feo y pequeño en la presentación, prima el sabor, calidad y forma de producción.
Del segundo párrafo la pregunta es: ¿Por qué puedes etiquetar un tomate de mierda como "libre de OMG" y se venderá más? Será porque aún no hay suficientes garantías o pruebas de los problemas que pueden conllevar los transgénicos, y por eso la gente prefiere curarse en salud (igual que con la energía nuclear, habiendo tantas opciones porque va a consumir un producto de alto riesgo). Y recordarte el dicho: "somos lo que comemos" para que lo tengas en cuenta para ti, para tus hijos y futuros nietos.
Claro que me has pillado, o no (el texto habla sobre ambas legislaciones, europea y estadounidense). No soy perfecto ni espero que tu, ni la AE ecológica ni los transgénicos lo sean. Solo tenemos el trabajo de revisar nuestros errores para corregirlos y como dijo alguien, "no importa las veces que tropezemos, lo importante es levantarse siempre e incluso mirar de tropezar mejor la próxima vez".
#87 Cuando insultas pierdes toda la razón que pudieras tener y hay que tener mucho cuidado en lo que decimos, ya que lo que expresa en primer lugar es lo que nosotros somos.
Por eso: dialogar, digalogar y cuando aún no se tienen ganas, seguir dialogando. Porque el trabajar juntos es la única forma de buscar/encontrar puntos en común.
#23 No se qué es lo que no entiendes de mi anterior comentario -> Si te gusta la comida transgénica cómetela tú si tan seguro estás, no pongo obstáculo alguno en que tú y tus hijos hagan de conejillos de indias de forma voluntaria. ¿Por qué no respetan a los que no quieren? La ciencia tomada como la nueva religión de fe.
Respecto a las demás chorradas que dices, afortunadamente yo no necesito ir a China a comer naranjas ni tomates, ni el arroz es el único alimento con vitamina A, ni tienes que llamar ridículo al que no quiere pasar por el aro de los transgénicos, este es el único argumento que veo repetido en este tema, el insulto. Come transgénicos y si no eres un paleto científico y un blablabla, se leen burradas de todo tipo.
"Pero oye, que esto solo es para que se lucren 4". Lee #19, La clásica lógica falsa que aplican en estos temas, "hay uno que no cobra, por lo tanto nadie se forra". El hecho de que haya patentes abiertas no implica que no haya quien se lucre y que se esté dejando el negocio de la alimentación en manos de 4 que, no solo se forran, sino que además tienen capacidad de modificar el alimento en laboratorio a voluntad.
#73 ¿Eres el autor del artículo? Menuda bazofia propagandística llena de mentiras y verdades a medias, ¿eh? Te habrás quedado a gusto.
Esta bien porque con defensores de la industria transgénica como tú y el Mulet hay garantía de que nadie que no sea un idiota se crea las bondades del producto-milagro.
#79 La prueba es un compañero agricultor que lo cultiva, lleva insecticida incorporado para matar a cualquier insecto que se lo coma u otro animal de sangre no caliente. ¿Y tu defiendes los transgénicos sabiendo tan poco sobre ellos?
ETIQUETADO Por favor, como los demás.
Según tu: "Para AE y AI supone una ventaja competitiva ese sello" y "etiquetar algo como "Libre de OMG" supondría de golpe y porrazo una ventaja competitiva injusta para ellos". Más claro agua, lo dices tu mismo lo que se sobreentiende por bueno o por malo.
¿Aún no has probado nada natural? ¿fruta de un árbol sin tratar o silvestre? ¿o alguna fruta ecológica y compararla con la de un supermercado o frutería? No sabes lo que te pierdes.
#72: Me importa un carajo que estén prohibidos o no, en España no es obligatorio etiquetarlos, y yo quiero que se etiqueten. Punto. Mientras no haya etiquetado, mientras los que fabrican transgénicos me nieguen mis derechos, no pienso avanzar más en la discusión. Primero exijo mi derecho a una trazabilidad correcta.
¿Que por qué? Pues por ejemplo, si los transgénicos son más rentables, han de ser más baratos. Ah, ¿que la empresa quiere que sean más rentables y quedarse con el beneficio extra, pero que el conejillo de Indias sea yo y sin pedirme permiso y sin dejarme escoger si compro otra cosa? Pues boicot en toda regla y rechazo más absoluto. Pero sobre todo, por principios. Hemos luchado mucho por conseguir la trazabilidad de los alimentos para que ahora vengan empresas a decir que para ellos no, que ellos son cascarón de huevo. Ni de coña.
Todos los transgénicos no serán iguales, pero el "trágala" que nos han impuesto ha conseguido que estemos en contra de todos. Yo personalmente, antes de conseguir el etiquetado, es que no pienso discutir absolutamente nada. Exijo saber si la comida lleva OGMs o no. Me puedes jurar que son sanísimos, que son estupendos y que han hecho estudios, pero como resulta que no me dejan escoger si los compro o no, y eso es sospechoso y además autoritario, da igual qué argumentos uses, porque la respuesta siempre será: si son tan buenos, déjame escoger si los compro o no. Pero las empresas que fabrican transgénicos están total, completa, absolutamente en contra de dejarme escoger. ¿Por qué será? Cuando una compañía tiene un producto novedoso y estupendo, su primer interés es que la gente se entere, que llegue a todo el mundo, que todos sepan dónde está. Con los transgénicos, es al revés. Tú dices que son estupendos, pero la compañía en lugar de venderlos como lo mejor del mundo y avisar de dónde están, no quiere que sepamos que están ahí. Y tú encima defiendes esa postura.
Me puedes decir misa en latín, que con ese comportamiento sólo consiguen más rechazo. Primero el etiquetado, y es un punto INNEGOCIABLE.
¿Sabes qué han conseguido? Que deje de comprar productos que llevan maíz y productos que llevan soja. Al final nos an a obligar a eliminar de la dieta todo lo que sea sospechoso de ser transgénico, porque el comportamiento de las compañías que fabrican transgénicos y el de sus defensores y community managers es, no sólo rastrero y abusivo... es que es sospechoso.
#72 el maiz transgénico mata a todo animal de sangre no caliente; veneno para según que animales. ¿Y con esto quieres hacer pan? ya después lo untas de algún pesticida de Monsanto y "Bon" Profit.
Podrías explicarme porque todos los otros sistemas de producción lo suelen poner en etiquetas o ni tienen problemas en decirlo como hibridos, producido en granja, agricultura integrada, etc y el transgénico todo es ocultación y oscurantismo.
#73 Es que si no hay nada nuevo que decir no se para lo qué lo escribes, pero bueno, tú sabrás. Lo de los comentarios me imagino que piensas lo mismo, para qué publicar comentarios contrarios a mis tesis no? Lo digo porque todavía no se ha publicado ni se publicará un comentario mio en Naukas en tu artículo. Muy demócrata eso y dialogante. #74 No se tiene ni pajolera idea de lo que ocurre en los entresijos del aparataje molecular en estos organismos, lo único que se sabe es que modificando el gen X obtengo lo que busco, el efecto Y, pero no sabemos si hay terceras consecuencias no buscadas. Algunos ejemplos de cosas que se están viendo con respecto a la alimentación con transgénicos:
-Contaminación de cepas autóctonas -->www.nature.com/news/2008/081112/full/456149a.html
-Supervivencia de Adn modificado genéticamente en el intestino : www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
-Como las plantas regulan los genes en los animales inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-i
En fin, lo veo solo un "poco" más complicado que tu ejemplo del coche, creeis que lo comprendeis todo pero no es así.
#62 Tu lo has dicho, generaciones de humanos somos lo que somos comiendo lo mismo. Y nadie se ha muerto. Se sabe que se pueden asimilar pequeñas cadenas de arn de lo que comemos al torrente sanguíneo. www.newscientist.com/article/mg21128323.100-eating-your-greens-alters-. Pueden regular la expresión génica inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-i . No sé, llámame loco, pero me acojo al principio de precaución. No tenemos un control exacto de como funciona la genética y la epigenética en humanos. Hasta hace 10 años se sabía poco de epigenética por ejemplo, y no paran de descubrirse cosas en este campo.
Qué manía con hacernos comprar su modus vivendi.
#59 Entonces no escribas un artículo descafeinado, o es que ¿necesitabas otro para llegar a alguna cuota o algo?
Por cierto, algo muy en común con el blog del señor Mulet, el sistema de moderación del artículo de Naukas todavía no ha publicado mi comentario crítico con el artículo. Son ustedes unos señores muy respetuosos con las opiniones ajenas, por las narices.
#63 ¿Entonces si creamos un organismo que tiene ventajas para adaptarse a terrenos más pobres podemos garantizar que no se convertirá en una plaga? si tiene una ventaja la aprovechará para lo que estaba modificado pero también puede ocupar el nicho ecológico de otros organismos. El problema de las mascotas es que si les dejamos crecen solos, eso es un hecho, como las plagas que ya hemos liberado sin tocarles siquiera el ADN.
#61: ¿Te das cuenta de lo dictatorial que suenas? O sea, que como te acabas de inventar que tengo prejuicios (empiezas insultando, anda que haces buena campaña), ahora porque tú lo dices y a las empresas no le dá la gana, yo no puedo saber si hay transgénicos en la comida, quieres OBLIGARME a usarlos, quiera o no, porque según tú, si no los quiero, es porque soy una desinformada inculta. Menuda forma dictatorial de comportarse. "No, yo te quito el derecho a decidir, y como te pones mosca porque te niego información importante, justifico mi abuso diciendo que la culpa es tuya por ser cerrada de mente". Anda que te has lucido. Negativo por el insulto.
Mira, si no quiero usarlos es porque entre empresas y gobiernos me han negado la posibilidad de escoger si los compro o no. PRIMERO mi derecho a la información. ¿Por qué narices el derecho de la empresa a un respeto que NO se ha ganado va antes que el derecho de los ciudadanos a elegir? Que ya está bien, que no nos la coláis, y que mientras más insistáis en hacernos tragar por la fuerza, más vamos a boicotear y criticar a las empresas que fabrican transgénicos, exijo mi derecho a decidir si compro transgénicos o no. Y tú acabas de admitir que quieres privarme de ese derecho "hasta que esté informada". Informada según lo que TÚ consideras correcto, claro está... Pues NO. Primero mis derechos, y luego que la compañía haga sus campañas publicitarias. Si de verdad creyerais que la información veraz y el método científico están de vuestro lado, NO se habría permitido vender transgénicos ocultando a los clientes que están ahí.
Lo bueno de tu comentario es que acabas de justificar al bando antitransgénico: esa frase en que tratas a los ciudadanos como cretinos ignorantes y justificas la falta de etiquetado y la omisión de información "hasta que penséis lo que a mí me salga de los cojones", que es básicamente lo que quieres, lo dice todo.
#60: En España se hizo campaña para vender transgénicos sin etiquetarlos, y que yo sepa, la ley española no obliga al etiquetado. Si el reglamento europeo exige etiquetado, me alegro... Pásame el enlace donde se explica que ya se está etiquetando en España. En cualquier caso, que digas lo del reglamento europeo no cambia nada ahora que en tu siguiente mensaje has demostrado que estás dispuesto a obligar a la gente a consumir lo que no quiere negándoles información, hasta que piensen lo que a ti te dé la gana.
Acabas de conseguir el efecto contrario que pretendías, que lo sepas. Y esto que has escrito: "primero etiquetado correcto y luego hablamos" no. Primero información para eliminar ese carro de prejuicios que tienes y luego etiquetamos.
#70 si, conocía esa anécdota. Pero yo lo veo normal (no lo de esta anécdota, sinó cierto recelo ante la ciencia y la tecnología). Es la prudencia natural ante lo desconocido. No veo porque deberíamos confiar ciegamente en los profesionales químicos, así en general.
Esto es lo que la gente ve de la ciencia y la tecnología, creo yo: los informáticos nos engañan, metiendo software espía en todas partes. La inmensa mayoría de los economistas no previó esta crisis y no tienen ni puta idea de qué hacer ahora. Algunos físicos han desarrollado armamento nuclear. Algunos ingenieros desarrollan armas de todo tipo. Los directivos de los bancos nos colaron las preferentes. Etc.
De acuerdo, son generalizaciones injustas, pero lo cierto es que siempre que confiamos demasiado en algo, nos la meten doblada.
#38 y #39 Estupendo, lo he leído de nuevo (por si me había perdido algo) y concluyo lo siguiente; seguiré llevando casco sea obligatoria la ley o no. Seguiré llevando el casco que me inspira más confianza, que es el de escalada (más tosco, y menos aerodinámico que el calimero ciclista).... ¿Me vais a seguir instigando a que me lea el articulito otra vez?
- ¿Es una medida para recaudar dinero?, ¿o para desincentivar el uso de la bici?
- ¿No reduce el número de accidentes sino que los incrementa? Es un consuelo.
- Ahhhhhh.... que analizando las estadísticas de accidentes de ciclistas las lesiones en la cabeza no son tan comunes. ¿Esas estadísticas que dicen que si tú tienes 9 euros y yo 1, entre los dos tenemos 5?. ¿Estadísticas? No me jodas.
¿Me dejáis que lo siga llevando, tanto en vías urbanas como no?, ¿sí? Gracias te antemano, es que el sentido común me dice que es mejor llevarlo que no. Respetad mi opinión y dejad de tratarme como si fuera idiota.
Un resumen:
Statistics from New York City
New York issued a statement on their bicycle safety study including these numbers:
Bicycle lanes and helmets may reduce the risk of death.
Almost three-quarters of fatal crashes (74%) involved a head injury.
Nearly all bicyclists who died (97%) were not wearing a helmet.
Helmet use among those bicyclists with serious injuries was low (13%), but it was even lower among bicyclists killed (3%).
Only one fatal crash with a motor vehicle occurred when a bicyclist was in a marked bike lane.
Nearly all bicyclist deaths (92%) occurred as a result of crashes with motor vehicles.
Large vehicles (trucks, buses) were involved in almost one-third (32%) of fatal crashes, but they make up approximately 15% of vehicles on NYC roadways.
Most fatal crashes (89%) occurred at or near intersections.
Nearly all (94%) fatalities involved human error. All New Yorkers, whether pedestrians, bicyclists or motorists, can help prevent crashes by following traffic signs and signals and respecting other road users.
Men and some children face particular challenges.
Most bicyclists who died were males (91%), and men aged 45–54 had the highest death rate (8.1 per million) of any age group.
Among children aged 5-14, boys had a much higher death rate than girls; Queens had the highest child bicyclist death rate of the five boroughs.
#31 --2207-- 
