#20 Confundes el golpe de Pavía en Enero con el pronunciamiento de Martínez-Campos en Diciembre de 1874, literalmente un año después. El golpe de Pavía no tenía como objetivo restaurar la monarquía, si no impedir la salida de Castelar en moción de censura, de quien Pavía era amigo personal, por cierto.
Pavía, además, fue segundo de Prim en sus revueltas contra Isabel II y llegó a general combatiendo a los carlistas. De servil borbónico tenía poco.
Imagino que, como a mí, a ti también te contaron en el instituto que Pavía entró a lomos de caballo en el Congreso y disolvió las Cortes por la fuerza. Pero lo del caballo es una mentira que aparece por primera vez en un periódico satírico de Madrid cuando Pavía muere en 1895. De hecho Pavía seguramente ni entró en persona en el Congreso, solo mandó la Guardia Civil a desalojar.
¿Y por qué dio un golpe Pavía? Porque Castelar perdió la moción de censura y las Cortes iban a nombrar presidente a un centrista, Eduardo Palanca.
A Castelar le ofrecieron reponerle en la presidencia (imagino que bajo nueva votación... justo después de echarle en otra). Castelar dijo que eso era un disparate y se negó. Aun así quedó manchado como sospechoso de organizar el golpe.
Luego le ofrecieron la presidencia a Pavía, que también la rechazó. Finalmente se votó un gobierno de concentración nacional con el general Serrano como presidente, que aunque militar y rival de Prim también había participado en La Gloriosa contra Isabel II.
Después se dirá que el golpe de Pavía mata a la República pero todo eso es a posteriori. Serrano es presidente, refrendado por las Cortes, y la República sigue existiendo bajo su presidencia. Si no se hubiese restaurado a la monarquía después, a Serrano se le contaría como otro presidente, uno provisional en todo caso como MacMahon en Francia en la misma época, que era monárquico.
Lo que nos lleva a Martínez-Campos y Alfonso XII. ¿Hay un pronunciamiento? Sí. ¿Es un golpe de estado? Eh... pues es más debatible… » ver todo el comentario
#33 Fíjate lo genial que era La Gloriosa, que el presidente de la república declaró que estaba hasta los cojones de todos, dimitió y se marchó a Francia.
#5 vivo en Baja California y nunca he visto nada de eso a pesar de ser uno de los estados con peores números. También dentro de Baja California hay diferencias, a Tijuana evito ir.
Cancún ciudad no es una visita agradable, supongo que te refieres a la zona hotelera.
#40 Al pelo me venía para un corresponsal que vive en la zona más capitalista y come en los mejores restaurantes de las ciudades donde trabaja pero dice que el socialismo tenia cosas buenas. Claro, se pasaba por alli para mirar y lo conoce perfectamente.
Cada uno tiene su opinión, solo hay que saber lo que se consume, para no sentirse engañado mas tarde.
Mi nick es transparente, algunos creen saber lo que significa y otros lo saben.
#60 y te digo más: si triunfa la reacción antidemocrática en 1875 (la restauración pretendía ser democracia pero era un amaño vergonzoso) y en 1936 es porque antes, en 1873 y 1931 nadie quería república. Al menos no esa.
Comunistas/socialistas (en 1931), monárquicos, separatistas ... cada uno tenía una agenda excluyente (independencia, revolución proletaria, vuelta a la monarquía autoritaria, etc), cada uno solo aceptaba un gobierno si era el suyo.
Hoy día el que pierde lo encaja con algo más de deportividad, no mucha más, pero al menos no salimos a la calle a matarnos como en Suramérica. A ver si duramos sin matarnos ... y a ver si dejamos de intentar mitificar las repúblicas españolas con falsedades históricas.
#60 el debate de 1873 está viciado y, desde luego y al contrario de lo que dice el artículo de infoLibre, no viene después de unas elecciones. Y no me hagas reír con lo de las elecciones a Cortes Constituyentes porque, meses después, el país estaba sumido en una guerra civil multibanda llamada proceso cantonalista.
No digas que no hubo insurrección en 1931 como si e.g. lo de Cataluña no hubiese ocurrido. No digas que no fue un proceso revolucionario porque las elecciones municipales no eran un plebiscito. No digas que Alfonso XIII se va solo por falta de apoyos (quizá si no se hubiese ido la guerra habría empezado 5 años antes) porque, de no irse, se lo pasan por la piedra. No niegues la violencia entre febrero y junio del 36, no niegues las insurrecciones de 1934 con Largo Caballero, los mineros y otros, también en Cataluña ... es que te estás inventando la historia.
Yo abomino ahora y siempre de Martínez Campos y de Mola, de Franco, de Cánovas, de Sagasta, de todos ellos por antidemócratas. Lo que no es admisible es decir que las dos proclamaciones vienen de procesos electorales al efecto, porque es mentira.
#60 Una República impuesta, sin referendo y además con amenaza de insurrección violenta contra el jefe de estado es pura democracia, de la que os gusta a los republicanos en este país.
#15 no, la dictadura había acabado meses antes, en 1930
#33 efectivamente, las elecciones vinieron después, pero la proclamación de la república no vino de la mano de un referéndum sino de una interpretación de unas municipales seguido de una insurrección (hasta en Cataluña se llega a proclamar ella estado catalán) que luego se estabiliza ... un poco, solo. Cuando gana la CEDA hay un levantamiento armado en Asturias Y otros sitios en 1934, que fracasa, y cuando gana el Frente Popular hay una escalada de violencia en ambos bandos que culmina con el golpe de Estado de Mola, Franco y compañía.
Y en 1873 no hubo elecciones ni nada: Martos, Figueras y demás republicanos proclamaron la república a las bravas tras abdicar Amadeo.
#33 la primera republica fue un fracaso, y en la segunda no hubo un referendum para decidirlo ni nada similar, salieron en centros de poder los republicanos y el rey decidió huir (tal vez con la revolucion rusa en mente).
Lo que el articulo no cuenta es que prácticamente todos los cambios de poder fueron por golpes de estado. No es algo de la monarquía.
La 2 república tampoco es que se ganase en un proceso electoral precisamente.
#17 no creo que puedas hacerte una foto de lo que es un narco solo preguntando a narcos. Los tontos y sin suerte se quedan abajo, pero los espabilados con potra suben en la escala. Esta claro que ser pobre te empuja a ello, pero ricos sin escrupulos tambien los hay y se arriesgan mucho menos.
A lo que nos referimos #5 y yo, es que a por muy turista que seas, la violencia tienes muchas posibilidades de verlas (comparado con cualquier otro lugar del mundo) ya sea en tu propia carne, como el ejemplo que pone, o viendo un cuerpo colgado de un puente, o escuchando tiroteos...
#29 No lo entiendes. Te lo explico con PP, que si no, no lo entiendes.
Que el PP tuviera mayoria absoluta y estuviera a favor de la guerra, no significa que la mayoria de los españoles estuviera a favor de la guerra.
Si un tio escribiera un articulo diciendo que la mayoria de los españoles quiere la guerra porque PP "representan la mayoría parlamentaria, por lo tanto a efectos prácticos es la mayoría de España", diria que es falso. Lo que representan no tiene que ver con lo que los votantes piensan en un tema determinado.
Me pones una encuesta donde vota el 60%. De ese 60%, el 10% no vota a favor. Suficiente para apoyar mi teoria de que no sabemos.
En cualquier caso, eso no tiene nada que ver con lo que digo. Gabilondo habla de la mayoria de España. No sabemos cuantos votantes socialistas estan en contra de dar lo que se ha dado a ERC.
#1 Es una aproximación a la educación universitaria absolutamente liberal que me choca muchísimo viniendo de este señor, ya que es un recomendado de Ada Colau y va a ser colocado por los "comunistas" del nuevo Gobierno. Muy raro todo, yo creía que iba a ser todo marxismo puro, pero...
[...] Más autonomía significa, a su modo de ver, “establecer un sistema de rendición de cuentas y modificar el modelo de gobierno” (27/I/2014). Autonomía financiera, también.
Las universidades tendrán que dar un buen servicio si no quieren que los estudiantes se vayan a las que funcionan mejor. Aguijoneadas por la búsqueda de recursos, dedicarán más esfuerzo a innovar en la enseñanza que a pedirle al Estado un café para todos. Ello exige renovar la gobernanza, empezando por la elección de los rectores”. Ya en noviembre del 2008 –fecha a la que corresponden estas palabras– se preguntaba quién ha de nombrar a los rectores y él mismo respondía: patronatos de personalidades independientes nombrados por quienes aportan los recursos, sin merma en la calidad ni en la independencia, como en la Universidad de Berkeley. [...]
Es decir: las universidades tendrán que buscarse la vida para obtener financiación y serán quienes paguen dicha financiación los que elijan a los rectores. La empresa privada metida en la universidad hasta la cocina, justo como la derecha lleva décadas pidiendo (y no ha sabido o querido hacer).
Me gustaría saber las opiniones de todos esos librepensantes liberales al respecto.
#33 El propio Azaña cuenta cómo la izquierda no dejaba de matar ya en el año 36, antes de la guerra:
"Hoy nos han quemado Yecla: siete iglesias, seis casas, todos los centros políticos de derecha y el Registro de la Propiedad. A media tarde, incendios en Albacete, en Almansa. Ayer, motín y asesinatos en Jumilla. El sábado, Logroño, el viernes, Madrid, tres iglesias. El jueves y el miércoles, Vallecas… Han apaleado a un comandante, vestido de uniforme, que no hacía nada. En Ferrol a dos oficiales de artillería; en Logroño acorralaron y encerraron a un general y cuatro oficiales. Creo que van más de doscientos muertos y heridos desde que se formó Gobierno [en febrero], y he perdido la cuenta de las poblaciones en que se han quemado iglesias y conventos"
(Marzo de 1936.)
Nada se hizo para evitar todo aquello. Ambos bandos querían la guerra.
#82 --597826-- * 
