#32 No comparto tu comentario tan agresivo pero entiendo porqué lo dices, esto es muy gordo. Pero para lo que nos vale tu comentario es para ver que a muchos hombres que injustamente los denuncian algunos pueden perder la cabeza y volverse locos ante tamaña injusticia y agredir o matar a la mujer que le intenta arruinar la vida. Me gustaría ver algún estudio sobre estos casos , claro que esto no les interesa estudiar. Lo único que quieren que tengamos seguro es que " el hombre es malo, la mujer siempre una pobre víctima de él"
#64 Ya pero la gracia (según mi madre) es no darles pienso.
No me lo tienes que arreglar a mi, se lo tienes que arreglar a los que venden los huevos del súper. Que todo el mundo que come los huevos de mis gallinas se queda flipado de que la yema no sea rosa.
#48 El consumo/manipulación de vísceras/sangre es bastante peligrosa si no se hace en condiciones sanitarias adecuadas, la prohibición de matar "en casa" me parece acertada, aunque simplemente sea para forzar a pasar los controles sanitarios a los animales.
#410 huy pues sí... la parte en #409 que apunta a #317 en realidad iba para #332
estarás contento, es la primera vez que yo estoy equivocado en algo y tú llevas razón, gracias por comentarlo
lo divertido es que en el mismo comentario en que lo señalas, a ti te haya pasado lo mismo! por no hablar de ese voto negativo por accidente...
pero no voy a pensar que es porque fumes cosas raras, ni te hayas puesto nervioso, ni en ridículo...
en fin, viendo tu repertorio de descalificaciones adhominen está claro que muchos recursos más no tienes y poco o nada te interesa el tema que hablamos, pero lo que ya es repulsivo es el tono paternalista del final.
si quieres seguir desvirtuando la conversación con tu pataleta por dos negativos más que justificados a algún acólito tuyo que no puede defenderse solo, allá tú. pero tanto en esta como en la discusión original, los hechos a la vista están, por mucho que los quieran emponzoñar algunos...
#401 Putin como nuevo ídolo del comunismo internacional
ante análisis como ese no sé si reír o llorar...de risa
#316 hombre, sólo faltaría!
te sacas datos de la manga confundiendo al personal para llevar el agua a tu molino?
negativo al canto... y por que no puedo votar dos veces
eso no quita discutir con datos, en #202 he puesto un link que lo explica bien clarito, un extracto:
No resulta fácil tratar de analizar este hecho histórico objetivamente debido al bombardeo mediático de propaganda negativa sobre las potencias firmantes que recibió Europa, especialmente la propaganda anticomunista en el contexto de la Guerra Fría que ha calado en las conciencias occidentales hasta hoy. Dicha propaganda, cuando se plasmaba en forma de historiografía burguesa, describía el pacto germano-soviético como una “alianza”, tal vez con el objetivo de “destruir la libertad encarnada en el capitalismo”. Esto es, sin embargo, erróneo.
que algunos tengan una postura anticomunista beligerante, anti urss y anti cualquier cosa que huela a rojo puede ser respetable, introducir datos falsos en un debate, desde luego, no.
las opiniones son harina de otro costal.
por cierto, en esa citas que me dedicas has sesgado la segunda parte, lo cual resulta también bastante bajo, rastrero y oportunista.
resulta pues irónico que intentes reprender a nadie desde una supuesta superioridad moral auto adjudicada, la paja en el ojo ajeno lo llaman.
si lees el artículo verás que esa frase que citas, completa, resume los varios párrafos del artículo, que vienen a ser los hechos.
y me la soplan los yankis y la urss, pero con los hechos me temo que sí soy algo fundamentalista, lo siento
#308 no veo claro para nada el planteamiento de que los yankis pudieran haber ganado solos por muchos motivos:
aún estaban saliendo de una depresión económica, la maquinaria bélica de entonces y sus presupuestos no eran los que son ahora y aunque como tú dices estaban alejados de los teatros de operaciones (aunque sustos tuvieron) eso también es un handicap grave para tomar la ofensiva.
si los nazis no hubieran tenido un frente oriental los yankis no ponen un pie en normandía, ya en omaha caían antes de bajar de las barcazas...
y respecto a la cita de napoleón, los yankis aún no tenían el control de la divisa mundial como ahora.
tenían algunas ventajas tácticas por que descrifaron la encriptación alemana pero piensa simplemente que lo que les costó ganar la guerra haciendo pinza en dos frentes e imagínatelo al revés.
más que difícil lo hubieran tenido, ya puedes sacar los números que quieras...
#308
De acuerdo con gran parte de lo que dices, y en el contexto en que se dieron los hechos, EEUU estaba claro que no corría casi riesgos. Mi principal queja en general a tus comentarios iba en la línea de que dabas toda la importancia al desenlace de una guerra al dinero. Y no era así.
Aparte que dudo mucho que EEUU sola hubiese podido frenar al Eje, que la habría atacado por todos los flancos, aislado comercialmente y la habría golpeado en su propio terreno.
Aún así, estoy de acuerdo en que EEUU tenía la tecnología necesaria (peor que la nazi pero superior al resto).
Respecto al resto (demografía y capacidad de reestructurar la economía hacia un esfuerzo de guerra en poco tiempo) es algo que no tengo tan claro. De hecho es ahí donde entraba el tema del trabajo de las mujeres, que iba en la línea de destacar que EEUU no iba precisamente sobrado de mano de obra para trabajar en sus fábricas.
Respecto a todos estos temas menos medibles, solo se puede especular, y por eso me pareció aventurada tu afirmación en tu primer comentario.
Aparte de que me parece bastante exagerado el menosprecio hacia el resto de ejércitos (siendo el nazi el más avanzado tecnológicamente y mejor equipado) y el desprecio a los esfuerzos del ejército rojo que (y esto también es un dato conocido y probado) se tuvo que enfrentar al grueso del ejército nazi (alrededor de un 70% del ejército, sino más) en solitario y en clara desventaja en multitud de campos.
#306
Si la guerra dependiese en exclusiva del PIB, la guerra no habría durado lo que duró ni habría habido tanto riesgo.
Puedes tener todo el dinero del mundo pero faltarte tecnología para igualar al adversario, capital humano que se enfoque en la economía de guerra, capacidad para trasladarlo desde otros sectores productivos si se vuelve necesario...
Aquí estábamos hablando de si un estado había alcanzado o no su capacidad máxima, y en ese documento que pasas solo se puede ver cual era en cada momento.
Eso no implica que pudiese haber aumentado más aunque lo necesitasen, porque solo da el dato de hasta donde llegaron. Lo demás es pura especulación, entre otras cosas porque hasta ese punto llegaron ya con una movilización de recursos brutal a la que, como ya he dicho, debieron sumar a las mujeres para poder mantenerla.
No todos los países tenían la misma capacidad tope de dedicación al esfuerzo bélico, ni tampoco puede ponérse un tope del 100% de esfuerzo bélico porque es algo completamente imposible para cualquier economía.
#290
Muy bien, lo he leído. Conclusiones:
- En la URSS se promovió el uso del alfabeto cirílico. Hay multitud de cuestiones prácticas que pueden explicar este hecho sin tener que ser relacionadas con ninguna clase de rusificación.
- En la URSS se promovió el uso del ruso. En la mayoría de los casos como búsqueda de una lengua común para todos los territorios, y sin prohibir las lenguas locales. Al estilo del bilinguismo catalán-español, o más bien como el uso del inglés en el mundo actual.
En fin dado este resultado supongo que, por tu fuerte apego a las lenguas minoritarias y tu defensa de que la lengua más hablada no sea enseñada en las regiones donde la minoritaria tenga su feudo, defenderás con uñas y dientes el que en Cataluña se enseñe en las escuelas exclusivamente en catalán, en Euskadi en vasco y en Galicia en gallego.
En caso contrario, lo que eres es un hipócrita.
#291
Jajaja, que EEUU podría haber ganado la guerra el solo. Acojonante.
EEUU estaba tan exhausto casi como cualquier otro en lo que a producción respecta. No en vano se tuvieron que ampliar fábricas y muchas mujeres tuvieron que ponerse a trabajar en ellas (algo anómalo para la época) para mantener el ritmo.
Y si, los soviéticos tuvieron muchas bajas, pero porque se enfrentaron al 70% del ejército nazi, si no más.
#1 A un amigo mio fue exactamente igual. No le daban la compartida por tener trabajo (y pasando pensiones, claro) y ella al no trabajar si se la daban por poder dedicarles tiempo exclusivo. Vamos, que con esa lógica aplicada entonces las parejas en las que los dos trabajen cualquiera diría que los niños están desamparados Absurdo en su totalidad.
#4 No se ha censurado nada, se trata simplemente de una respuesta a una declaración desafortunada. Una reflexión sobre como la ciencia mal empleada puede hacer mucho daño. Nadie duda que con ella podamos conseguir grandes cosas, incluso yo digo que es necesaria. Pero lo que no puede ser es que nos debamos únicamente a ella, la moral y la razón deben prevalecer en cuanto a su uso y condiciones. Eso es lo que se trata de explicar en el artículo, y repito de mi anterior comentario, el fin no justifica los medios.
La experimentación animal es una aberración ética, fruto de una injusticia egoísta y arbitraria, por la que el Homo Sapiens ha decidido que las vidas del resto de animales con los que se experimenta se deben exclusivamente a nuestra especie. Una realidad tan incomoda de ver que ni siquiera nos interesamos por conocer y documentarnos sobre ella por miedo empático a pensar que lo más atroz que pudiéramos imaginar, resulte que ya se está cometiendo. En el siguiente link tienes algunas evidencias de lo que realmente la vivisección supone, aunque te aviso que podría herir seriamente tu sensibilidad, si es que la tienes. Por otro lado, verás que eso la publicidad jamás te lo ha mostrado, ni te lo mostrará ( www.meneame.net/story/experimentacion-animales-sucede-mas-cerca-crees/ ).
Por supuesto que hay que investigar, pero no a costa de la vida y sufrimiento de otros seres que tanto como tú o como yo, también sienten y sufren. Existen muchísimos métodos alternativos tal y como explica y enlaza el artículo (y otros más aquí expuesto por otro meneánete www.meneame.net/story/millon-firmas-contra-experimentacion-animal-ue/c ), y actualmente si no se investiga todavía más sobre ello es porque el dinero y la falta de intención prevalece ante los pensares más críticos surgidos de la evidencia y la razón.
Te recomiendo leerte, o releerte, el articulo de nuevo, pero esta vez manteniendo tu pensar sobre el asunto de manera objetiva. Nadie en este… » ver todo el comentario
#5 Está bien saberlo. Espero que la postura del círculo de ciencia sea la que se acabe imponiendo. También podrían sacar un comunicado de apoyo ante la agresión que supone el artículo de Ruth Toledano.
#20#27 Diréis lo que queráis pero si la gente tiene una buena educación y una puta conciencia sabrá distinguir entre lo que está bien y lo que está mal pienso yo...
#34 --157755-- * 
