#4 Pero es logico, si una resolucion judicial se lo ordena no les queda mas remedio, igual que si ordena que te registren la casa o te lean el correo, solo que aqui se lo puedes poner un "poquitin" mas dificil con truecrypt o con AxCrypt
#36 A ver, está visto que en este hilo me quedo sin karma.
Un óvulo fecundado tiene un ADN distinto de la madre y del padre. Luego ya no es ni la madre ni el padre. Ni una parte de ninguno de los dos. ¿Que la sociedad ha decidido que se le puede matar si tiene menos de nosecuantas semanas de vida? Efectivamente: la sociedad ha decidido unas condiciones en las que se puede matar a una persona diferente de su padre y de su madre. Y encima ponemos el grito en el cielo cuando alguien intenta convencer a la madre de que no lo haga.
¿Que el límite legal para considerarlo un ser nacido es 24 horas tras el parto? Pues sí. Pero qué casualidad, durante el embarazo tiene derecho de herencia. ¿Sorprendente? ¿Tendrá algo que ver el dinero?
¿Que mientras está en el vientre de la madre no tiene capacidad para vivir de modo autónomo? Bien. Sigamos el razonamiento. Pero todos y para todo: al que caiga en coma lo apagamos sin preguntar. Al que padezca sufrimiento cerebral en el momento del parto, en lugar de pañales, caja de madera. ¿Que la madre lo quiere matar cuando hace una semana que nació? Pues lo mismo que si hace doce que fué concebido. ¿Cuál es la diferencia? ¿Acaso podría sobrevivir sin alguien que haga de madre? Y así hasta cansarnos, puestos ha poner un razonamiento absurdo... El que quiera que argumente donde pone la raya roja, que yo sí sé donde quiero ponerla. ¿Locura? ¿Radical? ¿Gilipollez? Por supuesto. Pero no soy yo el que defiende ese argumento miserable, sois vosotros.
¿Vosotras parís, vosotras decidís? Vale. Extendamoslo a todo, que el argumento es igual de válido. Pero tened cuidado, que es resbaladizo.
En fin, después del anterior no entiendo como el cálculo del karma aún me deja opinar. Supongo que después de esta estoy muerto.
#40 Pues sí, ¿qué curioso, verdad? ¿A que no debería ser así? ¿A que una opinión como la mía, completamente diferente de la tuya, no debería contar en absoluto?
Esta mañana hablaba con un amigo mío que últimamente buscaba diversificar parte de su cartera y pensó que invertir en...
#1#2 Y no deja de resultar paradójico que gran parte de la culpa de que se nieguen a financiarle nada es suya y de los demás como él que se dedican a "diversificar sus carteras" y especular con bienes sensibles socialmente. Que se joda su amigo.
#2 A mí no me molestan los canis juergistas. Eso sí, no soporto a los HOYGAN .
A todo esto, ¿qué culpa tiene el autor del artículo? ¿Al menos leíste la entradilla?
Es una noticia de humor y #1 ha "completado" el chiste.
Como, generalmente, siempre que dice algo Zapatero el PP afirma que ellos lo harían mejor (y viceversa), era de esperar una variante del chiste en la que apareciera Rajoy.
Respecto a la "noticia", muy buena. Digna de elmundotoday.
#8 No entiendo los negativos en tu comentario (es muy original). Se ve que le hacía falta un <ironic>, o qué sé yo, quizá ha sido por esa falta de ortografía.
#8#11#12 Puestos a ser talibán...
Los acrónimos van en mayúsculas, sin puntos, sin espacios ni tildes, como CIA. A excepción de aquellos que tienen como función nombres comunes (láser) o propios (Unicef).
Entonces es IVA. Ni iva, ni Iva ni tampoco I.V.A.
#7 WarDog77 
. 
