#8 ¿Un HOAX? Son las opiniones de un señor, opiniones que no comparto, pero no hay nada de HOAX. Un HOAX sería si el Sr. Leyva no existiera y yo le atribuyese esas opiniones. La noticia es REAL.
#5 estas seguro de ese dato?? Una mamografia son 3000 microSv y muchas mujeres se hacen una al año sin contar con otras pruebas diagnosticas en las que te inyectan un contraste radioactivo que son mucho peores.
#9 estas equivocado. La radioactividad no se va ventilando un cuarto. Lo que se va es el gas, el cual es toxico, pero la radiacion ambiental permanece y es estable. Es como si me dices que abres la ventana para que haya menos concentracion de campos magneticos.
#3 en una central no se puede producir una explosión nuclear, nunca. Se produciría en todo caso una explosión, a secas, por el reventón de presión, pero nada comparado a un misil/bomba atómica ya que en la explosión de la central no intervendrían los núcleos de nada. No deja de ser grave, sería el equivalente a una "bomba sucia", pero ya te digo que no es nada ni remotamente parecido a una explosión nuclear, MUCHO MÁS GRAVE.
#15 metabolizando el elemento tóxico? No tienes ni idea macho, la radiactividad no se metaboliza, es radiación,no un compuesto que el cuerpo asimile ni nada de eso.
El problema con los rayos gamma es que son ionizantes y por donde pasa roba electrones a los elementos de su alrededor, ionizándolos. A MUY grandes rasgos y con mis nulos conocimientos de biología, los cánceres surgen cuando en la mitosis se desestabiliza alguna molécula por esa ionización y se produce una mitosis "a medias".
#17 En Chernobyl los riesgos que habia no era de explosion nuclear, si no de explosiones que dispersaran mas aun el material radiactivo.
Si fuera tan sencillo hacer una bomba nuclear todos los paises con centrales tendrian una. Una bomba nuclear funciona cuando la fision es mas rapida que la explosion (cuando funciona con neutrones rapidos creo), es decir, con el isotopo u235, cuya proporcion en las centrales no creo que exceda el 2%.
Puede que los cientificos no tengan 100% controlado las reacciones que suceden en un nucleo fundido, pero la de explosion nuclear hasta donde e podido investigar no es una, por que ya se han fundido varios nucleos y nunca ha pasado, Chernovyl fue el peor escenario, y no hubo tal explosion.
La vida se la juegan para evitar un escape masivo de radiactividad.
#15 Es por esas razones que bien expones por lo que la OIEA especifica la radiación en µSv por hora, y la razón por la que alertan de que la dosis en esa área es letal, puesto que no son efectos físicos, sinó biológicos, los que se miden, en este caso en seres humanos.
Deduzco por tu forma de exponer las cosas que debes tener formación en física; pero los organismos no reaccionan de forma lineal ni tampoco las relaciones causales son las mismas. Los efectos de la radiación en los organismo se evalúan sobre muertes reales; no son hipótesis ni deducciones lógicas o matemáticas: las posibles desviaciones ya están incluídas en las mediciones, y las que hace la OIEA están mediadas por los intereses de la industria nuclear... de modo que, efectivamente: yo tambien me cuidaría mucho de visitar un sitio con ese grado de contaminación radioactiva.
A ver si de una vez aprendemos la lección e interiorizamos que la energía atómica ni es segura ni es rentable. Es un peligro real para la vida humana y debería sustituirse progresivamente por otro tipo de alternativas.
#15 Por eso hay tantos problemas con definir que efectos produce la radiación. Como bien has dicho, nos quitamos la variable tiempo y las dosis absolutas no significan nada. Hay que volver a añadir la variable tiempo por lo que se vuelve al punto inicial.
De ahí se deduce que una lectura de radiación por si sola no significa nada, ya que depende del tiempo que estés expuesto a ella. De la misma forma que una medida de dosis tampoco, ya que necesitas saber en qué tiempo la has absorbido. Y por eso las unidades de medida han ido variando a lo largo del tiempo: REM, Gray, Sievert, Bequerel, Curio, etc... Todo depende de qué efecto físico de la radiación se quiere medir.
Yo lo único que te digo es que yo personalmente procuraría no estar más tiempo del estrictamente necesario en un sitio donde un medidor indique 5.7 µSv/h.
#17 Lo se, lo que me molesta es que despues de todo lo que se ha hablado sobre centrales nucleares se siga creyendo que pueden provocar una explosion nuclear.
#13 No te voy a llevar la contraria porque mi experiencia es solo en la detección y medida de la radioactividad, no en sus efectos biológicos.
Lo único que te puedo decir es que si conviertes ambos datos a dosis recibida (la que realmente cuenta para los efectos biológicos), la dosis de siete dias en Japón a 5.7 uS/h que según dices es letal, es exactamente la misma que la que se recibe durante siete meses en España.
#9 No te creas que se disipa tan fácilmente, pues no toda proviene del radón. La mayoría de la radiación que se mide en el interior de edificios proviene de los materiales de construcción, que son relativamente ricos en elementos de la cadena del torio. Al menos en mi zona, que no es especialmente granítica.
Un nivel bastante normal en una calle de Madrid es de 0.11 uS/h, y en interiores no es difícil medir 0.18-0.20uS/h
Ahí tenéis un mapa con los niveles de radiación de la red de monitorización española. Ahora echad cuentas a ver si lo que han medido en Japón es o no es 32 veces lo "normal" en España.
#5 Ya quisieran los chinos hacer medidores de estos... En España hay zonas con niveles naturales de hasta 0.35 µSv/hora, sobre todo en zonas graníticas del sistema central.
#24 A miembros de Greenpeace los han asesinado por sus ideas, lo cual debería darles bastante credibilidad. Por eso posteo aquí casi todo lo que sale en su página de noticias.
#2 Hoy se tiran frente a las costas de Somalia bajo la protección de la armada española y otros bucaneros europeos.
Sugeriría a los señores japoneses que cambien su legislación de modo que TEPCO afronte todas las consecuencias económicas, sanitarias y morales de esta contaminación con su Patrimonio, y ello sirva de modelo al resto del mundo.
El impacto de la actividad nociva de una sola empresa ha arruinado todo el resto de la producción de alimentos y bienes prácticamente para siempre, nos digan lo que nos digan.
#2 ¿La OMS es un organismo cauto? ¿Llamas "cauto" a alguien que alerta a todos los países diciéndoles que compren millones de vacunas para una enfermedad que no dio ningún problema cuando, casualmente, sus directivos tienen vínculos con los que hacían las vacunas? Pues yo los llamo ladrones, la verdad.
#35 Carai, vaya nivel de exigencia; "Star Trek" ni más ni menos.
Tengo claro que va a costar suficientes siglos para llegar al nivel tecnológico que solicitas; aunque sin ser agorero creo que te precipitarías; pues en "Star Trek" también habían accidentes en los reactores (Spock murió¹ en uno de ellos). Tal vez, para asegurarnos, será mejor que esperemos otros cuatro cinco siglos más.
#8 --170126-- 
