#42 Pero empresario que quiere ganar mucho dinero lo que quiere es:
- Mano de obra barata, así que cuanta más gente capaz de hacer ese trabajo menor son los salarios, mayor la amenaza de quedarte sin trabajo y menos te quejas
- Vender lo máximo posible. Para eso necesitas que haya muchísima gente para que tu producto le interese a alguien, y que ese alguien tenga el suficiente dinero para comprártelo
No sé cómo esto encaja en querer reducir la población?
A mí me da que Boris ha hecho los números y le vale más la pena jugársela a que un tanto % de la población que colapsa el NHS se muera a que haya una recesión económica y él no pueda implantar su proyecto que requiere pedir muchísimo dinero al Tesoro.
El tema es que en realidad todas las organizaciones deportivas han parado unilateralmente, un montón de empresas han mandado a la gente a casa también unilateralmente. Una cosa es lo que diga Boris que está loco y otra lo que la gente va a hacer. Lo que yo creo es que él no quiere asumir el coste de mandar la gente a casa o cerrar bares etc, pero Virgin por ejemplo ya ha advertido que seguramente el gobierno tenga que meterles mano.
A ver cómo acaba todo esto pq Boris se la está jugando en grande.
#67 No se de donde has sacado lo del cadáver porque el problema no es que él fuera vegetariano. Si el filete fuera halal no tendría ningún problema. El señor este ni le asquea el vino ni la carne, simplemente tiene una norma que él no pueden beber vino y la carne tiene que estar tocada por su Dios. Me parece perfecto que él siga sus normas pero no que las imponga a los demás.
Este caso no es comparable a irte al amazonas y que te pongan comida que te produce un impacto cultural demasiado grande.
#24 Su puta madre no, los jubilados y gente con pocos estudios. A los jubilados ya les queda poco. Cuando haya un relevo generacional las cosas empezarán a cambiar. De mientras a dos piedras, que esa gente vota al PP PSOE sin importar programa o candidatos, aunque no presentaran nada les votarían igualmente www.elespanol.com/elecciones/elecciones-generales/20151129/82991706_0.
#44 "si es que se quiere seguir con el sistema político actua" Es jústamente el error que estáis cometiendo. El sistema político actual es caduco y hay que apostar por un nuevo sistema político.
Te pongo una lista de enlaces a través de los cuales yo partía hace un par de meses de "la solución está en un partido político bueno con ideas guais que haga justicia" a, "el problema está intrínseco en el actual sistema de partidos, sin representación y sin separación de poderes". Saca conclusiones tu mismo:
1. A través de la web de noticias de menéame, vi ésta (www.meneame.net/story/democracia-espanola) entrada que me pareció muy interesante. Vi el vídeo que enlazan y luego me leí todos los comentarios.
2. Vi todas las partes del vídeo de la entrevista (www.youtube.com/watch?v=HAQcJcsTiIQ&feature=related) con varios personajes en el programa La Clave, que fue un programa de los años 90 el cual cancelaron más tarde.
4. Luego busqué información sobre Antonio García-Trevijano (antoniogarciatrevijano.com/) y llegué a su blog, que es el de la plataforma ciudadana. Allí hay muchísima información, todo. A la derecha hay más apartados que se pueden ir explorando.
#38@iNX La alternativa te la estoy poniendo yo, se llama democracia. Ningún partido de los 33 años que llevamos del sistema actual ha movido un dedo para transicionar a la democracia. El problema es el sistema actual que se diseñó en unas circunstancias muy concretas con la muerte de Franco. Es un sistema obsoleto al que hay que decir basta. Ningún partido político va a querer desmontar el sistema ya que en ellos recae el poder, a los últimos 33 años me remito como prueba, además de que si el sistema actual no representa a nadie, es estúpido crear un partido y legitimarse para cambiar el propio sistema, desde el sistema al que se llama no representativo, contradicción pura vamos.
Las bases mínimas y obvias de una democracia son:
1. El pueblo elige a sus representantes.
2. Separación de poderes en origen.
- Legislativo: El pueblo ha de poder elegir, pedir responsabilidades y deponer directamente a los diputados. A través de una subdivisión administrativa (tipo distrito electoral) cada 100 mil habitantes, éste distrito elige a su diputado y éste puede pertenecer, o no, a un partido político. Con ésta subdivisión queda suprimida la voluntad de la minoría/mayoría respecto a la mayoría/minoria, siendo exactamente igual la representatividad de cualquier zona del país (esté o no en una gran ciudad, por ejemplo). Se elige al diputado por mayoría absoluta a doble vuelta.
- Ejecutivo: El pueblo ha de poder elegir a su gobernante por mayoría absoluta a doble vuelta y creará los ministerios por meritocracia.
- Judicial. El mundo del derecho ha de poder elegir al presidente de la comisión judicial, y éste debe de tener un presupuesto independiente aprovado por un consejo mixto a 50% entre representantes del legislativo y del judicial.
Por ejemplo.
Ya es hora de decir las cosas por su nombre. Felipe González en su época hizo lo que le dió la gana, el PP hizo lo que le dió la gana también, Zapatero está haciendo lo mismo, no lo veis o estáis ciegos? Todavía creeis que va a venir un politiquillo con su mágico partido y va a ser buenísimo buenísimo y va a ser todo de color de rosa? Por favor, basta ya de demagogia y vayamos a por cambiar el sistema por uno coherente.
Estados Unidos, Francia, Inglaterra, Suiza por ejemplo, nos dan lecciones de democracia aunque todos tienen sus debilidades. Estados Unidos permite la financiación privada y de corporaciones sin límite a las campañas electorales (hay que prohibir la financiación pública y privada a las campañas electorales a favor de campañas gratuitas y equitativas entre todos los candidatos en contrapartida a la generación de noticias políticas y de su explotación comercial por parte de los medios), Inglaterra no tiene doble vuelta en su sistema de mayoría absoluta en Francia el ejecutivo es controlado y subordinado al legislativo, etc...
Hay que romper con el pasado y construir nuestro futuro, nos toca.
Que un partido realize una lista, la presente al pueblo, éste la confirme o no, no significa que esa lista represente a nadie sino a su propio partido ya que el pueblo no tiene ni voz ni voto de expulsar o incluir a alguien en esas listas, es un todo o nada. Si el pueblo no tiene poder de elección de sus representantes (+ rendición de cuentas + derogación de poder en cualquier momento), ésto no es una democracia. Y la representación del pueblo está en el Congreso de los Diputados lleno de? Diputados. El pueblo no puede elegir a los diputados, sino confirmar o desconfirmar una lista en tu totalidad. A qué diputado has votado tu? A quién representa exactamente el diputado número 137? A nadie, a qué parte de la sociedad se debe ese diputado? A nadie. A quién se deben los diputados, sólo a su partido y a los intereses del mismo. No sólo eso, sino que si el partido tiene mayoría absoluta, el propio partido va a elegir al cabeza de partido (en una farsa llamada investidura) y éste será el presidente del gobierno, así que de un plumazo nos hemos comido el legislativo y el ejecutivo, y obviamente el legislativo se reparte el poder judicial a su antojo. Así pues, cuando uno elige a un partido, lo que realmente está haciendo es poner en éste el legislativo, ejecutivo y legislativo en el caso ideal de que éste tenga mayoría absoluta (que supongo que es el sueño de cualquier votante para con su partido favorito). Si no hay separación de poderes, cómo lo podéis llamar democracia? Ésta es la razón por la que no me representan y además no es una democracia, todo lo demás es palabrería.
Lo curioso es que todas las leyes votadas obedeciendo a la Disciplina de Partido son de facto, inconstitucionales por el articulo 67, y aquí nadie dice nada.
Que sea bueno o no eso ya es otro tema, pero es inconstitucional.
1. Por cierto, a todos los que argumentan que "todas las culturas tienen un concepto de Paraíso, ergo 'este existe" es una falacia en toda regla. Ademas de que ese concepto difiere mucho entre una cultura y otra. Que la raza humana comparta el mismo proceso cognitivo no significa que el producto de ese proceso sea la verdad, o al contrario; no solo existe lo que el proceso cognitivo da de si. Por ejemplo, la razón por la que los azucares nos gustan no es porque dios los ha puesto ahí para nuestro deleite y gozo, sino mas bien responde a una necesidad física de obtención de energía, la cual el 100% de los individuos posee.
Os recomiendo que leáis el libro "Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon", aunque hay muchos otros.
2. Los humanos inventaron el método científico por algo, no es imaginable que un edificio se mantenga en pie según la opinión de alguien; se mantiene en pie a pesar de la opinión de alguien. El método intenta inmunizarse de opiniones y ha resultado ser todo un éxito en tan solo 200 a;os de historia, frente a 20.000 de supersticiones y misticismos.
3. No se demuestra que algo no existe, se demuestra que algo existe.
a) Te resulte incómoda la idea de que carezca de sentido preguntarse por una causa primera, cuando el tiempo se creó en un instante muy concreto, antes no había tiempo. También que te resulte incómodo no saber de dónde procede toda esa energia/masa que desencadenó el Big Bang.
b) En cambio, te resulte cómodo la idea de un ser que, por a) no tiene ni energia, ni masa, ni existe en el tiempo ni en el espacio, que tampoco hay nada antes de ese ser y que ademas, de la nada, es capaz de crear energia y todas las reglas.
No es un poco una contradiccion que te sientas incómodo con una idea, pero cómodo y tranquilo con otra?
Sobre el segundo enlace, ya en el mismo articulo pone que es un premio controvertido y tal y cual. Este tipo no es cosmologo asi que poco tiene que decir sobre temas relacionados sobre la cosmologia. Ademas de que ya dice que no demuestra su existencia, sino lo contrario, que no es el tema... "Las teorías de Heller no se centran tanto en ofrecer pruebas de la existencia de Dios como en suscitar dudas acerca de la realidad." Pero como siempre el tema gira en torno a la causa primera y a la necesidad de poner a alguien o algo ahi. Ya he comentado que ya hay posibles teorias fisicas que explican esa causa primera (mira mis comentarios) pero yo estoy convencido de que nuestra manera de razonar no es capaz de entender una respuesta satisfactoria. Como ya se ha comentado, es como estando situados en una esfera nos preguntaramos què hay si voy más hacia la izquierda? Al tratarse de una esfera, no tiene sentido buscar un principio a ese movimiento relacionado con esa geometria, ya que el recorrido es infinito. Quiza lo mismo pasa al preguntarnos cual es la causa primera, quiza no tiene sentido.
#160 Por cierto, me ha hecho gracia la fase "El Universo esta adaptado al hombre"... claro, por eso mismo tenemos preparaditos miles de planetas perfectamente habitables y a nuestro alcance, por eso mismo no hay ningun tipo de radiacion en el universo que acabaria con nuestra vida instantaneamente, por eso mismo en la misma Tierra, gente muere cada dia por sufrir temperaturas demasiado altas, o demasiado bajas... claro, todo esta preparadito para nosotros... Yo mas bien diria que es todo lo contrario, el Universo es una gran putada para la supervivencia humana y para la vida en general, quien haya diseñado eso con el expreso proposito de darnoslo a nosotros dos cosas le digo:
1. La cantidad de "basura" cosmica que has creado, te has lucido, que si agujeros negros, estrellas que estallan, asteroides, si todo eso no es habitable, para que lo has creado, para destruirnos? Para jodernos la vida? Si tu objetivo era crear un universo adaptado a nosotros, pq has creado justo lo contrario? el ambiente mas hostil posible jamas conocido?
2. Si tu creacion mas sublime y perfecta es el ser humano, te has lucido macho. Haztelo mirar, que me falle un riñon y no el mismo cuerpo no pueda generar otro, me parece simplemente impresentable. Que por un accidente se me corte un dedo y el cuerpo no genere otro, me parece impresentable, ya lo hiciste con otras especies, pq nos discriminaste a nosotros? Tu trabajo es impresentable, así de simple, suspenso total.
#146 No has leido todo lo que se ha dicho aqui, ni los articulos que hemos ido linkando ni si quiera las referencias a los libros que hemos ido proponiendo, verdad? De verdad te recomiendo el libro "Muchos mundos en uno: la busqueda de otros universos", no solo porque te aclarara muchas de las dudas que expones, te propondra soluciones cientificas a posibles dilemas que tengas sino que tambien da un repaso sobre los descubrimientos cosmologicos de los ultimos siglos que ampliara tu culturilla respecto al tema.
Solo a modo de resumen te digo que no es el azar, las leyes de la fisica explican muy bien todos los procesos que has comentado, nada misterioso hay en ellos. Y sobre el valor de las constantes universales, responsables de la forma en que las particulas se asocian creando formas mas complejas, tambien se ha comentado en varios comentarios posibles explicaciones a ellas, asi que ni si quiera las leyes que de la fisica nuclear que se aplican a nuestro universo tienen cabida bajo un hecho expreso de un ser superior.
Sabes pq de la abundancia de hidrogeno y helio? Las leyes de la fisica te daran una respuesta coherente y satisfactoria a ese hecho. Seguramente iras reculando hacia atras en tus justificaciones hasta llegar al valor de las constantes universales, tema ya debatido en los comentarios.
Ah, y una ultima nota, que no se sepa algo no justifica la existencia de, lo que tu llamas, magnifico Creador. Esta teoria del "ah nose, asi pues lo hizo Dios" ya se aplico en la antiguedad para explicar un sin fin de hechos los quales siglos mas tarde, a traves del metodo cientifico, se les ha dado una explicacion y se le ha arrebatado a dios su autoria. Poco a poco la autoria de dios a ciertos hechos ha ido reculando y reculando y reculando...
Y repito, que no se sepa algo todavia no implica que:
1. Eso que no se sabe, X, prueba que lo ha hecho Dios, por lo tanto Dios existe.
2. Que en un futuro, la ciencia no lo vaya a descubrir.
#121, has leido el articulo que he puesto? En fisica cuantica las reacciones son causadas por probabilidades, es decir, no podemos decir que si pasa A, va a pasar B en x instante de tiempo. Lo que se dice es que si pasa A, en un tanto % va a pasar B, pero no hay ninguna accion directa en particular que en un instante finito, B reaccione. Y repito el ejemplo pq por lo que veo no ha quedado claro. El decaimiento radioactivo no es provocado en un instante de tiempo finito por nada, simplemente sucede, no sabemos la causa que provoca que en ese instante finito, provoque el decaimiento. Asi que no, la fisica cuantica demuestra que nuestro universo, en realidad, no es directamente causal.
#110, hay hechos que no tienen causa, ver mi comentario numero #102. Ya hay teorias para "la ciencia actual" que especulan sobre como nuestro universo pudo ser creado, dejando el tiempo a parte. Seguramente el libro de Hawkins las explica aunque no lo he leido, y el libro que he comentado en el comentario #55 tambien las expone. Es decir, la ciencia actual ya empieza a dislumbrar esa pregunta que antes no tenia respuesta y se le atribuida a Dios, consecuentemente.
#91 Bueno, lo que digo es que esas dos teorias estan bastante descartadas y sobre tu frase dos apuntes. Sobre tu concepto de "antes", mira al comentario #94, aunque como ya he dicho varias veces, ya hay teorias satisfactorias (y de ahi el libro de Hawkins, que es el tema de esta noticia) que explican como fue posible la creacion de nuestro universo, asi que en parte, si que explicaria que habia "antes" del big bang.
No toda reaccion es causa de una accion aunque pensemos que es asi, un ejemplo es el decaimiento radiactivo (en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay) que sucede de forma estpontanea, sin ninguna causa, simplemente sucede con una probabilidad de x% (como dice la fisica cuantica).
Y otra nota sobre tu frase "no tiene sentido". Hace tiempo ya que la fisica ha dejado de tener sentido. Tiene sentido que el tiempo sea relativo? Tiene sentido que una particula pueda estar en dos estados a la vez? Tiene sentido que la velocidad de la luz sea constante, cualesquiera que sea tu velocidad actual?...
#77 La primera esta descartada por el descubrimiento de la radiación de fondo, que demuestra la existencia del Big Bang, la segunda está descartada por la segunda ley de la termodinámica, te lo pone en los artículos
- Mano de obra barata, así que cuanta más gente capaz de hacer ese trabajo menor son los salarios, mayor la amenaza de quedarte sin trabajo y menos te quejas
- Vender lo máximo posible. Para eso necesitas que haya muchísima gente para que tu producto le interese a alguien, y que ese alguien tenga el suficiente dinero para comprártelo
No sé cómo esto encaja en querer reducir la población?