#19#24 No sabes qué derecho fundamental se ha violado en la sentencia judicial pero dices que es evidente que las razones son económicas, y tampoco sabes nada sobre la situación económica de esa tienda en concreto. Aparte de lo indicado por #24 otras causas podrían ser la discriminación por sexo (por estar embarazadas fueron escogidas ellas y no otros) o por vulneración de la tutela judicial efectiva (podian haber sido los unicos en reclamar el pago de su sueldo u otros derechos).
Una cosa es ahorrarse dinero y otra es despedir porque una mujer se queda embarazada y quieres ahorrarte el dinero de la baja, y otra cosa es pagar menos de lo acordado y despedir a los que reclaman la totalidad de su sueldo pactado por otros que traguen y no protesten, y otra cosa es ahorrarse el dinero que te cuesta cumplir las leyes de protección y las demás porque unos trabajadores organizan una representación sindical.
Y una cosa es ahorrarte dinero y otra despedir al trabajador mas productivo de toda la empresa porque expresa sus ideas con libertad y a tí no te gustan sus opiniones políticas.
#24#25 pues no entiendo que derecho fundamental; es EVIDENTE que lo despidieron por razones economicas; el tipico despido para ahorrarse dinero; no veo el derecho fundamental por ningun lado...
#71 "En lo que a mi respecta, no existe el liberalismo, ya no" El liberalismo en la política nunca existió. Existieron politicas liberales, ¿pero liberalismo? Jamás.
"Se lo cargaron los conservadores y de aquello solo queda la pasión por el no estado y la no intervención en lo económico mientras que para todo lo demás son conservadores hasta el último extremo según la más rancia tradición de Reagan y Thatcher (liberalismo económico y no social)." Pues sí, pero otra vez, que un conjunto de cabrones políticos y banqueros hayan torcido el discurso liberal y usado solamente lo que les convenía, no los hizo liberales. Al final, todos eran defensores del gobierno.
"Lo de que los neoliberales se parezcan a los socialistas ya es de traca. Si me hubieras dicho similar al anarquismo, vale, pero al socialismo, va a ser que no."
Al anarquismo desde luego que no, pues tienen una diferencia tan fundamental como que el neoliberalismo requiere gobiernos, y el anarquismo aboga por su abolicion. Permiteme hablarte de las enormes diferencias fundamentales entre los neoliberales y los socialistas, y por favor sientete libre en corroborarlas, sobre todo la primera:
1. Los neoliberales afirman que un mercado libre al 100% es ineficaz y que el gobierno debe hacerse cargo de la economía (al menos en parte). Los socialistas en cambio afirman que un mercado libre al 100% es ineficaz y que el gobierno debe hacerse cargo de la economía (al menos en parte).
2. Los neoliberales defienden los impuestos como medio para mantener al estado, de modo que pueda cumplir lo que ellos consideran que son sus funciones legítimas, los socialistas en cambio defienden los impuestos como medio para mantener al estado, de modo que pueda cumplir lo que ellos consideran que son sus funciones legítimas.
3. Los neoliberales afirman que el gobierno debe mantener el monopolio de las leyes, los socialistas en cambio afirman que dicho monopolio lo debe ejercer el gobierno.
#49 Perdón, pero que te tapes los oídos para no escucharlo no quiere decir que el liberalismo no explique como es el proceso de igualdad social. Puedes estar de acuerdo o no en sus argumentos, pero de explicarlo, y de una manera bastante clara, sí lo hacen. Ellos afirman que lo que genera desigualdad a lo bestia son justamente los gobiernos, y no al revés. Desde luego que no todos van a tener la misma riqueza, sencillamente porque no todos los individuos van a ser igual de productivos en la sociedad, pero en el liberalismo existen mecanismos inherentes que evitan la concentracion de riqueza por el simple "dinero llama dinero". Te invito pues a que revises un poco la literatura al respecto.
#62 Si trabaja sobre bienes básicos no es importante. Si la llamada especulación ayudaba a equilibrar precios de materiales como el hierro, también lo hará en productos como los alimentos. Otra vez, el problema es cuando esos especuladores, gracias a sus favores con los gobiernos, tienen información privilegiada y se encuentran en situaciones gana-gana. Ahí claro que nos van a joder especulando con alimentos, como pasa actualmente.
"Me imagino que el único poder que debería tener el estado en un entorno anarcoliberal..." No no, a ver. En el anarcoliberalismo no hay gobierno. Un estado mínimo lo defienden los minarquistas, pero en cualquier caso, ninguno de ellos aboga porque el gobierno trabaje contra los monopolios, porque los gobiernos son facilmente corruptibles y más que dificultar los monopolios, los van a crear. Los monopolios existen precisamente debido al trabajo de los gobiernos. En un mercado verdaderamente libre, los monopolios no podrían formarse.
"A parte, sigo sin encontrar respuestas sobre qué proponéis los liberales sobre las herencias y otras muchas ventajas por nacimiento" Las ventajas de nacimiento son solo eso: ventajas. Si uno nace heredando millones, pero es un completo gilipollas, no tardará en perder esos millones y… » ver todo el comentario
#36 hasta donde he podido documentarme, nadie habla en la naturopatía de automedicación, ¿podrías aportar algún material o enlace donde se anime a la automedicación y hacer caso omiso de dosis de tratamiento?
#33 llevas razón, pero atendiendo a definiciones de la OMS, técnicas fisioterapéuticas y naturopatía, no entran dentra de los que entendemos como medicina "tradicional"
CYP "Medicina complementaria/alternativa
Los términos "medicina complementaria" y "medicina alternativa", utilizados indistintamente junto con "medicina tradicional" en algunos países, hacen referencia a un conjunto amplio de prácticas de atención de salud que no forman parte de la propia tradición del país y no están integradas en el sistema sanitario principal. "
#54 Más bien predican el exterminio irracional de lo que ellos denominan "enemigos de su religión" pero no necesariamente por creer en una religión diferente. Lo que sí tienden a hacer es intentar convertir a un creyente de otra religión a la suya, o por lo menos no dejar de sentir desprecio por un ser humano hasta que no comparta su misma fe: Muchos ateos presentan esta misma actitud, despreciando a todo aquel que no cree en lo mismo que él (aunque lo suyo sea creer que "no hay nada") e intentando todo el tiempo convencer de que las religiones son una estupidez.
#56 Si realmente te parece una estupidez pasa de ello! Si te viene alguien intentando evangelizarte en el cristianismo le preguntas de donde salió la mujer de Caín y ya está! Se dará la vuelta y se irá! No tienes que ponerte a darle la barrila con lo ateo que eres y lo estúpida que te parece la religión...
Por otro lado eso que dices de que el ateísmo no es una cuestión de fe es de cajón, yo me refería a ciertos ateos que tal es su rechazo a cualquier sentimiento místico que tienen auténtica fe en que no existe nada más, hasta el punto que no pueden argumentar con raciocinio su opinión, sino que solo aportan razones viscerales!
#75 Cuando dices "la no demostrabilidad de la existencia", entiendo que quieres decir "la no demostrabilidad de la inexistencia". Y claro que es una obviedad que no se puede demostrar la inexistencia de dios. Eso te lo estaba diciendo. Pero de prueba diabólica nada, porque ni te exijo esa prueba, ni estoy utilizando tu incapacidad de demostrarla para hacer valer la teoría opuesta.
Creo que lo verdaderamente interesante de esta pequeña discusión se puede concentrar en una pregunta: ¿la imposibilidad de demostrar la existencia de un dios, pongamos por ejemplo del tipo "creador del universo", hace que lo más probable sea que no exista? Evidentemente no, porque desconocemos cuáles son todas las limitaciones del conocimiento humano. Aunque algunas sí que las conocemos, como la imposibilidad de ver el espacio más allá de un punto determinado, o de explorar algunas de las 10 dimensiones teóricas que por ejemplo se han propuesto. En esta perspectiva, lo razonable es mantenerse en el agnosticismo, y no en el ateísmo, que es afirmar la inexistencia de dios. Espero haberme explicado correctamente.
Cuando hablaba de un dios omnisciente, estaba respondiendo a #61 precisamente para decirle lo que tú has dicho, que hay otros dioses no omniscientes.
A lo sobrenatural lo puedes llamar como quieras. Magia (aunque este término parece connotar cierta ignorancia del sujeto que la emplea) o ciencia, claro que sí, aunque se trate de una ciencia que el ser humano no posee, se base en principios que el hombre desconoce y parezca violar las leyes naturales que sí cree conocer.
Lo de que creara la vida en la tierra ni me lo planteo
No entiendo muy bien qué quieres decir con esta frase. ¿Que crees que la existencia de vida en el universo (o incluso el propio universo) es accidental? Uf, a mí no me vengas con supersticiones, no me atrevería a opinar
#49 "Las estatuas son representaciones de un poder sobrenatural (dioses)"
Depende. En la iglesia católica, son representaciones... pero en las religiones con dioses como Moloch... no necesariamente es una representación, sino el propio Dios "manifestado".
"El budismo es una religión, por mucho que sea diferente de otras."
Ese es el punto al que quiero llegar. Basado en esto, podríamos concluir que muchas personas tratan su ateísmo como una religión en lugar de una forma d epensamiento filosófico, como fue en un principio.
"El budismo contiene muchos elementos sobrenaturales, por eso es diferente a una simple escuela filosófica"
Zas! Todas las reigiones son diferentes; concordamos en ello, incluso las que son vistas como una sola religión. Por tanto, no podemos hab;ar de religión en general, porque aunque las zetas parezcan plantas, no son plantas.
#56 "Que haya "creyentes" del ateismo no supone de ninguna manera que el ateismo sea una cuestión de fé,"
Estoy de acuerdo, pero en principio, muchas religiones tampoco eran religiones, sino formas "estandarizadas" de pensar, vivir y actuar. Por tanto, no podemos hablar en general de las religiones, pues de hecho, algunas cosas escapan del título religión, pero actúan como tal, como ya he dicho: sobreponer la política, deportes, ideologías, dinero... sobre los aspectos escenciales de la vida.
#58 No entiendo qué quieres decir con eso de "implausible".
Plausible: 2. adj. Atendible, admisible, recomendable. Hubo para ello motivos plausibles.
¿No es atendible ni admisible ni recomendable considerar la existencia de un ente creador? ¿Y por qué habría de serlo considerar su inexistencia?
#60 La prueba diabólica no viene al caso, porque no te estoy diciendo que el hecho de que no puedas probar la inexistencia de un dios pruebe su existencia. ¿Te das cuenta? Simplemente digo que cualquiera de las dos cosas es indemostrable.
Por otro lado, no sé qué concepto tienes de lo que es un dios para considerar que por ejemplo un ser extraterrestre muy avanzado que hubiera creado la vida en la tierra no pueda ser un dios. Podría ser igualmente un creador del universo. Y sobre la magia, ¿qué es la magia? Lo sobrenatural, pero no necesariamente porque vaya en contra de lo natural, sino porque no podemos entenderlo según las leyes naturales que conocemos.
#61 Bueno, esa cualidad de omnisciente es algo que tú adscribes a dios, supongo que pensando en el dios cristiano. Pero no tiene por qué ser así. Los dioses griegos y romanos no eran ni omniscientes ni omnipotentes. Tu argumento podrías usarlo contra el dios cristiano.
#66 Al comentario de implausibilidad mejor corrígele a tu amigo #49 que no he hecho mas que copiarle el último párrafo y modificarle lo oportuno.
Y si, si las religiones no existieran... falso porque os gusta que una cuestión tan personal sea extendida a la mayoría tiene un cariz fascista. Menudos topicazos que soltáis.
Las religiones malas, escepticismo bueno (idem alrevés). Es la típica frase para eludir el propio vórtice bipolar en el que se sustenta el sistema, barça-madrid, pp-psoe, creyente-ateo, etc. Pero mientras siempre habra una parte que tratará de convencer a la otra. La solución esta lejos de la confrontación.
Si quieres ser tolerado, sé tolerante con los demas. Respeta siempre lo que piense otro porque la vida es algo como ya he dicho, personal. Porque ni la capacidad de imaginar, vivir o consumir la vida son propiedad de algún cánon ideológico en particular, va tanto para creyentes como para ateos.
Alguien dijo que el sueño de la razón produce monstruos.
#64 eso, con todos los respetos, es el dogma de los creyentes para con los ateos. Para todo lo demás, goto #56 ¿O es que usted, como creyente, pretende darme clases sobre mi propio descreimiento?.
En segundo lugar, las religiones son lo que de ellas hacen sus miembros. Quizá las religiones no sean malas, pérfidas y alineen al individuo, pero desde luego hay creyentes malos, pérfidos y que alinean al individuo y que no solo no son desautorizados por sus correligionarios, al contrario, se les conceden apostolados personales del papa.
En último término, si las religiones no existieran, los malvados harían el mal y los buenos el bien, pero gracias a ellas, los buenos también hacen el mal.
#59 kucho 
llevas razón, pero atendiendo a definiciones de la OMS, técnicas fisioterapéuticas y naturopatía, no entran dentra de los que entendemos como medicina "tradicional"
