#29 después de 3 comentarios sigues insistiendo en que te den la información en lugar de buscarla tu.
También espero que tu te hayas divertido, ¡¡ o al menos algo parecido !!
#44 Todos hemos visto películas... por lo tanto deberíamos estar bien curtidos y bien conscientes de lo que es realidad y lo que es fantasía.
Una cosa es el susto repentino de ver algo que no te esperas, otra el ataque de histeria por "estar ante un fantasma". Una persona cuerda y culta no ve un fantasma donde hay una persona disfrazada. Una vez pasado el susto, podrá haber mala leche y otras reacciones, pero creer estar ante un fantasma no es nada normal. O no debería serlo, claro.
#174"el deber nace del querer. Yo al menos soy incapaz de concebir una ética innata. Lo único innato en el ser humano es la necesidad de vivir lo máximo y lo mejor posible. En torno a eso construimos nuestro mundo.
Así que cuando hablamos de lo que "debo" hacer, sí que hablamos de lo que "quiero" hacer. Si la ética es racional, es una ética autoimpuesta, o lo que es lo mismo una ética que adoptas "porque quieres", porque crees que es lo que has de hacer para mejorar como persona (en el sentido más literal de la palabra).
Por querer se puede querer cualquier cosa, incluso los violadores disfrutan con sus actos. Si cualquier cosa que un individuo quiera hacer es éticamente correcta entonces apaga y vámonos. El deber nace de normas universalizables: tú ni nadie quiere que le maten contra tu voluntad ¿cierto? entonces una ley universalizable es: no se debe matar a alguien en contra de su voluntad. No vale decir: "a mí no me deben matar pero a los demás da lo mismo que les maten" o "es éticamente incorrecto que me maten pero no hay nada éticamente incorrecto en que maten a los demás", pues eso no es universalizable sino arbitrario.
"Hay una cosa que debes entender de lo que estoy diciendo. Cuando hablo de reciprocidad, de ética, siempre hablo en el trato con otras personas. Así que cuando me dices me parece bien, pero eso no se está aplicando, pues se está siendo cabrón con quien no es cabrón en realidad estás hablando algo distinto a lo que yo hablo.
Es importante que nos entendamos porque si no estamos dando vueltas sin sentido."
¿Personas? ¿te refieres a todos los animales de la especie humana o sólo a quienes pueden hacer el "contrato de reciprocidad"? Si te refieres a "todos los animales de la especie humana" entonces no estarías aplicando el criterio "poder hacer un contrato de reciprocidad" sino el criterio "pertenecer a la especie… » ver todo el comentario
"si eres un cabrón, la gente será cabrona contigo"
Me parece bien, pero eso no se está aplicando, pues se está siendo cabrón con quien no es cabrón.
"No necesito que un animal haga algo malo para comérmelo. No me lo como para castigarlo. Me lo como para alimentarme."
La razón por la que se esclaviza y mata a alguien es irrelevante para ese alguien, los hechos hechos son, se está siendo un cabrón con quien no ha sido un cabrón con otros. Ni siquiera tienes la excusa de decir que es necesario cometer ese crimen para sobrevivir.
"Yo no quiero matar bebés para alimentarme. Ni aunque pudiese. Pero lo cierto es que no puedo desde el punto de vista del que he estado hablando hasta ahora en todos los comentarios. No quiero que nadie se coma a mi hijo en un futuro."
No estamos hablando de lo que quieres o no quieres hacer sino de lo que se debe o no se debe hacer. Si tú o cualquiera quisiera matar a bebés o no le importara lo que le sucederá a su presunto hijo futuro de eso no se puede deducir que matar a otros sea éticamente correcto. Matar a bebés humanos es éticamente incorrecto porque se frustrarían sus intereses fundamantales, y lo mismo que ocurre con otros individuos con intereses si se los esclaviza o mata.
#170 Ahora no hablas de reciprocidad sino de justicia ante la falta de reciprocidad. Ningún animal no-humano te ha hecho nada pero tu defiendes que los esclavicen y maten, eso es injusto. Esa justicia de la que hablas también se puede dar, por ejemplo, si alguien apalea a un perro.
reciprocidad
f. Correspondencia mutua entre dos personas o cosas:
También puedes matar a bebés y niños pequeños para alimentarte. Pero es que resulta que los productos de origen animal (humanos incluídos) no son necesarios para estar sano y fuerte.
#168 La "reciprocidad" no te garantiza nada. Además, muchos humanos no entienden qué es eso, por lo tanto, siguiendo este argumento podrías hacerles lo mismo que les haces a animales de otras especies. Y además, muchos animales no-humanos esclavizados y asesinados son tan inofensivos como un bebé o un niño humano. Lo importante no es la "reciprocidad" (si no te respetan puedes defenderte, sea el agresor humano o no) sino tener en cuenta los intereses básicos de los demás, pues en eso consiste el tener una gran capacidad para la ética.
#163"Aquí no dice en ningún momento por qué el hecho de que yo no quiera que frustren mis intereses hace que yo no deba frustar los de otros."
Decir que "no se deben frustrar mis intereses porque soy yo pero sí que de deben frustrar los intereses de los demás porque no son yo" es pura arbitrariedad, es como decir "me deben dar la plaza de la oposición porque soy yo y no se la deben dar a los demás porque no son yo". En eso consiste la irracionalidad del egoismo.
"Y es más, lo que seguro que no explica es por qué yo no debo frustrar los intereses de alguien/algo que no puede frustrar los míos."
Si es simplemente algo entonces no tiene intereses. Y si es alguien entonces no podría frustrar tus intereses porque estarías en una posición de poder sobre él. Si legitimas el abuso de poder sobre otros estás legitimando que también que lo usen contigo, y eso es irracional.
#159"Explícame por qué debo respetar la alguien por el hecho de tener sentimientos."
Yo no he dicho sentimientos sino intereses. ¿Por qué no debemos matar a los demás? porque tienen interés en que eso no suceda y dicho interés es fundamental para que cualquier otro interés pueda darse. Es contradictorio que alguien (con intereses) diga que "el interés de vivir de los individuos no debe ser respetado".
#157 Por la misma razón que está mal matar a un humano.
Decir que "los humanos deben ser respetados porque son humanos" es no decir nada, es una ética hueca. Los humanos deben ser respetados porque, al tener capacidad para sufrir y disfrutar, tienen intereses (son alguien) que deben ser tenidos en cuenta, no son meras cosas. Resulta que los animales no-humanos también tienen intereses, tampoco son cosas. Discriminar a alguien por ser de otra especie es especismo, una discriminación arbitraria. El especismo es tan absurdo como decir que si extraterrestres pacíficos visitaran el planeta Tierra no deberíamos respetarlos por ser estos de otra especie.
La única manera para poder defender racionalmente que los intereses de todos los humanos sean considerados y respetados es defendiendo que los intereses de los animales no-humanos también lo sean, si no se hace así entonces todo queda en manos de la arbitrariedad de elegir cuál se considera que es el grupo preferencial: humanos, compatriotas, hombres, blancos, ricos, familiares, uno mismo... y ésta es precisamente la mentalidad de las actuales sociedades humanas.
¿Cuál es tu racionamiento ético por el cual matar a un humano está mal? ¿con qué tipo de persona estoy hablando?
La cadena alimentaria describe el proceso de transferencia de sustancias nutritivas (energía) a través de las diferentes especies de una comunidad biológica, pero no indica cómo debemos comportarnos. Si debiéramos obedecer lo que la cadena alimentaria indica entonces para ser coherentes con ello deberíamos dejar que nos picaran los mosquitos, deberíamos dejar que los parásitos nos parasitaran, etc. Lo que debemos hacer es comportarnos de manera ética, sin discriminaciones arbitrarias, sin especismo.
#51 No caigo en el error, explico en qué consiste el sistema actual, y dejo la puerta abierta para que cada uno piense en maneras de mejorarlo. Si diera yo las respuestas a estas cosas, ¿qué tipo de espíritu crítico estaría intentando estimular?
#58 Stryper88 
