#23 Si, yo por lo menos en este caso estoy defendiendo el control poblacional de grandes especies por su mayor requerimiento de espacio. Obviamente estos argumentos no abarcan la totalidad del problema, pues además veo difícil controlar la población de especies más pequeñas, erizos, serpientes, etc.
Y es que ya que nos ibamos de off-topic total, pues al menos mantener la referencia del tema, que es la muerte de una hembra de lobo.
Piensa que el término 'ecológicamente' tiene dos visiones: la visión del ecólogo puro: la ecología abarca a todas las especies menos a una, el hombre; Y la visión del ecólogo aplicado: El hombre es una especie más, que además es la que paga las infraestructuras, es decir, hay un criterio económico.
Pienso que ambas posturas son igual de acertadas, pero una es más real, la aplicada, y otra más utópica.
Los coches pasan. La gente tiene que llegar a su pueblo. Las cosas valen dinero.
#21 Me comentaba un colega que en província de Soria, donde al parecer se dan muchos accidente de este tipo en carreteras secundarias, estaban experimentando con bastante éxito el situar unos espejitos reflectantes en los laterales de las carreteras. Son similares a los reflectantes que limitan la via, pero reflejan hacia el interior del bosque, de modo que cuando un vehículo circula por la carretera, reflejan la luz perpendicularmente a la misma y cegando frontalmente a los animales, con la consabida paralización de los mismos, en este caso, en el interior del bosque.
Si investigar se investiga, y los técnicos a los que se les deja actuar tienen buenas ideas. Pero Forestales y Montes somos la hermana pobre de las ingenierías, solo hay dinero para extinción de incendios, y el resto a buscarse la vida.
Lástima la polémica del titular, bastante desacertado. Porque la discusión me parece interesante, y se sale un poco de los clásicos temas de Meneame.
#17 el libro que apuntas ya lo conocía, forma parte de la bibliografía de Gestión Cinegética en cualquier facultad de forestales (o montes). Obviamente las soluciones que plantea son más que suficientes para permitir los pasos de fauna en grandes infraestructuras lineales, como autovías y autopistas, como bien apunta #19. Más que para evitar accidentes están dirigidas a crear corredores que minimicen el impacto ambiental de estas infraestructuras. En un gran proyecto de esta índole, se preven presupuestos que contemplen estas medidas. No entraremos en el hecho de como funcionan al final las licitaciones de estas obras, ni de como entre contratas y subcontratas se va exprimiendo el presupuesto hasta que todo queda en un pequeño túnel en el que obviamente no entran grandes mamíferos, por miedo a quedar acorralados. Ni tampoco en el hecho de que en la supervisión de estas obras se prima más la productivodad y rentabilidad de la ejecución que los criterios ambientales.
Pero simplemente, como te dice #19, piensa en la proporción que hay entre autovías y carreteras nacionales, autonómicas, provinciales, comarcales, locales... Muchas vías ni siquiera disponen del presupuesto necesario para reasfaltar, corregir curvas que son auténticos puntos negros, etc. Mucho menos para contemplar pasos de fauna a este nivel. Y és en estas carreteras en las que se producen accidentes que pueden resultar mortales, tanto para el animal como para el conductor y acompañantes.
Los grandes mamíferos requieren hábitats mucho más grandes para su autorregulación de los que las personas estamos dispuestos a dejarles.
És el caso del lince. Para que el lince tenga el espacio que necesita, tendríamos que dejarle totalmente sin influir gran parte de Andalucía, para que el animalejo corra, cace, críe... los grandesmamíferos son animales altamente territoriales, que necesitan grandes territorios. Piensa en la extensión que tiene Doñana, y no es suficiente para garantizar la supervivencia de la especie...
En fin, que me enrrollo mucho. La cuestión es que se tiende a pensar que el impacto ambiental solo debe incluir la fauna salvaje, la naturaleza. Y muchas veces se obvia a una especie: los humanos. Y para que vivan los humanos, deben limitarse las poblaciones de otras especie que, tristemente, no se quejan, no van al juzgado a denunciar...
Y acabando con lo que dice #19 : no podemos ponerle puertas al campo, no podemos vallar todas las carreteras. Entonces debemos mantener el tamaño poblacional adecuado al espacio que se dispone en cada zona.
Saludos, y gracias al que llegue hasta el final de este tostón
#17 Los accidentes con animales no suelen ocurrir en autovías y autopistas debido a que estas vías se encuentran valladas. Las soluciones que se muestran en el pdf que enlazas son soluciones para que autopistas y autovías puedan ser atravesadas por animales y no actúen como fronteras entre poblaciones, no son para evitar accidentes.
Los accidentes con animales ocurren en carreteras y seguirán ocurriendo a no ser que valles todas la carreteras.
#63 No justifico ni tolero los desmanes que haga una empresa por motivos economicos.
Lo que estaba explicando es que esa barbarie que hizo esa empresa, lo hace la naturaleza de forma constante, y las presas bien usadas las evitan.
No es que una presa no tenga un impacto ambiental (toda cosa lo tiene, hasta los fenomenos meteorologicos de la naturaleza), pero este es muy inferior que los desastres que se producen de forma natural si no estuvieran.
Te refieres a lo que actualmente pasa con el veneno para las ratas ¿no? ¿Es más peligroso acaso poner anticonceptivo en el pienso que gasear palomas por la ciudad?
#12 Cierto, comentar sin hacer lo cálculos no es muy conveniente. Perdón. #13 Pues yo no creo que sea mezclar churras con merinas, la ducha de agua caliente contamina, como bien me ha mostrado #12 mucho menos de lo que yo decía, pero contaminar contamina.
#10 otro topicazo el tuyo. Si la naturaleza se estanca sin evolucionar, ocurre una catástrofe. ¿os queréis empollar de una vez la teoría de la tierra rara/única ?
#10 Yo no creo que la evolución natural sea sinónimo de progreso, al menos entendiendo progreso como ir a hacia algo mejor. Yo creo que es mas correcto decir que algunos tienen más suerte para sobrevivir con los cambios en el medio que han llegado.
bla bla bla bla .................. nadie tiene un video para todo su bla bla?????
Los animales son malos, el humano es tan imbécil que no tiene ni 1 video para mostrarle al menos a los 231 meneantes de esta noticia que los chimpancés son malos.
Me quedo con el cable, por lo menos si ví un video de una golpiza sin piedad de un grupo de primates o otro de una "banda rival" como os gusta llamarlos.
PD: Lo mejor de todo es que como todos andamos preocupados de como eliminar a quienes piensan distinto, ya sea con una boleadora o con una atómica, nadie se preocupa de eliminar a los animales ...................... Cuando desaparezca el ser humano los animales seguirán en el planeta y someterán a los humanos sobrevivientes .................... (he visto mucha TV)
#62 ¿cuál es la diferencia? El hecho es que el resultado es el mismo de todas formas, ya sea bueno o malo; podemos ser creadores o destructores; lo que no nos hace diferentes a la naturaleza en lo absoluto.
Consolémonos en el hecho de que la gente no quiere morir, y por tanto, -de todas maneras- la gente será más buena que mala con la naturaleza porque, como la tratan, se tratarán entre ellos; solo hay que darles tiempo en lugar de proponer suicidios colectivos irracionales o auto-desprecios que sí contaminan porque son totalmente antinaturales a juzgar con su resultado.
Y esto lo repetiré siempre que sea necesario, que no es mas que los ecologistas extremistas que no saben ni entienden ni lo que protegen.
#9, lo del 30% prueba que la fotosíntesis es compatible con niveles muy elevados de CO2, no tendría por qué no serlo. Que determinadas plantas tengan problemas con más de un 1% no significa que la fotosíntesis como proceso químico no pueda tener lugar con concentraciones mucho más altas de CO2.
#12#18 Cierto, de hecho en la fuente viene así, se me pasó repasar el texto. Lo malo es que ya no lo puedo cambiar, si alguien que lea esto puede, que lo cambie, por favor.
#0 No es correcto escribir «La paraponera clavata tiene el privilegio...», debería ser «La Paraponera clavata tiene el privilegio...» Es decir, los nombres científicos deben ir en cursiva y con el género con mayúscula (nunca el epíteto específico).
Fdo: Talibán taxonómico.
Edit: Ups, se me adelantó #12 . Lo compenso poniéndome talibán gramatical y diciendo a #16 que la hormiga se pone «delante de ti», no «delante tuya».
#7, como pensaba, hablas de niveles de CO2 muy alejados de cualquier cosa que podamos alcanzar a base de quemar combustibles fósiles, léase, un nivel de CO2 25 veces superior al actual. Y aún así, sigue siendo incierta la afirmación de que se inhibe la fotosíntesis. Lo cierto sería decir que ALGUNAS de nuestras plantas, expuestas a un incremento súbito de la concentración de CO2 a un 1%, dejan de realizar la fotosíntesis, porque el cierre de estomas impide la llegada y salida de los gases que participan en la reacción. Pero estas plantas no son ni mucho menos los únicos organismos que realizan la fotosíntesis.
Las plantas de hoy en día están adaptadas a las condiciones de hoy, y las de mañana lo estarán a las de mañana. La evolución puede ser muy rápida cuando las circunstancias así lo exigen, y más aún cuando tenemos al hombre detrás para echar una mano seleccionando y fomentando las mutaciones apropiadas para garantizar unos buenos cultivos.
Gozan de la condición política de catalanes o ciudadanos de Cataluña los ciudadanos españoles que tienen vecindad administrativa en Cataluña. Sus derechos políticos se ejercen de acuerdo con el presente Estatuto y las leyes.
#5, muy bueno tío. El exceso de CO2 inhibe la fotosíntesis. Para un nobel por lo menos. Me pregunto de qué niveles de exceso estarás hablando. ¿Tú sabías que la fotosíntesis "se inventó" cuando en nuestra atmósfera, todo lo que hoy es oxígeno, era CO2? Sí sí, un 30%. ¿Sabes cuánto hay ahora? 0,038%. Has leído bien, 3 órdenes de magnitud por debajo. Uy uy, mejor no añadamos más, que inhibimos la fotosíntesis. Es como decir que ponerme a mí un plato de macarrones delante me inhibe de comer.
Aquí se habla de otras consecuencias del cambio climático, sí. Concretamente, de aquellas que sólo se ven en los cuentos ecologetas, porque la productividad agraria, ni ha dejado de aumentar, ni muestra siquiera una leve desaceleración en su mejora continua. Y llevamos ya un siglo de "Cambio Climático". Pero ¿para qué observar lo que ocurre cuando nos podemos inventar modelos que predigan lo que nos interesa? Además el artículo es totalmente erróneo, no hay reservas alimentarias en descenso, igual en algún sitio concreto después de una mala cosecha pues sí, pero a nivel global no, y la gran subida de precios de 2008 no tuvo nada que ver con que se acabase el alimento porque somos muchos los que comemos, sino con movimientos especulativos de los listos que se aprovechan de las subvenciones que los ecologetas demandan para determinados cultivos para producir etanol. Miedo me da el día que nos gobiernen los ecologetas, ahí sí que íbamos a saber lo que es el hambre.
Y es que ya que nos ibamos de off-topic total, pues al menos mantener la referencia del tema, que es la muerte de una hembra de lobo.
Piensa que el término 'ecológicamente' tiene dos visiones: la visión del ecólogo puro: la ecología abarca a todas las especies menos a una, el hombre; Y la visión del ecólogo aplicado: El hombre es una especie más, que además es la que paga las infraestructuras, es decir, hay un criterio económico.
Pienso que ambas posturas son igual de acertadas, pero una es más real, la aplicada, y otra más utópica.
Los coches pasan. La gente tiene que llegar a su pueblo. Las cosas valen dinero.