#3#8#10 ¿Por qué es mil veces más fácil encontrar un vídeo decente con la intervención íntegra de Zapatero o de Rajoy que con la de Llamazares? No sé ni para qué pregunto.
#20 ya, pero lo que dices en #3 es erróneo porque no es cuestión de triquiñuelas. Un ejemplo: tú compras una casa en 2007 (el momento en que los precios eran más altos) por 300.000€ y, en 2010, cuando te ejecutan la hipoteca por no pagar, has pagado al banco 25.000€ de lo que le debías (recordemos que se pagan muchos intereses) y, por tanto, le sigues debiendo al banco 275.000€. El piso sale a subasta por 150.000€ y como nadie puja por él, el banco se lo adjudica por esos 150.000€. Entonces tú has pagado 25.000€+150.000€=175.000€... y le debes al banco 125.000€
#18 Yo tampoco creo que deba aplicarse de forma retroactiva, a eso me refiero cuando decía en #3Pues oye, no te hubieras metido donde no te llamaban.. Tú firmaste un contrato, tú lo cumples.
#17 lo que no puede ser es que yo firme un contrato con un banco, que ese contrato cumpla la ley, que yo incumpla ese contrato y que exija al gobierno que cambie la ley porque yo no la conocía cuando firmé el contrato o porque ahora me parece abusiva.
#17 si yo no estoy en contra de la dación en pago (porque me parece justo y porque hundiría definitivamente el precio de los pisos), de lo que estoy en contra es de que se aplique de forma retroactiva... y me parece que no estoy equivocado en lo que he explicado antes
#3#13 Simplemente porque la ley dice que eso no es así. A tí el banco te ha dejado dinero y tú le tienes que devolver dinero al banco. Si no puedes, te embarga la casa, la saca a subasta y si en la subasta saca dinero suficiente para saldar la deuda estáis en paz, si no, le sigues debiendo la diferencia porque la garantía no es la casa sino tu patrimonio, tus ingresos, si los tienes y tus avalistas, si los tienes (si han avalado con otra vivienda esta otra vivienda también puede ser subastada para saldar la deuda...) Y si no sabías que esto era así, no deberías haber firmado lo que firmaste.
#12#8#9#14#13 Apañaos estáis si creeis que de esa forma vais a cambiar el mundo.
Yo llevo trabajando desde que tenia 12 años, he trabajado con Franco,Con Suárez,con Calvo Sotelo,con Aznar y con éste impresentable llamado Zp.Llevo toda mi vida trabajando en todo lo que he podido y he sabido hacer, no tengo lujos, soy mileurista pero vivo bien, con lo justo y necesario pero bien, no he ido de vacaciones ni he viajado más lejos de mi región, tampoco tengo estudios pero cómo veis me defiendo.No he tenido problema con la política ni con los políticos hasta que han llegado éstos ineptos que se han cargado a España.Así que no me contéis milongas de indignados, que no pasan hambre porque sus papis les dan de comer y le pagan los estudios y le compran ordenadores, algo que no he tenido yo, y se van de acampada a comer y beber y a fumar porros.
#6 Es que en tu comentario #3 demuestras que no te has molestado en conocer lo que piden los desahuciados: negociación de las condiciones, mejores tasaciones, no tener una deuda de por vida, y a veces sólo un poco de tiempo para poder buscarse otro techo... y un largo etcétera que ahora no me apetece buscar y copiártelo. O también tengo que darlo todo masticadito al personal. Leed.
#9 Estoy de vacaciones chaval y prefiero estar con mi familia que de parranda con esa gente que se hacen llamar indignados que lo único que hacen es estar de juerga y pasárselo de puta madre, porque la mayoría no saben ni lo que quieren.
El día que haya una huelga o una manifestación en la puerta de la moncloa para echar a los sociolistos del poder me avisas y si es para echarlos de España mejor.
Éste comentario tambien vale para #8
#298 sí que me da que pensar porque es un dato interesante, que no le quita ni un ápice de legitimidad a la sentencia, pero que puede significar algo, y creo que lo que puede significar es que sortu pueda presentarse a las elecciones tras el recurso en el constitucional. Pero habrá que ver la argumentación de estos jueces. Yo no he tenido aun ocasión
#128 no veo nada de raro en todo lo que cuentas. Simple cuestión de procedimiento, nada que ver con el fin, o con la inexistencia de la democracia
#119 no tienes porque soliviantarte, solo estoy dando mi opinión. Si te informas un poco (y lo mismo le digo a #40, y a tantos otros) la ley contempla diversos criterios a tener en cuenta, no solo el de los estatutos. Si la ley no los contemplase, la sentencia sería diferente
#12 Ok, cierto, se recibe el título de ciudad en esa época, pero de hecho empezó a convertirse en tal, más o menos en esa altura, con la ruptura del monopolio de puertos e inicio de comercio con las Américas, la llegada de comerciantes catalanes a la ciudad, las fábricas de salazón, luego la expulsión de las tropas francesas y la capitalidad de provincia.
Claro que no dejó de existir como núcleo de población desde que era un «vicus» hasta hoy, pasando por el medievo (Meendinho era de Vigo) y la batalla de Rande. Pero hasta muy pasada la Edad Media eran parroquias disgregadas, como Coruxo, Bembrive y Castrelos; cuando Drake llegó a Vigo había menos de 1000 habitantes (talvez no todos censados, pero incluso menguó la población por la peste, la piratería, etc). En 1900 había poco más de 20000 censados: www.negociosenvigo.com/sc/sgc/vigoNumeros/
y hoy es la ciudad de mayor tamaño de Galicia.
#6 DrXoomg 
No sé ni para qué pregunto. 
