#29 No desaparecería, palizas y abusones ha habido siempre, pero ahora hay una categoría nueva de estos tipos, son los que lo hacen para "lucirse" y quedar como los más guays, y eso lo hacen subiendo los vídeos. Estos tipos, si dan una paliza y no pueden enseñársela a otros, no les sirve.
#200 Meses tardan en sacarte una nueva versión del navegador que puede haber roto la api... por otro lado, uno de los aspectos para pasarse a webapi es precisamente para poder acelerar dicho proceso de revisión.
#194 Si esperas que algo firmado ya sólo por serlo sea 100% seguro es que eres muy muy ingenuo. Y si esperas que cientos de extensiones sean revisadas tan en profundidad como para que no se cuele nada nunca también.
#182 …pero sí es cierto que Mozilla avisa de las extensiones que pueden suponer un problema de seguridad o de estabilidad. Ocurrió hace muy poco con Quick Translator, por ejemplo.
#185 No puedes sólo poner una barrera de seguridad que se puede rebasar (basta con pedirle al usuario que desactive el chequeo pertienente y el usuario lo hará) y pensar que ya lo tienes totalmente protegido. La única forma de protegerte es dar los mínimos recursos/permisos posibles a terceros. En eso consiste un sandboxing, que cualquier cosa que necesiten tengan que pedírtela (y tu tener el control y poder bloquearlo desde que intente hacer un uso indebido) y el resto de cosas que estén completamente aisladas de todo lo demás. Y ese es el peligro de las extensiones actuales, interaccionan unas con otras y con el propio navegador y eso es un peligro lo mires por donde lo mires, y no tiene nada que ver conque mozilla las inspeccione y las de por buenas o por malas, o si el usuario las permite o no.
#183 Pero la potencia tiene pegas en partes muy importantes en un navegador: mantenibilidad, seguridad y privacidad. Y ahora mismo la gente "normal" lo que busca es un navegador seguro (y para ello tiene que ser mantenible) y que no los espíen. Las extensiones están bien, pero salvo para cosas muy muy puntuales tienes equivalentes funcionales en chrome. Si chrome lo puede hacer ¿por qué esa api va a ser menos válida?
Y luego está la parte de compatibilidad, será más fácil que desarrollen extensiones para ti cuanto menos trabajo te de hacerlo (sobre todo si tienes que mantenerlas para varios navegadores)
#180 Eso se verá con el tiempo. Pero no se abandona una tecnología sobre la que se basa tu software (uno grande y con muchos años encima) sólo por capricho, si se hace es porque hay ventajas obvias, como en este caso las hay.
Si van a extender webextensions a petición de los desarrolladores será por algo también, pero tampoco te esperes barra libre.
#178 XPCOM es una capa de definición de componentes usados en el navegador, hecha justamente para aislar el código subyacente (código nativo para cada plataforma) de las funcionalidades del navegador. O sea, las tripas. Y xul es el equivalente para los componentes visuales, las interfaces gráficas de usuario. Que hacen y habrán hecho muy bien su trabajo, pero hay que reconocer cuando se llega a un callejón sin salida y cuándo cuesta más mantener código que crear nuevas funcionalidades a partir de él es que algo falla, y con el proyecto electrólisis lo han estado sufriendo mucho (les ha costado años implementarlo, otros navegadores han empezado más tarde y se les han adelantado).
Por otro lado, es mucho más fácil convertir tu navegador en un ente multiplataforma compilándolo para ello (si dispones de un lenguaje moderno, robusto, eficiente y que facilite dicha portabilidad como es RUST, que para algo lo han diseñado así y por algo están programando servo y otras piezas con él) que andar creando nuevas interfaces para xpcom para nuevas arquitecturas, con lo que cuesta de mantener.
Por otro lado, todo lo que he dicho no me lo he inventado yo, si acaso se lo ha inventado mozilla: "XPCOM and XUL are two of the most fundamental technologies to Firefox. The ability to write much of the browser in JavaScript has been a huge advantage for Mozilla. It also makes Firefox far more customizable than other browsers. However, the add-on model that arose naturally from these technologies is extremely permissive. Add-ons have complete access to Firefox’s internal implementation. This lack of modularity leads to many problems.
A permissive add-on model means that we have limited flexibility in changing the foundations of Firefox. The add-on breakage caused by Electrolysis is an important example of this problem. Technologies like CPOWs help us to work around add-on problems; however, CPOWs have been a huge investment in effort and they are still slow and somewhat unreliable.
Without a fundamental shift to the way Firefox add-ons work, we will be unable to use new technologies like Electrolysis, Servo or browser.html as part of Firefox.
The tight coupling between the browser and its add-ons also creates shorter-term problems for Firefox development. It’s not uncommon for Firefox development to be delayed because of broken add-ons. In the most extreme cases, changes to the formatting of a method in Firefox can trigger problems caused by add-ons that modify our code via regular expressions. Add-ons can also cause Firefox to crash when they use APIs in unexpected ways."
Son ellos mismos los que reconocen que debido al acceso tan directo que hacen las extensiones a los componentes provocan que las extensiones rompan, así que algo sabrán
#99 Ummm ¿porque no existe una API y todo se hace usando las tripas del navegador, y cada vez que hay cambios en las tripas evidentemente las extensioens que usen eso se rompen? y por eso, amigos, hay que cambiar la forma de funcionar las extensiones. Y las apis permiten controlar cómo accedes a información de usuario (control que ahora no existe) y dudo que haya necesidad de usar las claves del usuario para nada.
xul y xpcom se van a sustituír por webextensions api. Gran parte de los usuarios que aún usan firefox no tienen ni puta idea de qué coño es eso. Y gran parte de los desarrolladores de extensiones también hacen lo propio con extensiones de chrome, estoy seguro de que les resultará mucho más sencillo tener sólo una base de código que estar manteniendo 4 cosas distintas para cuatro navegadores distintos.
#93 Sin ser un experto programador y con mis conocimientos básicos de javascript, siempre me hubiese gustado hacer alguna extensión tonta para el navegador. Hace muchos años empecé a leer este libro www.amazon.com/Programming-Firefox-Building-Internet-Applications/dp/0 pero el tema de XUL/XPCOM me pareció demasiado farragoso así que lo dejé.
Igual ahora me sería más fácil, pero tendría que ver por donde empezar...
#52#34#2 Por una parte parece que será más fácil el desarrollo de extensiones con el nuevo sistema y por otra parte será más fácil "importar" extensiones de otros nevegadores.
Aquí podéis leer las justificaciones de los de Mozilla con respecto al cambio: wiki.mozilla.org/WebExtensions/FAQ
Y aquí explican un poco en qué consiste: wiki.mozilla.org/WebExtensions
#34 Completamente de acuerdo. De hecho yo uso chrome y tengo firefox instalado con alguna extensión que no son posibles en chrome. Hay alguna extensión de firefox que me encanta desde tiempos que ni recuerdo, como DownThemAll y Fireftp. Eliminar por completo un framework super característico y potente es un paso atrás como dices.
#59 En el word, al configurar los tabuladores, puedes definir líneas que las separen, como si fueran columnas.
Lo de las tramas, en calc no lo encuentro ¿donde està la opcion?
#60 "No parece". No puedo hablar mucho de este caso en concreto, pero las veces que he reportado algo obvio que "parecía fácil de solucionar" resulta que era un fallo duplicado que ya había sido reportado desde 200X o incluso antes, y que no era tan fácil de solucionar porque era una "feature" de como estaba implementado/diseñado todo a bajo nivel.
#22 La verdad es que hay muchos juegos de código abierto bastante chulos, el problema es conseguir que prosperen, pero cuando lo hacen te salen maravillas como el Wesnoth, que gracias a las campañas hechas por sus usuarios y a todos esos add-ons se convierte en un juego interesantísimo con una comunidad muy buena.
#35 que no admita nuevos amigos no significa que funcione parcialmente. En todo caso, que no crecerá más. La última indexación que veo es de hace menos de una hora.
Muchas gracias. Ahora hablemos de las implicaciones de quién dice qué a quién que pasará en un futuro y todo lo que tú quieras.
Que sepamos que un señor muy enfermo se vaya a morir en las próximas horas, no quiere decir que se haya muerto ya. Que sepamos que google ya tiene la decisión tomada de cerrar el servicio y que esto sea inminente, no quiere decir que en estos momentos no esté disponible.
Simplemente, con cambiar el tiempo verbal del título "no estará", la noticia podría ser correcta.
#63 --467087-- 
Bueno, 1/3, el otro tercio para la wikipedia, fuente de mi sabiduría.