#18 no confundir pensión alimenticia a favor de los hijos con pensión indemnizatoria a favor de la mujer. Son cosas muy distintas y aquí nadie está cuestionando la pensión de alimentos a los hijos
#18 y el mantener a esa mujer, el darle de comer, el proporcionarle un techo donde vivir, y una ropa con la que vestirse, el darle la vida hecha durante los años de matrimonio, no vale dinero?
Quiero decir, si yo me voy de alquiler tengo que pagar piso, comida, ropa, y básicamente me tengo que pagar la vida, a mi no me patrocina nadie.
Creo que si esta mujer ha estado viviendo DE su marido, queda perfectamente compensado el que al menos, se dedicase a hacer las labores del hogar y el cuidado de los hijos, algo que como dices acordaron mutuamente, no le vino impuesto.
Lo explico de otra forma; si tras romperse la pareja a esta mujer su exmarido le debe 600€ mensuales durante el tiempo que duró su matrimonio en concepto de tareas domésticas y cuidado de los hijos, que estoy perfectamente de acuerdo, cuánto debe esta mujer a su exmarido en concepto de alojamiento, comida, ropa, etc?
A mi los alquileres, la comida y la vestimenta, no me la regalan.
No es machismo, es saber ver que igual que el trabajo de criar a unos hijos y llevar una casa vale dinero, el mantener a esa mujer, tampoco sale gratis.
La mujer no se iba a ir con una mano delante y otra detrás, se iba con muchos años de vivir de gratis a la espalda, muchos quisiéramos.
Esto sienta un precedente sin igual en el atraco y la prostitución de la verdadera igualdad que estamos sufriendo en este país.
Cada día lo tengo más claro, ni boda, ni dinero en común, ni mantener a la pareja. Si eres varón, y te sale mal la relación, puedes arruinarte la vida en un juzgado sin más.
Para nada justifico a los que pierden la cabeza en estas situaciones y cometen una locura, pero de verdad que con toda sinceridad, lo comprendo. No todos los hombres tienen una situación acomodada como para afrontar sentencias como esta, ni mucho menos.
#18#21 Completamente de acuerdo en que se le de una compensacion porque su trabajo contribuia a la relacion, tanto como el del marido. Pero se el valor "se calculó multiplicando 600 euros (valor estimado por la audiencia al calcular cuanto costaría una empleada del hogar al mes) por doce meses y por los quince años de matrimonio.".
Creo que no tiene sentido que se te remunere todo el valor del trabajo con el que has colaborado a la relacion, porque se supone que parte de ese valor se ha invertido en gastos. Es decir, seria absurdo que el conyuge trabajador quisiera, al divorciarse, salir con todo el valor de su sueldo durante los anios de su matrimonio, porque evidente gran parte se ha gastado. Por que en este caso, esta mujer, puede salir de matrimonio con todo el valor de su trabajo?
#18 Touché! este es el artículo 1.438 al que se hace referencia, en el régimen de separación de bienes: Los cónyuges contribuirán al sostenimiento de las cargas del matrimonio. A falta de convenio lo harán proporcionalmente a sus respectivos recursos económicos. El trabajo para la casa será computado como contribución a las cargas y dará derecho a obtener una compensación que el Juez señalará, a falta de acuerdo, a la extinción del régimen de separación.
El Supremo no se ha apartado un milímetro de la Ley, y es lo que siempre se ha venido haciendo en estos casos con la pensión compensatoria: en separación de bienes el artículo 1.438 CC, y en gananciales el 97 CC
El periodista tampoco informa de la duración de dicha pensión (¿es vitalicia?¿temporal?...)
No sé si se dan cuenta de lo que para los votantes significaría que Izquierda Unida, para una vez que tiene el poder de decidir, diese un paso atrás y se inhibiera, como diciendo "esto no va conmigo, haced como si no existiera". Están en su derecho, desde luego, pero a mí me parece que sería un suicidio y no solo en Extremadura.
#3 ¿Lo ha hecho? ¿Cómo lo sabes? Porque me parece que de momento no se ha hecho público ni cual ha sido el resultado de las votaciones en IU, ni cual ha sido la decisión final de IU Extremadura.
#9 Lo he leído, y muchas de las opiniones me parecían el discurso de siempre aunque suavizado, pero eso no hace mas que reafirmarme en lo que decía antes.
Si esos policías que están esperando "a unos warros liandola" se encuentran con unos ciudadanos actuando de forma pacifica, que intentan que se den cuenta que la concentracion tb va con ellos. Algunos mas cambiaran de opinión.
Nada me gustaría mas que verles quitarse los cascos y unirse a la concentración.
¿Discovery Dsalud?. Acabáramos, no hay mas que hablar. Maguferío total y absoluto.
Ese panfleto es un despropósito total. Están apuntados a todas las chorradas y conspiranoias baratas, incluso a las que se contradicen entre si.
Por lo que he leído, que no he podido leerlas completas, como dice #5 dice mucho de la inteligencia de Tejero. El golpe fue una auténtica chapuza, mejor que no triunfara.
#2 Quizá que no saliera sin combustible suficiente para llegar a donde tuviera que llegar...
Además que no se quedó sin combustible por poco precisamente: "Después de repostar cerca de Cobquecura, a 270 kilómetros al sur de la capital Santiago, Piñera voló a su propiedad en Lago Ranco, situada a 430 kilómetros al sur."
#15 y #16 completo porque no me deja editar. Ese artículo debe ponerse en relación con el art. 92, que dice: "No obstante lo dispuesto en los artículos anteriores, los sentenciados que hubieran cumplido la edad de 70 años, o la cumplan durante la extinción de la condena, y reúnan los requisitos establecidos, excepto el haber extinguido las tres cuartas partes de aquélla o, en su caso, las dos terceras, podrán obtener la concesión de la libertad condicional.(...)El mismo criterio se aplicará cuando, según informe médico, se trate de enfermos muy graves con padecimientos incurables."
Considero esos artículos porque no consta en la noticia que el etarra esté en fase terminal.
Ese arrepentimiento y perdón a las víctimas es un gesto que cualquier persona con un mínimo de ética tendría que aceptar sin ningún problema de conciencia.
#21 Mira, de todos modos creo que es un debate jurídico de interpretación. Pero de todos modos, convendrás conmigo en que si dice esto es para evitar que se produzca este y otros debates...y así es imposible avanzar políticamente en este país, evitando constantemente debates esenciales que podrían mejorar este regimen mucho y para beneficio (eso sí, siempre) de los ciudadanos.
Ergo, a pesar de que sea o no anticonstitucional debatir, no podemos renunciar a ello, aunque lo diga la más alta autoridad del estado.
#15 Te contradices, porque dices que se pueden defender pero no se pueden cuestionar(?) vamos hombre, esto lo que esconde es un pensamiento totalitario de toda la casta politica para que todo siga como hasta ahora, porque si se cuestiona eso, ¿que pasa si empezamos a cuestionar otras cosas de la sacrosanta constitución o de la transición?
Es lo que no quieren, que se abran debates reales que irían en nuestro beneficio, pero en su perjuicio.
#11 Lo pone en la ley de partidos: condenar la violencia de ETA. Pero ¿quién ha dicho que no se puede cuestionar?, la izquierda abertzale lleva desde que se creó cuestionandola.
#14 Lo mismo me da, que me da lo mismo, porque lo que quiere es criminalizar el debate, que no se produzca y, ya me dirás porqué demonios no se puede producir
#17 No lo he leído y te tomo el consejo. Lo que dices está en línea con el libro que recomiendo yo, no obstante. Yo creo que esa ambigüedad estaba calculada. No quería meterse en líos golpistas, pero si alguno triunfaba no quería quedarse fuera. Esa ambigüedad calculada del rey creo, aunque no participara, el golpe de estado. Si el rey se hubiera mojado apostando al 100% por la democracia (que era su vía preferente) y cortando de raiz cualquier comentario golpista en su entorno, el 23F no hubiera sucedido, aunque claro, en aquel momento era dificil saberlo y eso implicaba que si sucedía y tenía éxito se quedaba al margen y sin poder. Lo cual nos lleva a que la actitud del rey, sin quere un golpe de estado, fue instigadora de este.
Vamos, que no fue el incitador, ni estaba en el ajo, pero si se puede decir que entre bambalinas no fue un firme defensor de la democracia y además tuvo un papel bastante ruín.
#7 Totalmente de acuerdo. Mucha gente no sabe que los saharauis eran ciudadanos españoles con el mismo DNI que uno de Burgos. Cuanda España regaló el Sáhara a la tiranía marroquí retiró la nacionalidad española a los saharauis. Una auténtica vergüenza.
España realizó el censo de los saharauis para dárselo a Mauritania y Marruecos, que eran los encargados de hacer el referéndum de autodeterminación y España como dejaba de ser la metrópoli se marchó, como hizo Portugal en sus colonias.
No tenía nada más que hacer. España cumplió, el que no cumplió y el que lo hizo rematadamente mal, fue Marruecos que se negó a hacer el referéndum, pero ese ya no era tema de España.
#1 Creo que has malinterpretado algunas cosas. Es un ejemplo de crítica literaria "marxista", algo hoy poco frecuente. Sus premisas son particulares y se pueden o no aceptar. Como cualquier otra corriente de crítica.
#1#2#3 Efectivamente. Pero no deja de ser curioso, que los mismos usuarios siempre se "personen" en meneos con noticias sobre torturas y nunca sobre detenciones a miembros de eta o cualquier otra noticia desfavorable a su entorno (el de eta).
#48 remixpanoramix 
