#12 Claro. Pero para declararse en bancarrota hay que no poder pagar la deuda. No se trata de pagar otras cosas y por ese motivo no poder pagar la deuda. Es decir, pagar la deuda con prioridad a hospitales y escuelas hasta no poder pagar nada. Y ahí.
#3 Ser antitaurino no significa desearle la muerte a nadie. Aun el caso de que equiparáramos a los animales con las personas, desear la muerte de un asesino te coloca en el mismo lugar que el Gobernador de Texas.
#2#0 El título es incorrecto. Die Welt lo que dice es que la corrupción en España es comparable a la de una dictadura del tercer mundo.
Eso puede derivar en la conclusión de que puesto que la corrupción es tan alta, España es una dictadura (cosa que yo no comparto), pero en todo caso eso no es lo que dice la publicación alemana.
#6 Entonces os habrá explicado que al nuevo propietario se le pueden reclamar las mensualidades vencidas del año en curso y el anterior al de adjudicación. Pero en todo caso, reitero lo que dije en #1. La noticia está mal: puede desahuciarse con un solo recibo impagado. No hacen falta dos.
#3 Para ser propietario no hace falta inscribir tu titularidad en el registro. Solamente tiene que constarle al acreedor (comunidad) la titularidad del banco de alguna manera (copia del contrato o noticia del pleito en el que esa propiedad se adjudicó).
#62#66#54 ANTES costaba CERO (no se pagaban tasas). Esos 400 euros los cobra el abogado, que seguirá cobrandolos (cosa que no se menciona en la noticia). Es decir, las tasas costarán 3 veces más que los servicios del profesional que te divorcia.
#23 El Estado del Bienestar se creo como reacción socialdemócrata internacional frente a la amenaza comunista. Eliminas la amenaza y ¿con qué te quedas? Tan simple como eso.
#18 ¿Pero entonces estás de acuerdo con darle un premio de 4 millones? Por que si eso es lo que le tendrían que dar por despedirlo, yo estaría muy a favor de esperar unos meses y echarlo a la calle gratis. Si efectivamente había pactada esta cláusula por rescisión de contrato, entonces la opción más económica para movistar (renovarlo temporalmente) es asimismo la más moral. Si esa cláusula existiera, os estaríais equivocando los que dicen "ah, siempre el dinero", pues esta sería la única manera de no premiarlo por ser un chorizo.
PD: Y ¿quitarse de movistar? Sí, por supuesto. Borrarse de todas formas y a pesar de que ahora estuvieran haciendo lo correcto manteniendo en plantilla al caradura este (de ser cierto lo de dicha cláusula, claro). Borrarse no por lo que han hecho ahora, sino por el mal que hicieron por haberlo contratado en primer lugar. ¿O creéis que cuando se lo contrató no fue por un simple juego de corruptas influencias? ¿O alguien cree de verdad que este ex-jugador de balonmano tenía algún mérito particular que lo capacitase para ese cargo?
#22 El toreo es una aberración execrable. El toreo no aporta dinero, es LA SUBVENCIÓN PÚBLICA la que aporta réditos. De lo que se trataba aquí era de ver qué iba a aportar más dinero de vuelta.
#10#11 Siendo realistas, los votantes casi nunca deciden su voto en virtud de un argumento tan explícito ni discursivo como el que he expuesto. Sin embargo, podría ser algo así: "Dicen que si no lo gastamos en el encierro lo utilizará el Alcalde para crear empleo. Si, claro. ¿Y a quién enchufarán? ¿Y cuantos empleos? ¿uno? esto es como una lotería y seguro que le toca siempre a los mismos. Con la fiesta seguro que al menos pillamos algo todos los que tengamos un familiar con comercio."
Es decir, desgraciadamente se opta por la alternativa menos eficiente para crear riqueza por una falta de desconfianza que suele estar justificada. Por eso, la culpa no es de la gente: es de los que no se han ganado esa confianza.
Creo que este artículo de opinión pasa por alto una idea básica. El resultado del referéndum no tiene por qué tener que ver con la ignorancia del pueblo. Quizá sea al contrario. Pues a pesar de que los toros son en mi opinión un espectáculo inhumano, de lo que se hablaba aquí era:
Con el dinero que se dispone, ¿de qué forma cree que es posible generar un mayor impacto económico positivo para nuestro pueblo?
Es muy triste que ante esta posibilidad, la gente no confíe en la gestión de políticas de empleo por parte de sus representantes. Esta es la verdadera cuestión: se cree que un espectáculo (el que sea) puede por sí generar más efectos económicos positivos (atracción de turismo de otras comarcas, por ejemplo), que una gestión que se presume al menos ineficiente, o incluso corrupta, de unos fondos para la "promoción del empleo".
¿Del empleo de quién? Se habrán preguntado los votantes.
Me enfada que estas noticias se comenten a la ligera y siempre tengan como consecuencia que: (1) el pueblo es ignorante; (2) y por lo tanto la democracia no funciona.
#44 Respetuosamente, te equivocas. Al ordenador se lo protege por tener datos personales igual que a la libreta. A los dos exactamente por la misma razón ¿es que hay algo que esté en mi ordenador que no pueda tener igualmente en una libreta? ¿Es más íntimo, por ejemplo, el ordenador que solo uso para jugar, que mi diario personal en papel? No.
#28 La jurisprudencia que comentas habla de ordenadores, lo que me planteo es si en realidad por mucho que un móvil tipo android "sea" un ordenador en cuanto a sus funciones, lo sea también en cuanto a su consideración de datos del domicilio.
En una palabra: si llevo una libretilla (papel) en mi bolsillo cuando me detienen, no es lo mismo que si la tengo en un armario de mi casa. ESA ES LA DIFERENCIA entre un ordenador android y un PC.
Aquí nadie discute que son datos privados y que son datos que como tales afectan a la dignidad del individuo. Los de la libretilla lo son igual, ya la lleve en el bolsillo o la tenga en un armario. Lo que cambia es el procedimiento por el que la policía puede acceder a los mismos. En el primer caso, se encuentran con el individuo al ser detenido y la necesidad de JUSTIFICAR la detención SUBSUME el registro. En el segundo caso (domicilio) el registro debe ser justificado ante la autoridad judicial al no ser una actuación igual de inmediata.
#4 A todos los que hablan de encriptación. Si llevo una agendita en papel con mis datos, también puedo escribir en tinta invisible, o en un idioma privado. Todo esto ya está inventado. No se porqué cuando pensamos en un móvil (que en realidad es una agenda digital desde la que puedes llamar) la cosa tiene que ser más complicada.
#14 La pregunta sería: ¿puede la policía registrarte los bolsillos si te detiene con una causa justificada? Sí. ¿El móvil se asemeja al ordenador que tienes en tu casa o a una agenda que llevas en los bolsillos?
#21 Claro, igual cuando te registran los bolsillos te pueden meter cosas. Eso ya existe, nada nuevo.
#19 Si esos mismos datos los llevas en una pequeña agenda en el momento de tu detención, ¿no son igual de privados? Claro, pero en eso consiste el cacheo después de la detención (justificada).
#1 Cierto. Ahora bien ¿puede servir de algo que el principal partido de la oposición apoye una medida que es tremendamente justa? Creo que sí. Había mucha gente que defendía al ultraderechista Nigel Farage diciendo que no importaba qué otras cosas propusiera (estado policial totalitario, expulsión de los inmigrantes de UK), si eso que decía en el vídeo era justo.
Bueno, pues ahora estamos en el mismo caso. La verdad es la misma, la diga Agamenón o su porquero. Luego habrá que estar atentos para que esa verdad no se tergiverse o instrumentalice.
#49 Una cosa es perdonar o amnistiar y otra es situar políticamente a ciertas personas. Aquí de lo que se habla es de la procedencia ideológica fascista de Rajoy, y de si su origen todavía le influye. Nada más, no saques las cosas de contexto.
#53 No encaja salvo con la parte del final (cualquier tipo de travesura: es decir, antes significaba algo y actualmente se usa para cualquier cosa). No me vale lo de provocaciones o mentiras / confundir o provocar, porque tienen que ser en el contexto del troleo: es decir, dejamos de hablar de lo que hablábamos porque no me interesa y para ello te provoco y te saco del tema (con mentiras, etc).
Si vale travesura, tendremos que en cualquier dialogo o conversación, cuando una persona siguiendo la linea del tema que se discute, responde algo que descoloca o para lo que no se tiene respuesta, ya será un troleo.
Siguiendo la definición de la wikipedia, Banesto no pretende desviar el tema de la conversación, lo que dice (sea o no cierto) es que ellos no son como los bancos ladrones. Trolear no es crear polémica, sino crear polémica que no viene a cuento para desviarnos del tema principal.
#23 Tengo entendido que trolear es cambiar de tema en un hilo o conversación: hablar de lo que no viene a cuento porque te interesa. Sin embargo, parece que cada persona tiene una definición propia del verbo en cuestión. Trolear suena bien y mola: voy a usarlo como sinónimo de cualquier cosa.
#2 roales 