#12 Por supuesto que no es ninguna ofensa; es más, tienes mis positivos por defender una postura complicada (sé que lo es) de una forma razonada, educada y también crítica, lo que la hace más interesante Un placer charlar contigo, lo digo ya, aunque no estemos de acuerdo en todo.
Estamos totalmente de acuerdo en que los espacios naturales, tal y como hoy existen, no son viables (al menos en nuestro país). Un espacio natural rodeado de carreteras, autopistas, embalses, urbanizaciones y ciudades, entre otras cosas, va a cambiar y puede desaparecer. Los dos vemos el mismo problema.
Ahora viene la parte en que no coincidimos. No me gusta que para solucionar este problema se de rienda a actividades que no considero buenas (y entiendo que es un juicio propio, por tanto no tiene que ser compartido). Preferiría buscar las formas más "inocentes" de preservarlas. Rutas de seteros, senderismo, excursiones con colegios para que aprendan qué es un monte, "caza" fotográfica... son alternativas a la caza que podrían intentar potenciarse (en cuanto al lado económico y de mantener limpio y recogido el monte). Por otro lado, si hay que hacer intervenciones para manejar el número de una especie (entendiendo que quizás solas no se autorregulen y una pueda acabar totalmente con otra), prefiero que lo hagan biólogos, zoólogos y veterinarios; de una forma lo menos cruel y más efectiva posible; analizando muy mucho si intervenir o no, cómo, dónde, etc).
Aunque no coincidimos en el cómo si coincidimos en el por qué, creo. Una vez más, un placer charlar contigo
#9 me parece muy bien que tu máximo argumento sea el económico. Algunos, entre los que me incluyo, creemos que no todo tiene un precio y que causar dolor y matar no se debería poder comprar, por muchas pelas que uno tenga.
Tu segundo argumento cae por si mismo (y hasta tú lo tienes claro en el momento en que tienes que señalar que, en teoría, hay cupos, límites, etc. Ese "en teoría" es muy locuaz). Por cierto, hasta dónde yo sé, las armas de fuego son un invento reciente, así que algo me dice que la naturaleza sabe como regularse sola, sin tener que usar perdigones. El argumento "así hay equilibrio" es magufero. La caza lleva a que como no hay ciervos ni jablaíes en el monte, el lobo baje a comer el ganado. Y los que vivimos en el monte lo sabemos desde hace muchos años.
Me llama la atención que en ningún momento pienses en el tema de la contaminación que se genera, el sufrimiento animal o temas tan candentes como el abandono (cuando no ahorcamiento) de perros (cualquier protectora local está a rebosar de estos canes, en número incomparable a los de otras razas).
Lo siento, tus argumentos no me convencen en absoluto.
Estamos totalmente de acuerdo en que los espacios naturales, tal y como hoy existen, no son viables (al menos en nuestro país). Un espacio natural rodeado de carreteras, autopistas, embalses, urbanizaciones y ciudades, entre otras cosas, va a cambiar y puede desaparecer. Los dos vemos el mismo problema.
Ahora viene la parte en que no coincidimos. No me gusta que para solucionar este problema se de rienda a actividades que no considero buenas (y entiendo que es un juicio propio, por tanto no tiene que ser compartido). Preferiría buscar las formas más "inocentes" de preservarlas. Rutas de seteros, senderismo, excursiones con colegios para que aprendan qué es un monte, "caza" fotográfica... son alternativas a la caza que podrían intentar potenciarse (en cuanto al lado económico y de mantener limpio y recogido el monte). Por otro lado, si hay que hacer intervenciones para manejar el número de una especie (entendiendo que quizás solas no se autorregulen y una pueda acabar totalmente con otra), prefiero que lo hagan biólogos, zoólogos y veterinarios; de una forma lo menos cruel y más efectiva posible; analizando muy mucho si intervenir o no, cómo, dónde, etc).
Aunque no coincidimos en el cómo si coincidimos en el por qué, creo. Una vez más, un placer charlar contigo