#6 De acuerdo, el tono, como siempre, es prepotente, y cuanto más se difunda mejor que mejor... Pero el vídeo, y la descripción de la entradilla, y los tweets de AquiMadriz se centran en el hecho de que diga "gaviota reidora". Eso sí que es una tontada. No sé si me explico... Ana Botella ha quedado mal, y mola que se difunda... Pero IU Madrid está quedando como un niñato de patio de recreo... y eso no me mola un carajo (tengo esperanzas es romper el bipartidismo y me jode que IU de una imagen inmadura).
#9 Pero es que es de chiste que IU se las dé de coherente, cuando en el fondo es como el PSOE o el PP, con un baremos para los amigos y otro para el resto. Hasta que empiecen a ser coherentes (cosa que, la verdad, considero incompatible con su ideología), poca credibilidad tendrá más allá de sus simpatizantes.
Francamente, ver a uno de IU hacerse la damisela ofendida, cuando amparan cosas mucho peores, es para reirse de ellos en la cara.
#20 ha tocado con miguel rios, con ivan ferreiro, con pereza, con ariel rot, con calamaro, con bunbury, con enrique urquijo... hace tiempo hablaba maravillas de quique gonzalez un tal joaquin sabina, pero creo que #16 no lo conoce a ese tampoco. jeje.
#35 La noticia y el debate aquí, gira, principalmente, en torno a las multas de tráfico, yo ya he probado que mienten (o se equivocan como prefieras) cuando he dicho: Es en parte falso con total seguridad, ya que dice textualmente: "Este dato es el acumulado durante varios años." Bien, las multas de tráfico graves prescriben en 1 año, las leves o medias (la mayoría de las que emite el ayuntamiento) como mucho en 6 meses. Es erróneo hablar de que se debe una multa cuando ésta ya ha prescrito, ahora bien, habría que ver por qué se dejó prescribir, pero salvo que dichas multas se encuntren reclamadas en los tribunales, si pasó la fecha de prescripción, ya no se puede hablar de deuda.
En cuanto a las cifras globales que mecionas, citando tu propia fuente (gracias por el aporte):
"Fuentes de la Consejería de Economía y Hacienda explicaron a este digital que más de la mitad del montante por vía ejecutiva (50 millones) fue anulado por un juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, al aceptar un recurso presentado por el Ejecutivo regional a la ordenanza de retirada de vehículos de la vía pública. En cuanto a los convenios con ingresos pendientes, estas mismas fuentes indican que el Consistorio debe trasladar a cada departamento de la Comunidad de Madrid las cantidades adeudadas para que actúen en consecuencia, haciendo efectivo el pago o recurriéndolo" Es decir, 50 millones seguro son mentira pues ya hay sentencia judicial que dice que no corresponde el pago y, el resto, todavía no ha sido reclamado a la comunidad para que pague o alegue. Parece, por tanto, que IU miente y si el ayuntamiento ha ratificado realmente sus números, también lo hace.
#3 No equivocarse, el ayuntamiento tiró el polideportivo para ganar dinero. Cuando quieres arreglar tu casa no la tiras abajo y la vuelves a construir.
#1 --170126-- 
