#180 Siento decirte que los saltos hidroeléctricos actuales están 100% y tienen pocas posibilidades de ampliación. Las minihidráulicas tienen una inversión unitaria elevada, pero presentan posibilidades limitadas y capacidades pequeñas.
La creación de nuevos embalse para generar nuevos saltos hidroeléctricos lleva a cambio un alto coste impacto ambiental por la superficie a inundar.
Creo que las energías renovables de hoy en día no son una alternativa a las energías contaminantes. Se debe invertir más en politicas de investigación para el desarrollo de nuevas generación de energías, pero hoy por hoy no son una fuerte alternativa.
Y vuelvo a reiterar deshacernos de energías como centrales nucleares significa realizar un AHORRO ENERGÉTICO por parte de todos los ciudadanos, lo que implica prescindir de ciertos privilegios como una ducha caliente, tu TV, tu PC, etc.
#168 Creo que te equivocas, los principios de energía electrica obligan a:
- Oferta energética instantánea
- Permanente en el tiempo solicitado
- Niveles de calidad muy estrictos: con eso me refiero a continuidad, garantia de suministro, y tensión y frecuecia constante.
Como bien sabrás la potencia no se puede acumular por tanto es muy difícil que las energías renovables actuando por si solas cumplan estos requisitos y menos aún puedan satisfacer demandas imprevistas.
Lamento decir que hoy por hoy no tenemos una alternativa que pueda sustituir a la energía nuclear, a menos que la compremos de fuera.
ENERGÍAS GEOTÉRMICAS
Basada en el flujo de vapor de agua a alta presión y temperatura debido al movimiento de la placas téctonicas.
Producción energéticas discretas.
Presentas problemas debidos a presencia de sales y de gases corrosivos.
Creo que es una fuente de energía poco desarrollada
Me gustaría hacer una reflexión sobre la tecnología de la generación de energía con datos sobre la mesa, y a continuación lanzar al aire lo que supone dejar de lado a las temibles centrales nucleares.
Haciendo un resumen rápido podemos clasificar a las centrales de generación eléctrica como: Centrales hidroeléctricas, C. Térmicas, C. Nucleares y C. Renovables.
Según Red Eléctrica de España podemos observar las curvas de demanda a tiempo real de la energía que consumimos que acompaño en el siguiente link: www.ree.es/operacion/curvas_demanda.asp
Según estos datos podemos llegar a la conclusión de que el consumo de energía primaria en España es el siguiente: Petróleo 53%, Hidráulica 2,50%, Gas Natural 12,60% Nuclear 13,40% Carbón 18,20% y expor-Importaciones el 0,30%.
Con estos datos los valores de producción en España son los siguientes: Renovables 16%, Petróleo 11%, Gas Natural 14%, Carbón 33% y Nuclear 26%.
Podemos llegar a la conclusión de que la producción, es decir la energía que generamos a partir de las materias primas es del 16% de energías renovables frente un 84% de energías “contaminantes”.
Realizando una síntesis de lo expuesto no podemos negar que la tecnología utilizada por las energías renovables es poco eficaz, es decir, cara en inversión con gastos altos de mantenimiento y operación y cuyos rendimientos son bastante bajos, por no hablar de que es una energía estacional e intermitente (solar y eólica).
Hoy por hoy y con la tecnología que disponemos no podemos satisfacer una demanda con energías renovables, es una utopía.
Ahora bien si todos tenemos claro decir NO A LAS ENERGÍAS NUCLEARES, esto significa realizar un verdadero ahorro energético con medidas de cortes luz, cortes de calefacción, duchas de agua fría, etc. Sería como volver al siglo XVIII.
Mi reflexión que dejo al aire es: ¿Sabemos lo que implicar decir NO A LA ENERGÍA NUCLEAR?
#49 pjiniesta 