#9 Cuando hablas una lengua que dominas pero no es tu lengua materna se pierden matices. Es mejor que alguien hable su lengua y un intérprete profesional te lo traduzca. Además, si dices que no estás en contra y las potenciarías, qué mejor que empezar por aquí.
#9 Las lenguas cooficiales son todas. Esto lo tenemos claro? No hay "oficiales" y "cooficiales" como si fuera primera y segunda categoría. En unas comunidades hay una lengua oficial y en otras hay dos lenguas oficiales. Igual de oficiales. Y entonces en esa comunidad las dos son cooficiales.
#44 Por supuesto.
Lo que no está nada claro es que haya relación entre la guerra y quitar derechos a los trabajadores en una ley que estará en vigor con guerra o sin ella.
¿Dónde ves que una cosa "se deriva" de la otra?
#22 claaaaro que sí
Como han entrado a robar en mi casa les voy a dar yo una paliza a mis hijos, y si buscas culpables mira al que ha invadido mi domicilio.
Claro que sí, muy lógico todo.
#22 Pregunta: Si apareciera un chico magullado, descamisado y desorientado... ¿La policía investigaría algo? ¿Saldría en las noticias? ¿Alguien se plantearía siquiera la posibilidad de una agresión sexual?
#15 Entiendo que la policía y los periodistas no descarten la violación. Pero afirmar que la han violado es mentir.
Que luego a lo mejor resulta que aciertan! Pero con la información que hay ahora no se puede decir eso.
#237 entonces la violencia de género no la pueden ejercer las mujeres, pero la violencia machista sí?
Estoy intentando entender cómo funciona esto.
Dices que una mujer puede ejercer violencia sobre otra mujer "por el hecho de ser mujer (la víctima) y eso es machista.
Es eso?
#115 Para la violencia de género habíamos quedado que era la ejercida por el hombre sobre la mujer por el hecho de serlo, por sentirse superior a ella.
La violencia de género, por tanto, no puede darse entre mujeres, ni de mujeres a hombres, solamente de hombres a mujeres.
Siguiendo ese razonamiento, si la violencia obstétrica es violencia machista, solamente podrá darse de hombres a mujeres, no?
Si la ejerce una médica o una enfermera entonces no.
#242 Que a ese hombre le gusten otros hombres no modifica para nada cómo es, cómo actúa, cómo es la convivencia ni absolutamente ningún aspecto del matrimonio.
Yo tengo derecho a contratar a los camareros que quiera en mi restaurante. Que una persona sea negra no le hace mejor ni peor camarero. Si mi motivo para no contratarle es que sea negro, no es un criterio sin más, es racismo.
#178
1- No fue un engaño premeditado porque el juez dice que "no actuó de mala fe". Si la orientación sexual quedó demostrada, esto también.
2- ¿En serio a nadie le parece raro un juicio contra ti en el que tú tienes que demostrar cuál es tu orientación sexual? ¿En 2020?
3- Yo estoy casado con mi mujer. Me gustan las mujeres. ¿Ella no vive bajo la sombre de la infidelidad? ¿Por qué si me gustaran los hombres sí? Revísate algunos prejuicios, anda.
4- No, según mi lógica no es homófoba a posteriori. Siempre lo fue y la prueba es que años después de divorciarse va a denunciarle en cuanto se entera. ¿Qué le mueve a hacerlo? Lleva años divorciada y sin contacto con él!
#127 No se demostró que no sea bisexual. Eso no se puede demostrar. Como mucho se puede decir que el hombre no demostró haber tenido relaciones con otras mujeres. Pero eso no demuestra nada sobre su orientación sexual.
Pero no he entendido eso. ¿Qué pinta la monogamia aquí?
#119 Pero es un ejemplo de algo que no es el objeto de la discusión. Está claro que solo porque un chico y una chica sean heterosexuales no les hace compatibles para una relación estable a largo plazo. Y el agua moja. Pero el juicio no va de ver si son compatibles, va de saber si hay algo previo al matrimonio que debería haberlo impedido. La mujer dice que sí hay algo: la información de que al marido le gustaban los hombres.
¿Cómo puede decir ella que no es homófoba, pero que si llega a saber que el marido había tenido relaciones homosexuales antes del matrimonio jamás se habría casado con él?
#108 Vale pero al final vienes a darme la razón. Que no lleve testigos quizá pueda indicar a la juez que no ha tenido relaciones con otras mujeres. Eso no significa que no le gusten las mujeres (que es de lo que se le acusa). E insisto, si en 2020 nos parece bien que en un juicio a un hombre se le acuse de que no le gustan las mujeres y sea él quien tiene que demostrar que sí, y no quien acusa...
#106 Creíble o no da igual, la lógica que hay detrás de ambos ejemplos es la misma. Imagínate que alguien dijera algo así, solo por el argumento. ¿Te parecería xenófobo o no? Parece claro que sí, no? Porque el chaval es el mismo naciera donde naciera.
Entonces ese hombre el día de la boda era el mismo, y da igual si le gusta jugar a las canicas, tirarse en paracaidas o comer rabo. Y si no da igual un poco homófoba eres, amiga.
Luego si no eres feliz te divorcias, claro. Eso no se lo quita nadie.
#94 A ver, no te hagas líos y no mezcles temas. La demanda es la siguiente: "Este hombre es homosexual y nunca me lo dijo, y yo nunca me habría casado con él de haberlo sabido, así que no basta con un divorcio (que ya lo tengo), quiero que se anule el matrimonio"
No habla de poligamia ni de infidelidades ni de compatibilidad de caracteres. Para anular el matrimonio necesitas demostrar que algo PREVIO al matrimonio debería haber impedido que sucediera.
Esto son los hechos. Ahora mi reflexión:
¿Cómo puede ser que ella diga "si llego a saber que también le gustan los hombres no me caso" y la juez diga que eso no es homófobo?
Imagina esto: "si llego a saber que él nació en Bulgaria no me caso, pero esto no es xenofobia"
Pues tú dirás...
#90 piubrau 
