#38 Los síntomas pueden tardar entre 2 y 20 días en aparecer, aunque lo habitual es entre 5 y 12 días. La enfermera empezó a presentar síntomas (febrícula), según parece, el día 30. Lo que deja 5-6 días hasta su ingreso en los que supuestamente ya era contagiosa. Esperemos por el bien de esa familia que el marido se libre, pero aún no está ni mucho menos fuera de peligro, tocará vigilarle 20 días para asegurarse de que no está en incubación. La buena noticia es que parece ser que la enfermera tuvo más sentido común que nadie y, al no ingresarla, hizo "cuarentena" en su casa y no salió salvo para acudir a urgencias para que le hicieran el dichoso análisis. Y su marido, que era quien estaba en contacto con ella, no presenta síntomas, por lo que en teoría no podría haber contagiado a nadie en el supuesto de que él también estuviera contagiado. Creo que los contactos de la enfermera que manejan para hacer seguimiento es el personal médico que la atendió desde que llegó a urgencias.
#10 acaban de tocar una parte importante del sustento de mucha gente, no dormirán tranquilos.
Cuando la gente de la zona se de cuenta de que no hay lampreas van a empezar a caer ostias, si no afectó a la lamprea les va dar igual también hay que decirlo.
#31 La estrategia del PP es la misma siempre: identificar su ideología y sus proyectos con la nación (o región en la que gobiernan), de forma que si estás en contra de su ideología estás en contra de la nación. Esto pasa con la monarquía o los toros, pero también con gilipolleces como los Juegos Olímpicos, la Fórmula 1 en Valencia o Eurovegas.
#17lo hacen hace años, pero cabría preguntarse... por qué lo hacen? lo hacen de la misma forma que los paquetes de sacarina (creo que era el aspartano, no recuerdo, lo busco mientras escribo) en Estados Unidos en los 80s-90s, es un disclaimer: "hay estudios que demuestran cierta relación con el cáncer, pero no hay " (de memoria) El sistema de allí no es cómo el de aquí para las demandas. Qué pasó al final? Que la FDA, el gobierno y diversos estudios más concluyentes dijeron que no era así: www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/artificial-sweeteners "These data do not establish a clear link between the consumption of aspartame and the development of brain tumors....." (me lo he visto por encima, pero parecen que era por conclusiones basadas en estadísticas, no en una relación causa-efecto)
Si te fijas en los chicles de aquí hay una advertencia sobre el aspartamo (hace tiempo que no lo leo, igual ya no viene, recuerdo que en los TREX de 5cts sí venía) pero sólo si te comes 60 chicles "sin azucar", pero con otros componentes para dulcificarlo y "que tenga gracia" te vas de barilla y tienes diarrea todo el día por los efectos laxantes que tiene (la foto es de aquí, que es una web seria: www.gominolasdepetroleo.com/2011/05/mas-cosas-sobre-chicles.html)
Lo de CNBC y tal, era en plan coña, uno antes pensaba que si algo salía en El Pais, El New York Times sería verdad, pero cada día, sobre todo con la inmediatez de internet las noticias erroneas son muy habituales (los americanos tienen la costumbre de que si algo es erroneo o hay un cambio en la noticia, la editan, al menos al final, advirtiéndolo y con un link a la nueva actualizada. El Financial Times (inglés) u otros tienen esa costumbre de "detectada errata en el periódico de 1879, realmente queriamos decir esto"
Y con la tele (CNBC, CNN...) hay que rellenar tanto espacio diario que se cuela de todo
Edit: te voté el primer comentario donde lo puntualizabas muy bien, pero la noticia en sí, pues... por eso ha caido (en mi opinión)
Re-Edit, uy, mira, #18 lo ha dejado más claro todavía y sin tanto link, ni leches LOOOOL
#89 Patrañator 
