#22 Tus silogismos son válidos desde un enfoque ético: Quien no tiene culpa no tiene porqué pagar la crisis. La culpa ya sabemos quién la tiene: Bancos, especuladores, capitalismo, ect.
Creo que la "culpa" fue un cuento inventado por los curas que ha heredado tanto la izquierda y derecha en España. Los políticos se pasan el día exigiendo "que fulano pida perdón". Y nos olvidamos que tanto "culpa" como "perdón" tienen un enfoque abstracto que no da de comer a nadie.
El enfoque real entiende poco de ética o de religión. La búsqueda y castigo a culpables nos dejaría buen cuerpo, pero no solucionaría nuestro problema y seguiremos en las mismas: sin dinero en las arcas públicas para pagar sus sueldos.
#19 Comprendo tu perplejidad. Coincido contigo en que "alguien esté cobrando menos de 1000 euros al mes porque hay un funcionario que cobra 2000" no tiene ningún sentido. Pero es parte de la dura realidad: El 75% de los ingresos públicos (IRPF, IVA, etc) vienen de lo que pagan los currantes (tipos A y B). Y hoy por hoy las cuentas no salen. Y los que más tienen (tipo B) tendrán que sacrificarse un poco.
#15 Creo que gran parte de la culpa de que existan tipos "A" (precarios), la tienen los "B" (privilegiados). Este pais no hay pasta suficiente para que todos seamos del tipo B. Ni siquiera nuestros ricos son tan ricos para poder expropiarles y notar la mejora. Si se llama a la solidaridad: que los privilegiados comiencen por hacer algo por los que de verdad están jodidos. Entonces me sumaré al movimiento.
Y por cierto: todas las grandes empresas tienen conciertos de seguros médicos para sus empleados: Y son privados. Por ejemplo todos los empleados del Canal de Isabel II tienen seguro privado con Adeslas que se lo paga la empresa... pública. Y así hasta el infinito.
Hay dos tipos de currantes en España:
El "A" sólo accede a contratos basura, tiene precariedad en el empleao, no pilla más de 1000 euros al mes, pasa alguna temporada que otra en el paro y en su vida podrá comprar una vivienda.
El "B" con trabajo asegurado para siempre, capacidad de endeudamiento, acceso a la vivienda, complementos salariales varios, seguro médico y jubilación asegurada.
Me llama la atención que siempre hagan huelga los del tipo "B" y siempre los perjudicados por dichas huelgas sean los del tipo "A".
Desconozco la fortuna y suerte de los huelguistas. Razones habrá para protestar. Pero llama la atención que desde hace lustros las huelgas se hacen contra el vecino y no contra el patrón: esto es la asimetría funcional consistente en que desde la seguridad de mi trabajo puedo molestar a mi vecino en un grado 1000 veces mayor que el perjuicio causado al patrón. De hecho, sólo van a la huelga los que cumplen dicha asimentría, la cual puede ser considerada como un grado superior en la escala de clases sociales española: lo que nos lleva a la triste conclusión que sólo puede protestar el que nada arriesga por hacerlo.
Es evidente que Sebastián está a sueldo de Gas Natural. Desde que apareció en escena todo lo que ha hecho ha sido intentar beneficiar a esa compañía... y ya se sabe que los favores se pagan: Sebastián ocupará en unos años un buen cargo en esa compañía. Al tiempo.
#24 Los Amish reniegan de la tecnología y viven en comunidades preindustriales separadas del resto de la sociedad. Los mormones sin embargo, viven perfectamente integrados en la sociedad moderna: Por ejemplo, el inventor de la TV, un tal Farnsworth, era mormón.
Ambas comunidades son conservadoras y pueden coincidir en temas como su rechazo al alcohol y a la cafeína. Pero paseando por ciudades de Arizona o Utah te estarás cruzando continuamente con mormones que pasan desapercibidos a tus ojos. Algo impensable con los amish.
Ahora trasládese dicho desastre colectivo a nivel nacional: tecnócratas fulleros, curas peseteros, particularismos, incapacidad política, ineptitud sindical. Cajasur como alegoría de toda España.
¿Qué de dónde salen los votos?... Fácil: la superioridad moral de los valores de Libertad e Igualdad de la izquierda no vale de nada cuando se acaban los ahorros.
Allá por los 80, cuando yo tenía 14 años, todos en clase sabíamos quién había ganado la guerra. De hecho recuerdo cómo el profesor de historia, nos jaleaba al debate (no bronca). Todos en clase teníamos algún sesgo ideológico de nuestros padres: izquierdas y derechas. Y todos teníamos alguna historia de desgracia, muerte o cárcel cercana que contar del abuelo o el tío.
Pero a la vez, todos en clase asumíamos como premisa común que la guerra fue algo tan jodido que era necesario hablar de ello para que nunca más volviera a ocurrir nada igual.
Yo me eduqué hablando de la guerra en el cole. Un matiz fue que se distingía claramente "guerra" de "dictadura". Entendíamos que la guerra fue guerra para todos, ganara quien la ganara. Se asumía que la República fue un fracaso en sí misma, la guerra una gran desgracia y la dictadura una larga pesadilla de color gris.
Curiosamente en mi clase no se hablaba de la superioridad moral de los ideales de la Libertad encarnados en la República que fue traicionada por unos militares fascistas. Tampoco se hablaba de la España eterna que fue salvada de la anarquía y las hordas bolcheviques: En clase se hablaba de que fue un asco, un desastre, un pozo de miseria y que tras 40 años de dictadura ya era hora que España perdiera el status eterno de "pais-en-vias-de-desarrollo". No se buscaron culpables, se buscaba salir del pozo a toda costa.
¿Se equivocaban mis profesores? ¿Se equivocó aquella sociedad al ser condescendiente y mirar al futuro?
Las agencias siguen métodos cuantitativos... En el caso de Moodys el rating de España bajará cuando el pago de los intereses de deuda superen el 10% de los ingresos fiscales del Estado. Teniendo en cuenta que España cerró 2009 con un 6,3%, es previsible que Moodys baje el rating para después del verano.
Más info en www.riesgoymorosidad.com/cuando-moodys-bajara-el-rating-de-espana/
En democracia el "Estado" ostenta el "monopolio de la violencia". El significado de tal eufemismo tiene unas consecuencas claves en nuestra convivencia. La violencia únicamente se puede emplear de forma legítima por orden del poder establecido (y en nuestro caso democrático).
Los militares son el brazo principal de uso de ese "monopolio de la violencia". Si se les da la prerrogativa de poder criticar, censurar u obedecer sólo lo que consideren justo o conveniente, viviríamos en un estado militar, pretoriano, donde los que llevan las pistolas tendrían la última palabra. Este es por tanto un tema más peliagudo de lo que parece. Quien quiera hacer carrera militar a obedecer y a callar.
#6 "independientemente de la raza, sexo o especie a la que pertenezcan ..."... jajajaja.. Muy bueno lo la especie, pero que muy bueno!!! voto positivo!
"Si los reyes, príncipes y princesas que habitan La Zarzuela fueran tan demócratas como afirman, serían los primeros interesados en saber si cuentan con el respaldo del pueblo." ... Con silogismos tan brillantes como ese no esperes el Nobel. A ver si subís el nivel, coño.
#47 No veo nada malo en el art. 525.1. Es un artículo impecable que defiende la libertad de cada uno y su derecho a practicar una religión sin ser molestado por ello. ¿No es eso libertad? ¿Te parece mal acaso que la ley castigue ofensas, escarnios y vejaciones indiscriminadas? ¿Tantas ganas tienes de insultar a cualquiera que crea en algo como para promover la legalización de tal conducta? ¿O es sólo a los católicos? Si ¿verdad? Los Católicos solo sacan notas de prensa y llevan a sus hijos pijitos de mani a la Plaza de Colón...Porque con el Corán no hay cojones ¿no?
Y no sé que pinta el art.490.3 en referencia al privilegio de los Borbones, que sí que es un artículo injusto al recibir un trato distinto del resto de los ciudadanos y contradecir el principio de igualdad ante la ley: Tú lo mezclas de forma maniquea.
#61 Tengo la misma sensación. A veces, para poder opinar es necesario hacer planteamientos de perfil. El aparatchik tiene fuerza, pero como masa informe que es, es incapaz de asimilar un simple silogismo que no contenga consignas identificativas de partidario/enemigo.
#60 La frase "el dolor me produce pánico", está colocada deliberadamente para cerrar el párrafo y enfatizar de forma explícita el dilema. No necesito que me convenzas de nada.
#88 Lo de Australia apesta a proselitismo. Y el proselitismo es la principal característica de las sectas. Seguro que acaban todos cantando alabanzas al ateísmo vuelven a casa purificados como las monjas cuando vuelven de lo que ellas llaman Tierra Santa.
Estoy a favor de mi derecho a quemar lo que me dé la gana, aunque no le veo la gracia a hacerlo en público. Libros en especial. El ritual que mantenía Pepe Carvallo de Montalbán era purificador y muy personal. No necesitaba decirle al autor "tu libro es una mierda"; le bastaba con la vengaza personal por hacerle perder el tiempo con su lectura.
Toda quema en público es un "no-me-molas-y-que-lo-sepas" hacia otro. Pero no creo que deba estar penado. Simplemente me parece de mala educación.
Por otro lado, la banda polaca habría mostrado mucha más valentía quemando también un ejemplar del Corán. Pero claro, la pena por ello no sería sólo de dos años.
La noticia no explica algo ensencial. En Utah el 60% de la población practica la religión mormona. Meterte con una menor en una bañera es sospechoso. Pero que lo haga el líder republicano en Utah habrá producido un escándalo tal como si se tratara de un obispo.
No es lo mismo ser lider republicano en Utah que en Nueva Jersey.
Hay más de una cara en esta historia. El acoso a Google tiene mucho que ver con estrategias de negocio. Google ocupa el segundo lugar en las búsquedas en China con un penoso 22%. El Gobierno chino apuya Baidu (73% de busquedas) y pega empujoncitos a Google que le viene de perlas el acoso totalitario Chino para dejar un mercado que da por imposible.
Google se gestiona como un líder con estrategias defensivas y monopolísticas en todo el mundo. Los directores de Google no pueden permitirse implantar una estrategia de "follower" en China. Chocaría con el todo de la gestión global. Seguir en China supondría un coste altísimo al no poder aprovechar las sinergias de la situación de lider. Y además con alto riesgo de fracaso.
Google se irá de China. Repliegue, más que retirada. Pero volverá pronto quizás en forma de acuerdo corporativo con Baidu: pronto firmarán un pacto Ribbentrop-Molotov de mutuo respeto y miedo para repartirse el mundo. Yahoo será Polonia: La Gran Guerra SEM, a la vuelta de la esquina, será en Asia.
He de confesar que no soy una persona éticamente consecuente y coherente. Me explico, defiendo la libertad, la Razón y la justicia social. Ahora bien, me gustan los toros. No siento la necesidad de defenderlos porque que otros los detesten. Pero sin embargo esos ataques a los toros han despertado en mi tremendos dilemas interiores. Reconozco que mi gusto por la tortura animal, y no es sarcasmo, es una fuerte contradicción en mis ideas ilustradas y progresistas. ¿Qué puedo hacer? Entiéndame; los principios son importantes para una persona como yo. Ser consecuente con ellos, es lo que me hace dormir bien y últimamente he dejado de hacerlo.
Una alternativa es reprimirme, cual seminarista o hijo de facha homosexual. Pero cualquier tarde de mayo, de cañas por el Centro, me encontraría con alguna TV encendida en un bar y en ella a Morante de la Puebla templando unos naturales y... ¿Cómo resistirme?. Si los toros fueran prohibidos al menos en TV y prensa, ayudaría al menos a no pensar en ello. Otra alternativa es la terapia conductista. Pero he consultado con algún conocido psicólogo y no pareció muy convencido de que eso sirviera tampoco. Sé que en otras sociedades, quizás algo autoritarias, aplicaban a humanos técnicas de reeducación tales como electro-shocks basadas en la ley del reflejo condicionado de Paulov (en plan Naranja Mecánica). Quizás eso sí que funcione y aunque sé que lo puedo tener merecido, el dolor me produce pánico. Estoy hecho un lío y cuanto más se habla de este tema peor me siento. En fin...
Creo que la "culpa" fue un cuento inventado por los curas que ha heredado tanto la izquierda y derecha en España. Los políticos se pasan el día exigiendo "que fulano pida perdón". Y nos olvidamos que tanto "culpa" como "perdón" tienen un enfoque abstracto que no da de comer a nadie.
El enfoque real entiende poco de ética o de religión. La búsqueda y castigo a culpables nos dejaría buen cuerpo, pero no solucionaría nuestro problema y seguiremos en las mismas: sin dinero en las arcas públicas para pagar sus sueldos.