#32 Es algo de lío porque hay una historia de derechos de abonados que caducaron hace poco de por medio (los abonos eran para 15 años y si no se celebraban las corridas, había que indemnizar a quienes los habían comprado al abrir la plaza, que fue hace poco) www.noticiasdegipuzkoa.com/2012/11/24/vecinos/donostia/donostia-vuelve
Pero además hay otra cosa, las competencias para prohibir espectáculos, creo que no las tienen las ciudades, no sé siquiera si las diputaciones.
#278 Es de pura lógica, menos gente puede acceder a las viviendas a precios estratosféricos, menos viviendas se venden, baja el precio medio salvo intervención externa. En este caso, esa intervención externa ha sido el rescate a los bancos, que les permite a los banksters seguir con su ritmo de ganancias y sin perder un euro a costa de los ciudadanos.
Lo que debe usted mirar es que papel juega el estado en el mercado inmobiliario, ya que por lo menos en el caso español, la burbuja fue algo totalmente artificial creado por el gobierno de Aznar y animado por los sucesivos ejecutivos PPSOE. Ese no es el papel de un gobierno democrático. Los ciudadanos no están obligados a tener un conocimiento extenso de economía, en cambio el gobierno si debe preveer situaciones así, que para eso están.
Está muy claro que el PPSOE ha fraguado una macro estafa de proporciones inimaginables, siguiendo los dictados del capital, tanto nacional como supranacional. Y ahora nadie quiere asumir pérdidas y la solución es pasar la cuenta a los ciudadanos. Y para colmo, aderezamos con unos cuantos casos de corrupción y subidas de sueldo inmorales cuando día sí y día también se pide sacrificios a gente que vive con mucho menos de lo necesario.
#259 Churras con merinas, como suele pasar... Aquí no se propone una solución a la crisis-estafa, ni si se podría haber conseguido no caer en ella con la dación en pago, sino evitar dejar en la miseria más absoluta a miles de familias, y encima endeudadas hasta las cejas, mientras los bancos rescatados siguen ganando más año tras año. Alguien debe asumir pérdidas en el tinglado que han montado entre todos, no pagar la población los pecados de los psicópatas que dirigen las finanzas del país.
Aquellos ciudadanos que se hayan metido a especular con varias hipotecas, allá ellos con sus actos. Se está hablando de personas que firmaron una hipoteca para su primera y única vivienda teniendo unas condiciones económicas y sociales adecuadas, unas condiciones entonces seguras que los gobiernos PPSOE se han encargado de dinamitar con sus nefastas políticas de recortes.
#204 ¿Podría ser que los precios de las viviendas se adecuen al poder adquisitivo de la mayor parte de la sociedad? Ah no, que eso perjudicaría a los estafadores que han promovido esta burbuja, esta "crisis-estafa" y este estado represivo.
#452 no establezco a ningún filósofo en concreto ni soy devoto de ninguno en especial, tan solo le hablaba de una progresión en el tiempo que acabará resultando en varios esquemas de estructuración de la psique a partir de finales del XIX y la entrada en siglo XX, y que pivotan en torno a la individuación.
Le he comentado que la consciencia debe ser siempre la base del derecho, ya que lo moral se deriva de la consciencia en función de la individuación, y concretamente de la capacidad de desindividuación. Ésto explica los comportamientos que llamamos morales y que hoy la ciencia y la psicología intentan estudiar por muchos frentes respecto a emociones, empatía, altruísmo,etc... Se hace patente que es necesario un grado de desindividuación para lograr cierto abandono del egoísmo, que es lo que posibilite el reconocimiento del otro en lo que llamamos "moral" o "bueno".
Esto me parece bastante claro, ya que las nociones previas de moralidad pueden ser siempre subjetivas pero el hecho mismo de la desindividuación y el subsiguiente abandono del egoísmo, no lo es.
El veto no es un paja mental sin tan sólo una elaboración de la inteligencia. Pero el veto no puede significar una base para el derecho, ya que como hemos visto el libre albedrío es una idea más que cuestionada científicamente, y por lo tanto las elaboraciones intelectuales o racionales (que además son siempre a posterior) también lo son para considerar una base para la moral. Si hay que dar derechos a un ser, debe hacerse por la existencia de consciencia y no porque sea capaz de ejercer vetos.
De hecho en algunas enfermedades mentales y estados alterados por drogas el individuo puede quedar desprovisto de capacidad de veto, y sin embargo sigue estando protegido por el derecho, de manera que al robarle, engañarle o matarle esto será una acción punible e incluso con agravantes. Los legisladores de hecho ya lo entienden así, porque es una cosa bastante obvia y es normal que esa… » ver todo el comentario
#384 Si sienten dolor entonces sí, pues el dolor es un estado de la conciencia. Te has ido al un caso límite, pero en otros casos la conciencia de animales no humanos ya ha sido confirmada por la ciencia: www.youtube.com/watch?v=wgxvLxwrMKs
#439 como le decía ignoro si se ha aplicado el experimento de Libet con animales. No lo conozco, pero no lo he visto en ningun sitio.
La justificación de un sustrato moral debido a la existencia de consciencia es algo automático. Ya que la propia moral deriva de la consciencia, y no a la inversa. A este respecto habría que preguntarse cual es el fundamento de la moral. Para esto es necesario dejar atrás a Kant y los anteriores ya que ninguno de ellos da una explicación a este respecto. Esas explicaciones aparecen en los pensadores posteriores como por ejemplo Schopenhauer, no por causalidad un gran defensor de los derechos de los animales. Estos pensadores posteriores empiezan a cuestionarse la individuación como eje central de este problema y anticipan la moderna estructuración de la psique que luego recogerá por ejemplo el psicoanálisis.
Junto a algunas ideas filosóficas precursoras, hoy la ciencia tiene medios suficientes para descubrir cuando un ser vivo manifiesta las características propias de la auto-consciencia, es decir del conocimiento de la propia individualidad. Esto implica un conocimiento de un "yo", si bien en una graduación que de momento no comprendemos, pero que sin embargo demuestra con claridad el mismo sustrato moral que nos otorga derechos a nosotros. Y no en balde también la propia ciencia ha demostrado comportamientos en este sentido anteriormente sólo atribuidos a humanos, como los de cooperación, compasión, ocio, etc.. A veces incluso entre animales de especies distintas.
Es decir, que es la consciencia y no el libre albedrío lo que concede esa base para el derecho. Como observará en los experimentos de Libet, el libre albedrío humano es puesto en tela de juicio, y sólo queda esa capacidad de veto como único residuo que nos queda para preguntarnos por algún margen de "libre decisión". Ahora bien, la capacidad de veto no es de hecho algo no causal, ya que viene condicionada por sucesos anteriores. Esto es como… » ver todo el comentario
#414 no hay que yo sepa experimentos con animales. En el experimento de Libet se le pide al sujeto que haga algo (que mueva un dedo) y por tanto interviene el lenguaje. En el caso de los animales, los experimentos no parecen centrarse en la capacidad de libre albedrío como es natural, ya que el interés principal todavía es el asentar el hecho de que tienen consciencia.
Por ejemplo puede repasar este buen resúmen plato.stanford.edu/entries/consciousness-animal/ en donde encontrará numerosas citas actualizadas respecto al estado de esta cuestión, con resultados de experimentos en animales sobre emociones, metacognición, auto-consciencia, etc..
Todos ellos muestran en el hecho irrefutable de que los animales tienen consciencia. Esto ya ha dejado de ser algo especulativo, y las principales publicaciones científicas hace tiempo que se han hecho eco de ello:
Por todo ese trabajo acumulado también salió la declaración de esa conferencia en Cambridge.
Es decir, los animales tienen consciencia y esto es ya un hecho científico. Ahora bien, usted se pregunta si la consciencia de los animales tiene capacidad de veto. Pero eso es otra cuestión distinta porque:
1- eso no tiene nada que ver con el hecho científico de la existencia probada de un sustrato moral distinto de forma pero identico de fondo, que es la consciencia, y que otorga una base de derecho para legislar sobre la protección animal.
2- esa capacidad de veto que usted busca en una forma humana mediante la razón y el lenguaje no es definitoria para negar esos derechos. Porque del mismo modo un niño o un individuo con su capacidad de decisión mermada no ven menguados su derechos. Ni tampoco cuando alguien duerme tiene menos derechos.
3- y además esa capacidad de veto sí existe en los animales, ya que se ha… » ver todo el comentario
#412 Por orden.
Usted me propone en #281 que lea la entrada en Wikipedia sobre Libet. En ella, se explican los experimentos de Libet en los que parece que se demuestra una reacción orgánica cerebral previa a una decisión consciente, lo que significaría que no hay libre albedrío.
En #285 le digo que el propio Libet habla de la posibilidad de mantener el libre albedrío en determinados actos en los que la conciencia parece vetar decisiones ocasionadas por reacciones orgánicas cerebrales previas. Insisto, no en toda toma de decisiones, sino en algunas, no hay correlación causal entre lo decidido voluntariamente y el estado cerebral pleno. Es en esas decisiones en las que existe veto de la consciencia donde puede encontrarse el fundamento del libre arbitrio.
A partir de #397, usted habla de veto, pero parece referirse simplemente a "toma de decisiones", y dice que en absoluto es exclusivo de los humanos.
En #398 le pregunto por algún paper que explique el veto de Libet en animales no humanos, a lo que me responde en #400 con una página en la que se habla de toma de decisiones complejas y arriesgadas en las cuatrio especies de simios con las que estamos más emparentados.
Desde entonces estoy manifestando mi disconformidad con ese artículo, pues de ninguna manera habla de un veto a la Libet. Yo esperaba que experimentos semejantes a los que Libet había hecho en humanos hubiesen sido hechos en simios y se observase cómo en determinadas decisiones la decisión cerebral era contradicha por la decisión conciencial. Sólo experimentos así podrían asegurar que los simios también tienen libre arbitrio.
Espero haber sido claro.
Ahora, ¿sabe usted de algún paper que recoja la capacidad de veto a lo Libet en grandes simios?
Y lo siento, la existencia de la consciencia no es garantía de libre arbitrio, algo en lo que usted debe convenir, pues en #281 negaba el libre arbitrio en los humanos, sin que por ello tengamos que suponer que usted negaba que fuesen animales conscientes, ¿no es así?
No conozco referencias porque no le acabo de entender respecto a ese veto "especial" que usted defiende.
Pero si quiere referencias actualizadas del problema de la consciencia en los animales, le remito a esa misma conferencia desde donde salió esa declaración, presidida por Stephen Hawking.
Está llena de artículos científicos que obligan a replantear y aceptar la existencia de una consciencia en los animales:
#403 pues si, igual debes estar torpe. La existencia de una decisión implica el veto a la alternativa que se rechaza.
Si no hay alternativas no se puede hablar de decisión. Es de lógica, vamos.
#285 la capacidad de veto se realiza sobre una acción que ya ha aparecido. Esa capacidad lo único que ilustra es la existencia de una inteligencia, que nos hace evaluar un contenido mental que ya ha aparecido para luego ofrecer el desarrollo de una acción ( por lo tanto también ya condicionada). Pero eso no es en absoluto algo exclusivo de los humanos.
Todo lo que dice ese diputado son antiguallas, apropiadas a nuestra España de analfabetos que va 20 años por detrás y no sólo en temas democráticos sino también en culturales, educativos, científicos y de todo.
La mafia del Estado lo corrompe todo y llega a todos partes, y coloca a sus monigotes en todos los ámbitos de influencia para asegurarse el aspecto deplorable del país que vemos para mayor gloria de su dios, al que no solo festejan con sacrificios animales sino también humanos. Claro que eso es algo de seguridad nacional, como cualquier cacique impone el secreto a los crímenes que comete cuando baja al pueblo en sus noches de borrachera.
#378 personalmente creo que todo individuo con conciencia tiene libre albedrío en cierto grado. Mi creencia en el libre albedrío es una intuición, pues en principio parece que todo, excepto el azar verdadero, está determinado por una causa anterior.
#371 Incluso si alguien cree que sólo los humanos tienen libre albedrío (religión), eso no es una razón que justifique esclavizar y asesinar a quienes cree que no lo tienen, pues sin libre albedrío sigue existiendo la conciencia y experiencias de placer, dolor, etc.
#364 Insisto, el problema no es el "nacionalismo periferico", sino el nacionalismo. Y UPyD es extremadamente nacionalista y lo peor, nacionalista español.
Y digo peor, porque el nacionalismo periférico nunca ha supuesto un problema a España (exceptuando ETA, una lamentablw respuesta al nacionalismo español de Franco que luego perduró), ni ha prohibido ciertas culturas, idiomas, modos de ver. No ha encarcelado...
Y el nacionalismo español tiene una larga historia de siglos de lo contrario. De hacer sufrir a un buen número de Españoles por su lugar de origen. Así que me preocupa muchi más el poder destructor de UPyD que el de cualquier nacionalismo periférico.
#352 Aclaro. Fachas eran los franquistas. Por extensión se ha entendido como facha a derechas y/o nacionalistas españoles.
En este caso, como mínimo nos encontramos con un nacionalismo español (en el caso de UPyD) que raya las condiciones pre-democráticas. Sin duda, lo más rancio del congreso.
#224 El derecho a que se respeten nuestros intereses (por conservar la vida, evitar el sufrimiento, etc.) no procede de la capacidad intelectual, ni del aspecto físico, ni del estilo de vida, sino de los propios intereses y la capacidad de generarlos (mente). Los intereses van unidos a la necesidad de que se protejan, y es de ahí de donde nace el derecho. La cualidad de generar intereses es propia del reino animal, así que sí, se podría decir que el derecho moral es de naturaleza animal. Los humanos de cierta edad y capacidad intelectual en adelante somos los únicos animales que podemos respetar los derechos de los demás, por lo tanto somos responsables de nuestros actos y debemos actuar en consecuencia.
#295 Puede ser, PPSOE tiene miedo. Lo que dice (citado de Savater), hace pensar, dice que cuanto mejor tratamos a los animales más humanos somos... Lo que no quiere decir que éticamente estemos obligados a tratar a los animales como a iguales, cosa que de hecho no hacemos, como dije en #293.
#286 ¿Si no hubiera humanos los animales tendrían algún derecho? Piensa en ello. Es como lo del árbol en el bosque y tal...
www.noticiasdegipuzkoa.com/2012/11/24/vecinos/donostia/donostia-vuelve
Pero además hay otra cosa, las competencias para prohibir espectáculos, creo que no las tienen las ciudades, no sé siquiera si las diputaciones.