#13 A veces las preguntas más sencillas son las más relevantes. Ésta sin duda lo es. Lo primero que diría es que no "sé" que existe Dios. Más bien creo que existe. Ortega hacía una interesante distinción entre ideas y creencias. Las ideas se tienen; en las creencias se está. Desde mis creencias (que serían como los paradigmas de los que hablaba en otros mensajes) tengo ideas. Pues bien, en este sentido, Dios es una creencia que envuelve a todas las demás, y que sustenta la mayoría de mis ideas. No es una idea a la que se llegue mediante arduos razonamientos, sino un punto de partida, un fundamento de todo el sistema. Por eso creo que las explicaciones sobre por qué se cree en Dios en realidad son justificaciones a posteriori camufladas de otra cosa. Cierto que las lecturas, el ambiente familiar y social, las experiencias, etc., pueden preparar el camino, pero son sólo eso, una preparación para que, en cierto momento, ante cierta experiencia vital, de tipo existencial, se produzca la conversión. Como me han preguntado cosas parecidas (¿qué me llevó a la conversión? ¿por qué el catolicismo y no otra religión?) profundizaré más en otros mensajes.
#8 A ver, aceptaría que un científico hablara de Dios como una palabra que los seres humanos le hemos dado a algo desconocido que hay en el universo, que crea y destruye pero ¿católico? El catolicismo es aceptar las explicaciones del Vaticano, es decir, esto es así por mis santos cojones, creedme y ya está.
#6 No te preocupes, por ahora no le doy mucha importancia a lo del karma, será que es un concepto budista...
Diferentes teólogos han ensayado diferentes explicaciones. Algunos por ejemplo dicen que el cuerpo biológico sería producto de la evolución, mientras que el alma sería creada directamente por Dios (lo que conlleva un fuerte dualismo), otros dicen que la evolución es el método del que se ha servido Dios para llegar al ser humano, que sería el fin de la misma (lo que conlleva un fuerte finalismo). Me temo que no hay una respuesta totalmente satisfactoria todavía, pero quizás es que, sencillamente, todavía nos queda mucho por saber, es mucho lo que desconocemos, y nuestra razón, quizás, tampoco será capaz de abarcarlo todo (hay en esto algo parecido a la paradoja de Russell de los conjuntos autoreferentes: ¿puede un sistema comprenderse a sí mismo? ¿puede una parte del universo llegar a saberlo todo sobre el origen del universo? Aunque gracias a la ciencia -y en mi caso, a la Revelación-, hay mucho que podemos saber, no sé si podremos saber todo...).
En definitiva, no te puedo decir... Tan sólo insistiría por ahora en las consecuencias que tiene creer una cosa u otra. Hay una diferencia muy grande entre sentirse un ser querido o un producto de un azar ciego.
#2 Voy primero con la segunda parte. ¿Por qué esa oposición tan radical? Además de la lista considerable de científicos creyentes que se podría esgrimir como contraejemplo, diría que, en cierto sentido, el axioma primordial del que parte la ciencia, que es la creencia en la racionalidad del mundo, es un axioma que casa muy bien con la creencia en un Dios racional. Si la ciencia se desarrolló en el seno de la cultura occidental, y no de la oriental, no fue por casualidad. Lo que frenó el desarrollo científico de culturas por otra parte esplendorosas como la China fue su escasa confianza en la racionalidad del mundo. Para las culturas orientales, en oposición a las grecolatinas y cristianas -con excepciones como Heráclito o los escépticos-, el mundo es algo ilusiorio, que oculta la verdadera realidad (aquí está la imagen del velo de Maya). Por eso su filosofía es sobre todo ética y su ciencia es sobre todo técnica. A la posibilidad teórica de la ciencia en occidente contribuyó en gran medida la idea de la Creación: un mundo creado por un Dios racional debe ser racional, y por tanto comprensible para los humanos, precisamente creados a imagen de ese Dios.
¿Qué entiendo por ser de ciencias? Pues básicamente haber estudiado ciencias en la universidad (ciencias matemáticas e ingeniería informática), además de haberme interesado siempre por otras ciencias (la física, la química, la biología, etc.), lo cual ha orientado mis lecturas durante buena parte de mi vida. Tener una mente racional, pero no en un sentido empobrecedor del término. A menudo se confunden las cosas, y se dice que algo debe tener una "explicación racional" (por ejemplo, ante un fenómeno místico inexplicable, o un milagro) cuando, en realidad, lo que se quiere decir es que debe tener una "explicación materialista", porque se está dando por supuesto el materialismo y se está limitando la razón. ¿Qué tiene la razón que nos impida considerar fenómenos no estrictamente materialistas, o… » ver todo el comentario
#21 Primero por el sistema electoral de ellos, hay segunda vuelta donde no hay mayoría absoluta en la primera y con esos resultados en general la izquierda desaparece del mapa. Es decir, de las dos fuerzas principales que hay ahora mismo en la Asamblea francesa entra como partido una que era bastante irrelevante hasta ahora y la gobernante desaparece del mapa.
Por otro lado, porque de la lectura detallada se ve que empieza a comer votos por todo el espectro, convirtiéndose en el sueño húmedo de todo partido (ser un catch-all). Irán modulando el discurso en función de cómo y dónde hayan ganado, pero el discurso antieuropeo, anti-OTAN, anti-euro y anti-inmigración seguirá viento en popa, lo más probable es que este último incluso lo reduzcan dado que la coyuntura les facilita centrarse en chivos expiatorios más concretos y menos genéricos. Pero lo de anti-inmigración va a ir en serio: favorecer a los franceses antes que a cualquier otro.
La UE va camino de la implosión, porque esta tía trae una rayas en el suelo que no puede ceder. Además, si en su día cedieron con la borracha de Thatcher (o ahora con el Orban), esto ha incrementado el riesgo de que la UE se vaya al pedo mucho. Incluso demasiado.
Es muy fácil que Francia y Alemania firmen por su cuenta con Rusia y manden al resto a tomar por culo. A los del este les iba a sentar como una patada en los cojones.
De Hispanistán ni os preocupeis. Nunca se han acordado que está ahí, y como mucho nos montan otro show para echar a las bases americanas por la vía chunga.
#21 si Sarkozy pasa de votar en contra o de aliarse con la izquierda para detener al FN, la victoria la tienen en bandeja.
Y Sarkozy está más ceeca del FN que de la izquierda, así que en gobierno tampoco pondrán muchas trabas....
#5 TheIpodHuman 
