Todo muy bien pero es que no da igual que la víctima sea una mujer a manos de un sádico, suceso que ocurre con demasiada habitualidad, a que sea un varón a manos de una sádica, una perturbada o una criminal sin más, suceso que es crimen "vulgar" y que además no encuentra causa que lo pueda explicar en prejuicios sociales, situaciones de dominio que se arrastran históricamente, etc... Así que, las tonterías para los tontos y claro que sí pero el primer problema del tonto es reconocerse (porque nunca ocurre).
#13 No digo que lo que dices no pueda tener sentido pero creo que sobre los motivos del ataque nazi a los soviéticos se ha escrito mucho y los motivos ideológicos parecen más importantes (el lebensraum, la superioridad aria, etc..)
De todas formas, el frente africano era secundario en los planes de la Wehrmacht. Rommel nunca tuvo los recursos ni los medios que requería. Su llegada obedeció a criterios muy alejados de apoderarse de fuentes petrolíferas (básicamente y siguiendo el criterio de intervención alemana en el mediterráneo que no les interesaba, ayudar a los italianos de nuevo y sacarles del fregado en el que estaban metidos como antes en Grecia, los balcanes, etc...) y ni siquiera con los éxitos iniciales frente a los británicos consiguió que el alto mando le tomara en serio. De hecho era alguien incómodo por su popularidad y porque no era de la cuerda nazi entre otras cosas.
Así que, ese argumento tuyo no lo comparto. Hay una oleada de blanqueamiento del fascismo, no digo que sea tu intención ni mucho menos pero ya que hablamos del nazismo no ignoremos lo que era ni lo que pretendía.
#81 Es una posibilidad. Parece algo rebuscada para que la use todo el mundo pero creo que se entiende y es neutra. Sin duda ayudaría a tener una comunicación provechosa.
Las mujeres son asesinadas en este país. Habitualmente mueren de manera violenta a manos de varones con los que tuvieron, tenían o mantenían una relación sentimental. Mueren delante de sus hijos menores, mueren después de sufrir humillaciones, vejaciones y torturas durante años. Mueren desangradas, quemadas vivas, acuchilladas, arrojadas al vacío... ASí es cómo las asesinan estos varones con los que tuvieron la desgracia de tropezar. No todas mueren, es verdad, hay quienes quedan con secuelas psicológicas y físicas de por vida, hay quienes lo superan y quienes acaban suicidándose, quienes no consiguen tener una relación sentimental nunca más... En cuanto a sus asesinos, a veces, algunos se suicidan tras asesinarlas, otros se llevan por delante también a su hijos, otros se entregan a la policía, no siempre arrepentidos, claro, otros siguen con su vida o van pasando de una a otra cuando por miedo o por azar la justicia no los engancha... Esto está pasando en este país ahora mismo.
Frente a esta barbaridad, que no tiene justificación alguna, el PSOE legisló hace unos años. Es una ley con la que se podrá estar más o menos de acuerdo en algún detalle u otro, mejorable como todas, pero no se puede discutir su necesidad. Su utilidad sí podemos discutirla, porque a la vista está que no consigue erradicar esta lacra pero su necesidad no admite discusión desde una postura racional y consecuente con los valores que nos hemos dado como sociedad. Con los de hace unas décadas habría sido imposible, por ejemplo.
Por algún motivo que no alcanzo a comprender, para VOX, esta ley no es útil ni necesaria. La violencia machista no existe, existe otra que se llama de otra manera pero que no acaba de entenderse si es la misma o es diferente y sobre todo en qué lo es. PArece que lo importante es distinguirse. Su alternativa es cambiarle el nombre a la cosa. La gran propuesta que nos ofrece para acabar con estos asesinatos violentos es ignorar las razones que los producen... ¿De verdad vamos a volver a discutir sobre si estas mujeres mueren a manos de asesinos que las matan por que las consideran objetos de su propiedad sobre los que ostentan un dominio absoluto? ¿De verdad la solución a esta lacra que repugna a cualquiera pasa por discutir el feminismo? No las asesinan por ser feministas. Las asesinan por ser mujeres y sus asesinos son varones. El que tenga un lápiz, que una los puntos por la línea.
#78 Lo encuentro razonable. De alguna manera hay que expresarse. Además del significado literal de las palabras, también podemos tener en cuenta el contexto en el que se dicen y la actitud de quien las dice no? Así afinamos un poco más. ¿Cómo te refieres a una persona negra, de color, etc... cuando necesitas indicar el color de su piel? (por ejemplo en una conversación acerca del posible racismo que ha de sufrir a causa de ello) Porque en el nombre no viene eso.
#72 EStá claro, ya he dicho varias veces que lo que no que no quiero es ofender. Si el término "de color" tiene esas connotaciones, en mi caso no es así pero puedo decir de raza negra e incluso negro sin mayor problema (pero me incomoda hacerlo)
#48 Ah pues no lo entendí bien... pero ya me voy acordando de cómo era esto. Estoy algo oxidado. LO que no encuentro es el ignore... lo han quitado o me falta karma?
#51 Pues yo intento no insultar. Echarle en cara a alguien sus gustos sexuales es un insulto lo digas como lo digas. En eso estamos de acuerdo pero ofendes cuando insultas y te sientes ofendido cuando te insultan. Son dos cosas distintas. No sé porqué las mezclas en tu cabeza... Es como una moneda con dos caras: tiene dos caras distintas pero es una misma moneda. Yo intento no insultar, esa es mi parte.
#43 Las pruebas están ahi en forma de indicios. Sucede que no las quieres ver. Es como esos niños pequeños que defienden su inocencia argumentando que no les has visto hacer algo...
#40 Yo intento no ofender y entiendo que ese término pueda hacerlo. SI me dijeras que usar la letra "h" en "desahucio" te ofende pues no te haría el menor caso y dormiría muy tranquilo. No tienes que hacer caso a lo que cualquier bobo te diga, para eso tienes una conciencia. Usa los términos que consideres correctos. LA lengua es algo vivo, la hacemos entre los hablantes.
#39 Insisto, dado que el hecho trae causa de una decisión empresarial, que obedece a criterios racionales (incluso si fuera el mero gusto o capricho de quien le contrató esto no evita la conclusión) si no se quiere decir cual es la causa o no se infiere racionalmente de lo que conocemos, hay que admitir la posibilidad de que sea racista. Especialmente si se atiende al contexto social e histórico pero incluso sin querer tenerlo en cuenta.
Tu teoría de que el racismo se demuestra parece no querer tener en cuenta más que las pruebas de cargo que no admitan duda porque tanto demuestra una sospecha o un indicio de que existe una posibilidad como un hecho irrefutable de que esa posibilidad es una realidad.
Y dado que estamos especulando, puesto que estamos debatiendo intelectualmente, la posibilidad tiene su valor. SI no hay otra posibilidad plausible, pues esa ha de ser necesariamente la razón verdadera. HAy otras posibilidades que quieras aportar? O consideras que esta medida solo es racista si así lo reconoce el dueño de la productora y si no lo hace, nadie puede decir que lo sea? porque me parece que como abogado, en los USA sobre todo, ibas a tener una vida profesional corta, amigo...
¿Tú porqué te crees que han despedido a la blanca y contratarán a una de color? porque han entendido su comportamiento racista?
#34 Bueno, tú no lo entiendes y para ti no las tiene. A mí me cuesta el mismo esfuerzo expresarme de una manera o de otra y se me entiende igual. Cuál es el problema entonces? Qué gano con usar un término que puede molestar? Es que yo no quiero molestar a nadie ni tengo esa necesidad... Tú sí? ¿El debate que hemos de tener como sociedad frente a la discriminación racial es si usamos "de color" o negro"? A mí me da igual, yo uso el que no cause problemas.
#32 No, para nada. SI no hay una causa que justifique que no sea de color el actor que lo dobla, la única causa es el racismo o prejuicios basados en racismo o como quieras llamarlo para no sentirte incómodo porque uno de los motivos que se pueden esgrimir para explicar este hecho es que no se quiere contratar a una persona de color, por ejemplo y se prefiere contratar a una de raza blanca en su lugar y esa duda hay que despejarla para poder afirmar lo que tú sostienes.
Eso se conoce como segregación racial y en los USA se practicaba hasta hace unos años a extremos insospechados seguramente por ti por lo que parece pero en la 2ª GM había unidades solo de personas de color por ejemplo para que no hubiera mandos de color sobre blancos. QUe tú desconozcas esta realidad no evita que haya que tenerla en cuenta.
POr eso es necesario explicar cual es el motivo de esa decisión y si la motivación es correcta pues no hay nada que alegar. Cuando no se explica el motivo, y puede ser un motivo racista, tendremos que pensar que es por eso por lo que no se quiere decir.
Todo lo demás que comentas sobre lo que se "debe juzgar" o no es tu criterio personal que yo no puedo discutir pero estamos hablando de cual es el motivo y sigues sin dar ninguno, Mr básico.
#23 No me digas que te ofendes por el término blanquito pero no crees que las personas de color se deban ofender por el término negro... Vaya... y yo sueno rancio...
#20 A ver una cosa, comparas peras con manzanas. ¿Debería ser un personaje alto doblado por un actor de la misma altura? pues claro que no pero eso no es lo que yo he dicho. No me cambies la pregunta que yo he hecho solo porque no tengas una respuesta o no te guste la que tienes.
LA pregunta sigue en pie, tienes una respuesta a esa pregunta que podamos debatir?
#19 ¿Porqué te molesta el lenguaje? ¿Tú sabes que las personas de color consideran ofensivo y despectivo el término "negro" o "negrata" o nigger" etc... no crees que es mejor hablar sin ofender a nadie dado que no hay necesidad de hacerlo o crees que es necesario y que con eso conseguimos algo positivo? Se entiende perfectamente la expresión "personas de color", se utiliza habitualmente y no molesta a nadie ¿porqué no debo usarla según tú?
Fútbol = Fútbol y Fútbol ≠ canicas .... ergo: tu argumento es una idiotez.
Por otro lado
varón = mujer y Fútbol = Fútbol .... ergo: que cobren distinto no tiene sentido alguno siempre que selección inglesa = selección inglesa.
Otro día iremos con la igualdad de géneros que parece que es donde reside tu problema de razonamiento.
Venga. a cuidarse!!