¿Porqué no deberían serlo? SI hay una buena razón que justifique que no lo sean, adelante pero en este caso concreto la hay? La pregunta es bastante sencilla. ¿La hay? Una vez aclaremos este punto podemos hablar de los niños, las adolescentes o lo que te parezca pero vamos por partes te parece?
¿Cual es la razón de que un personaje de color no pueda tener la voz propia de alguien de color sin ser suplantado por un blanquito? O dicho de otra manera ¿cuántos personajes blancos son doblados por actores de color?
Dos preguntas que tienen una misma respuesta me temo
¿Para cuándo desterrar el brazo de gitano patrio?... podríamos llamarle simplemente pastel enrrollado. No hay necesidad alguna de usar ese término que representa a toda una comunidad para designar un postre que no tiene nada que ver con ellos (haciendo ver como que nos los podemos comer quizá?).
Ah, y las tetillas de novicia, por favor, dejemos de usar ese nombre (ese y otros similares como pedo de monja o pelotas de fraile).
Creo que no cuesta nada usar otros distintos y tampoco ayuda en nada usarlos.
A fin de cuentas, el idioma es algo que está vivo.
Fenomenal. Lo único que interesa de las formas de vida con las que compartimos este planeta es que nos entretengan con saltos y cabriolas... que estén vivas o no es secundario. No sé si se puede tener una mente más simple o si ya con aceptar esta idea con alegría y naturalidad nos situamos en el mínimo vital de subsistencia para pasar el día.
Hola a todos: primero, la noticia es de 2016, segundo es de un medio que es pura basura y tercero, como era de esperar con estos antecedentes que he comentado, solo pretende exaltar a ignorantes del ordenamiento jurídico canadiense dando por buena una barbaridad (siendo lectores de ese medio, lo de ignorantes es redundante)
#9 Bueno, ahí tienes a Stan Lee, Oprah Winfrey y otros artistas-millonarios de Hollywood cuyo compromiso con la situación de los ciudadanos afroamericanos dentro de la cultura de su país es muy evidente. También tienes otros iconos como el mismísimo Michael Jordan que pasó de puntillas por esta misma situación cuando era un referente mundial en los 90. Son personas, aunque nos parezcan seres de luz. Que tengas más o menos dinero no te hace más o menos empático o comprometido con los derechos civiles de tu sociedad.
HAcía tiempo que no me logueaba pero es que... vamos a ver, Lo que el viento se llevó nos ilustra sobre el racismo de los años 30-40 del siglo pasado en los USA que es donde se hizo la película, no sobre el racismo en las plantaciones de la guerra de secesión norteamericana, que de eso no dice nada más que tontadas idealizadas y arquetipos. No es un documental, es una película. No es real ni trata de reflejar ninguna realidad presente o pasada. LO que deducimos al verla es que la sociedad americana de los años 30-40 que es a la que iba destinada este producto de consumo, era profundamente ignorante y profundamente racista (es posible que haya mas relación entre ambos términos)
HAy múltiples razones por la que esta película no debería estar en la oferta de una multinacional del ocio mundial. La empresarial de la búsqueda del mayor beneficio, la primera de todas porque el marketing dicta las decisiones empresariales y es obvio que los consumidores tienen un gran poder en sus manos y por eso se les manipula (ese es otro debate) pero la que se cae por su propio peso es la más evidente y por eso la que más cuesta ver: que áun existe racismo hoy en día.
LA razón primera por la que esta película genera rechazo en tantos consumidores no es porque hubiera racismo en el siglo noséqué, sino porque hoy en día, el 14 de junio de 2021, en el mundo "civilizado" continúa habiendo racismo y por ese simple motivo, todos, menos los racistas claro, deberíamos entender que es un contenido que no tenemos interés en promocionar como sociedad. Nadie ha hablado de destruir todas las copias o de imposibilitar su visionado pero el debate se lleva de manera interesada a esa situación imaginada para defender que nos e debe atacar a quien piensa de otra manera... seguro? No debemos decirle a un racista que está equivocado y que su ideología es pura basura?... No sé, tengo mis dudas. Desde luego defender la posibilidad de un racismo, ideología que niega la igualdad y por tanto… » ver todo el comentario
Adictos por el mundo. Todas estas noticias irrelevantes sobre drogas qué interés tienen? Algún sesgo de confirmación supongo. REcuerda a la cobertura mediática de los futbolistas del MAdrid y del BArcelona que salen todos los días en los telediarios por cualquier motivo intrascendente tipo: se están entrenando, se suben al autobús, están concentrados, han llegado, se han ido, etc...
Además el titular es falso (perdón, sensacionalista que es más chupi) pero bueno, es un detalle sin importancia. Lo importante es que hablemos sobre drogas y sobre lo bueno que es consumirlas, por lo que se cuenta.
Otra tontada más disfrazada con números (estadística que parece más mágico) para justificar otras tontadas previas.
La nacionalidad no tiene nada que ver con la violación porque ningún violador viola debido a su nacionalidad. Solo se encontrarán correlaciones e interpretaciones sesgadas. Verdad, cero. Utilidad, menos cero.
Es como si hicieran un estudio cogiendo la altura o el Indice de Masa Corporal y los delitos contra la seguridad vial (estudiar las relaciones matemáticas entre dos magnitudes no relacionadas es bastante tonto, de tontos o para tontos)
Hagan uno teniendo en cuenta el extracto social, el nivel educativo, la renta disponible, la salud mental, etc... que igual de ahí podemos extraer alguna conclusión útil.
O bueno, igual la utilidad es tenerlos rebuznando a unos y a otros.
#64 Sí, supongo que cuando ninguna formación política de las grandes se empeña en que se devuelva será porque no le interesa a ninguna de todas.
Tampoco es tan complicado: si sabemos la cantidad que se han llevado, podemos seguirle la pista al dinero pero claro, si limitamos la instrucción a unos meses, actuamos cuando casi todo ha prescrito ya y luego indultamos a los cabezas de turco si finalmente los condenan a algo pues claro...
Bueno, el problema no es que se hayan llevado el dinero, ni siquiera que se hayan llevado mucho o poco. El verdadero problema para la sociedad es que no lo devuelven.
Sobre el porqué no lo devuelven, en cambio, nadie dice nada... lo cual nos lleva al segundo problema.
Han violado a una mujer. La agresión ha sucedido en terreno "civilizado" en nuestro propio país. Han sido varios los violadores, lo que añade horror y sufrimiento extra a la víctima. La violación es un acto de violencia que sufren las mujeres y sus causas se hunden en el dominio al que son sometidas y en el patriarcado que se les impone.
No obstante, el dato importante es que los violadores son de otra nacionalidad, son inmigrantes y sobre este hecho tan crucial han de posicionarse todas las posturas del debate.
Pues no. Da lo mismo la nacionalidad de los violadores. Da lo mismo la cultura a la que pertenezcan o la religión que profesen. En comunicación se llama a esta táctica "cambiar el frame" y quien quiera informarse más puede hacerlo buscando framing Theory o teoría del encuadre.
Por abreviar, conduce a un falso debate. Es una burda manipulación como tantas otras.
Por supuesto, los vaqueros de siempre vaciando sus gónadas y alertando contra el enemigo que viene o atacando a las mujeres, a otras mujeres como las feministas, aprovechando la oportunidad.
Para ellos, este lamentable suceso es solo una oportunidad de enseñarnos sus testículos... como si no tuviéramos ya bastantes testículos sobrantes en este asunto.
Para los racistas que acaban de ver el cielo de la supuesta confirmación de sus estupideces: el tipo que le da la patada y lo lanza contra el metro, no comete ese acto movido por su nacionalidad o procedencia. El hecho de que sea extranjero, migrante o residente no le ha motivado ni le ha provocado para hacer semejante barbaridad. Hay millones de personas inmigrantes en nuestro país y no hay millones de intentos de homicidio o de asesinatos provocados por ellas.
Como prueba bastante clara de lo equivocado de ese razonamiento, sigámoslo con la víctima y afirmemos que es víctima porque tiene la nacionalidad española y que todos los españoles somos igualmente víctimas siempre en todos los incidentes que sucedan... pues no, la nacionalidad o la procedencia no tienen nada que ver en la comisión de los delitos (en cambio, otros factores sí pueden tener relación directa, como las patologías psicológicas, la adicción o las circunstancias socio-económicas pero todas ellas son independientes de la nacionalidad o procedencia)
Y dejemos los derechos humanos tranquilos. Para opinar sobre ellos es necesario ser humano primero.
#2 Perdón pro el negativo que ha sido sin querer... LO que quería saber es si podíais descansar de dar la matraca con el politiqueo en todos los temas sean de lo que sean. Cual es el sentido de vuestra obsesión? Os pagan o algo? Apagad la tele y daros una vuelta mejor no? Bueno un saludo y te votaré positivo en otro para corregir.
#150 En efecto, cualquier sustancia cuyo consumo genere adicción es, en términos netos, mala o "no buena" dado que entre otros efectos, reduce la autonomía de tu voluntad y perjudica tu salud y la relación con tu entorno aunque como lo hace progresivamente en la medida en que su consumo aumenta, sus defensores se parapetan en los momentos iniciales de la adicción para negar estos hechos pero todas lo acaban haciendo si no se cesa en su consumo o si este no se aumenta sin parar.
Todas las sustancias que modifican la química del cerebro, que es un órgano plástico, deberían ser evitadas o consumidas con sumo cuidado porque afectan a nuestra personalidad y nuestro razonamiento. Obviamente, esas que citas no son tan devastadoras como la morfina y de hecho no están consideradas como narcóticos o estupefacientes pero afectan igualmente al cerebro y producen también síndrome de abstinencia si se cesa en su consumo de golpe.
La salud propia, la libertad individual, el desarrollo de la capacidad intelectual y el entorno afectivo de cada cual suelen ser normalmente muy importantes para las personas mentalmente "sanas" en las sociedades occidentales ya que forman parte de la personalidad y de la identidad.
POr tanto, las personas que sigan esta línea de valores que he comentado, entenderán el consumo de estas sustancias en función de los efectos que consigan con ello pero esta apreciación subjetiva no va a cambiar el hecho objetivo de su falta de "bondad".
Resumiendo: no tiene ningún sentido comparar la cocaína con el azúcar en términos de bueno/malo.
Bueno y dónde está el problema? Es un examen tipo test: las respuestas correctas siempre te las dan en el mismo examen. Todos los exámenes tipo test son así. Da igual que la correcta sea siempre la cuarta o la segunda porque esa información no la sabes al realizar el examen.
¿Es más fiable un examen tipo test con una distribución azarosa de las respuestas correctas? Pues solo si entendemos que los examinandos responden a boleo. Si entendemos que responden según sus conocimientos, la distribución de las respuestas correctas da igual.
Obviamente, si sabes este dato sacarás un 10 pero de la misma manera que si sabes la distribución azarosa y no olvidemos que las respuestas correctas siempre te las dan en este tipo de exámenes, tú solo tienes que escoger una de las que te ofrecen y los errores penalizan.
Si te equivocas y no siempre es la cuarta (dato que objetivamente nadie espera encontrar en una prueba así) suspenderás.
Recuerdo un axioma para estos exámenes que decía que la más larga era siempre la correcta... A veces sí que lo era pero cuando no sabías la respuesta era igual de arriesgado escoger la más larga que cualquier otra.
#141 Hombre, los adictos tienen los mismos derechos que los demás, solo faltaría eso, pero no tienen ningún derecho extra a drogarse o a pedir respeto por su adicción... eso solo pasa en sus drogadas mentes.
Si el acceso a la sanidad pública no fuera universal, quiero decir, si nos situáramos en otros países donde esto no sucede, tu razonamiento se vendría abajo pero estamos en este, es verdad y así son las cosas mientras no se cambien.
Hay varios tipos de adicciones no solo a sustancias estupefacientes, sino también al juego, a la comida, o a otras sustancias "legales" pero todas tienen un nexo común: que el adicto destroza la vida de los que le rodean a partir de un cierto nivel de adicción. Si esto es algo positivo o que deba defenderse, creo que tiene una respuesta bastante evidente.
#142 Yo creo que es bastante evidente el sentido de dependencia en mi intervención. SI es negativa es porque tiene causa en una adicción no porque la dependencia sea algo malo en sí mismo. "Eres dependiente..." (de esa sustancia innecesaria que te produce la dependencia mediante la adicción)
Mira, los adictos nunca lo van a entender: las sustancias estupefacientes no son buenas para nada, excepto si evitan un mal mayor. Si eres un peligroso psicótico al volante y fumando un porro te calmas pues bienvenido sea el porro (en realidad, habría que impedirte manejar un vehículo a motor porque el día que no tengas un porro a mano seguirás conduciendo y entonces qué?)
No hay ningún sesgo, ni ningún prejuicio (adicional o extraño) en reconocer la verdad. El relativismo y el subjetivismo sí que son prejuicios y de los buenos.
#130 Y el amor (pues no, es coña). Obviamente, se puede vivir mejor sin drogas. Excepto aquellas que mejoran nuestra calidad de vida a costa de evitar un mal mayor. Lo cual no es el caso de ninguna de las sustancias que tú has enumerado y que en nada contradicen lo que yo he expuesto.
Que un conductor, yendo al caso concreto, tome café puede ser incluso beneficioso (siempre que con ello se evite que conduzca somnoliento lo cual es un mal mayor) y no deja de ser una droga cuyo consumo perjudica la salud en función de su consumo en condiciones normales porque genera una tendencia a consumir cada vez más.
Ningún adicto lo va a entender porque para cualquier adicto, su droga es lo único y es lo mejor pero es así. Si no puedes vivir sin algo debido a la adicción que te ha generado su consumo, tienes un problema vital: que eres dependiente.
#26 otrosidigo 