#78 no debería haber ojivas nucleares estadounidenses en suelo europeo, no.
En cuanto a estrategia, para EEUU cambia poco tenerlas o no en un supuesto ataque a Rusia o China. Ya que tiene la misma capacidad de ataque desde su propio territorio o aguas internacionales..
Pero para europa es un problema, para empezar por si las detona EEUU de forma remota en un ataque a europa. Y segundo, nos convierte en un objetivo de los enemigos de los EEUU.
#59 el resultado es el mismo y prefiero 45 minutos que da tiempo a hacer una llamada y solucionarlo como personas civilizadas.
Cuando te llueven 3 o 4 ICBM que lanzan 14 MIRV cada uno sobre tu territorio el tiempo que tarda en llegar es irrelevante. Lo que importa es el agujero que te van a hacer. No es el cuándo, es el cuánto.
Es lo mismo que si te lo lleva un bombardero supersonico con envío a domicilio, llama al telefonillo y te lo deja en la cocina. Firme aquí, katapum!
#30 me contestas... "No" a mi primer comentario que decía que da igual donde pongas las ojivas con lo de que son de caída libre (irrelevante) cuando lo que yo estaba diciendo es que da igual que ponga armas nucleares en europa o no (da igual de que tipo). Que EEUU (o rusia) tiene capacidad nuclear suficiente con sus ICBM y sus submarinos para reducir cualquier país a cenizas sin necesidad de llevar ojivas fuera de su territorio.
No entiendo que quieres decir o como intentas invalidar mi argumento, pero el tipo de arma da igual y el país donde la pongan, a estas alturas, también.
#21 ¿me estás diciendo que EEUU no tiene capacidad nuclear transoceanica, ni submarinos clase Ohio con capacidad de lanzamiento nuclear (Trident) en el atlántico y el pacífico y que si se le hincha un huevo no es capaz de colocar un par de megatones sobre el felpudo de quien le de la puta gana?
en 45 minutos pones un pepino intercontinental en la oreja de quien te de la gana y hay tantos de ese tipo rondando por el mundo que no hay defensa posible.
Si al 1% más rico le embargas la mitad de su patrimonio y lo repartes entre el 20% más pobre, posiblemente en una semana todo ese dinero haya vuelto a manos del 1% rico. Ese 20% lo usará para comprar cosas que necesitan en las empresas que en su mayoría pertenecen a ese 1% más rico.
Y lo más curioso es que si les quitas la mitad, con la mitad que les queda seguirían siendo el 1% más rico.
¿Que sentido tiene darle una renta universal de por ejemplo 500€/mes a alguien que gana 500€ por segundo?
#69 Que puta gilipollez más grande, seguis soltando la chorrada que sabéis que es mentira a ver si alguien se la cree
¿poca intervención estatal en la economía Noruega o Dinamarca que ⅓ de los trabajadores son funcionarios? las dos tasas de funcionarios per capita más altas de europa.. me meo
Igual no cobran tantos impuestos porque Noruega es el tercer exportador de petroleo del mundo y eso le hace una economía fuerte y le permite rebajar la presión fiscal y tiene que ver poco con la eficiencia del trabajo.
A los liberales os encanta coger lo que os interesa de una economía para reforzar vuestro argumento dejando de lado todo lo demás.
#29 Pues que quieres que te diga, al menos los últimos gobiernos progresistas han subido el SMI, porque si llegan a gobernar los liberales (en contra de la subida) para los que el trabajador solo es carne de cañon y lo único importante es robar el dinero de los impuestos, apaga y vamonos. Doble ración de miseria.
Incremento de la alimentación 38%
vivienda.. 9.3% de 2020 a 2022 y subiendo 3% anual
Energía, casi se ha duplicado en los últimos 5 años y eso que batimos records de generación renovable constantemente.
coches: media de +7% anual
Y la lista sigue... y sigue... y sigue...
Esto no es Argentina, es España en Europa, uno de los mayores productores de aceite de oliva del mundo, pagando casi el doble por nuestro producto que los paises vecinos. Lo mismo que con tomates, fresas, naranjas, etc...
En 2020, por encima de 21k hay un 39,2% de los 21,6 millones.
eso significa que hay un 59.8% que está por debajo. Y no invalida ninguno de mis argumentos.
Yo se que te haces pajas con la miseria de la gente y que te pone que la gente lo pase mal y que los empresarios de la CEOE se enriquezcan con la sangre de tus hermanos, pero deja de tomarnos el pelo tronco.
Con respecto a la situación laboral, en el año 2020, las personas paradas tienen el porcentaje más alto de riesgo de pobreza y/o exclusión social (57,2% en mujeres y 69,9% en hombres) seguidas de las personas inactivas (38,2% y 47,4% respectivamente)
Trabajadores honrados en riesgo de exclusión social y tu feliz por ello y proclamando que cobran suficiente. De verdad, con las cosas que dices el que tiene que tener cuidado con los dientes igual eres tu.
#12 así que en España los empresarios explotan más y son más avariciosos, ya que el salario medio debería ser más alto para adecuarse a los números... ¿Interesante verdad?
#3 No necesitas un artículo, tienes al INE entero.
El Instituto Nacional de Estadística indica que, en 2021, el salario modal, o con mayor frecuencia, se situó alrededor de los 18.503 euros, con 563.384 personas asalariadas, mientras que el segundo salario con más frecuencia fue de alrededor de 16.487 euros, con 560.327 personas asalariadas.
#126 omegapoint 
