#3 La bioquímica y la presión mediática. No es lo mismo trabajar bajo presión que hacerlo con tranquilidad. De ahí que los análisis se tengan que repetir y hacer por laboratorios idenpendientes. El conocimiento no es malo, lo que es malo muchas veces es lo que hacemos con ese conocimiento.
Lo que sí tiene de diferente es que aquí está subtitulada en castellano. Muchas gracias, #elhombrepancho pero hay que ser sincero. Si alguna vez publico otro artículo y detecto que ya ha sido meneado lo pondré explícitamente.
El título exacto del libro es Why Evolution Is True. Hasta hay un blog del mismo hecho por el autor: whyevolutionistrue.wordpress.com/
Pero, por así decirlo, la Teoría de la Evolución es tan verdadera como la Teoría de la Relatividad o la Teoría Cuántica.
Por otro lado, la evolución es un hecho, pues ha sido observada. O sea, que las especies cambian es indiscutible, tal como lo es que dos cargas eléctricas de igual signo se repelen. Lo que se discute es si la selección natural es la explicación para la diversidad biológica que existe. Y por lo pronto, explica todas las observaciones sin que se haya podido encontrar alguna que la contradiga.
No obstante, si no os gusta la palabra "verdad", podéis decir que es el paradigma actual de la biología.
#25 Entre los temas que no son normalmente objeto periodístico está, precisamente, la ciencia; por otro lado, casi todos los diarios traen horóscopos y la TV está plagada de Tarots con teléfonos de pago.
Pero ya que comentas que hay temas que supuestamente tienen base científica, por favor, dinos a qué temas te refieres exactamente (el artículo habla de astrología, pseudociencia, creencias en divinidades y demás) y si tienen base científica, explícanos cuáles son. Este es tu foro
#9 ¡Tienes toda la razón! Se me pasó. Te lo pongo aquí y lo actualizaré en el artículo:
Por "cosa rara", el autor entiende:
1.- una afirmación o creencia que, dentro de su campo de estudio particular, la mayoría no acepta.
2.- una afirmación o creencia que o bien es imposible desde el punto de vista de la lógica o que es altamente improbable.
3.- una afirmación o creencia para lo cual sólo hay testimonios mayormente anecdóticos y no comprobados.
#35 Con ese razonamiento se acaba la gimnasia rítmica. Que nadie se dedique. Luego nos quejaremos que no hay medallas y que "somos muy malos". Por otro lado, tampoco coincido en que dedicarse al deporte de competición no sea hacer algo útil en la vida.
#39 Tampoco estoy de acuerdo en echar la culpa a los padres en este caso. Sus padres siempre le dijeron que en cuanto quisiera lo dejara. Leed el libro y lo veréis. Sí echaría la culpa a aquellos padres que fuerzan a sus hijos a hacer algo que a ellos les gusta; pero esto no sólo sucede en el deporte. Aun así, este no es el caso. Insisto, leed el libro.
#43 No es una cuestión de odio, sino que la sociedad te llama ignorante. A nadie le da vergüenza decir que no tiene idea de mates o de física, pero nadie se vanagloria de decir que no conoce a Cervantes o Shackespeare. Una persona que diga que no conoce a estos dos últimos será tachada inmediatamente de ignorante u otras palabras peores; mientras que si alguien dice que no Gauss o Euler no pasa nada.
Míralo de otro modo. Todos los españoles conocen perfectamente a Cervantes o Cela y saben por qué son famosos. Ahora bien, dime cuantos de los anteriores conocen a Ramón y Cajal o Severo Ochoa y qué hicieron exactamente.
Fíjate en la diferencia entre los entierros entre Cela y Ochoa. ¿La desconoces? Busca información de este detalle y asómbrate.
#2 Estoy de acuerdo contigo, salvo cuando dices que son "trivialidades". Las cosas son triviales cuando las conoces, pero cuando no las sabes no son nada triviales.
Dejémoslo en que son cosas que cualquier estudiante de ciencias puede encontrar sencillo
#44 Lo he leído y para decir que Dios probablemente no existe, tiene que dar alguna definición, ¿no?
Pero ojo que el Espejismo de Dios es algo más que decir que probablemente noexiste, sino que ataca la religión desde todos los frentes. La parte de la improbabilidad no es más que uno de sus capítulos.
#8 No estoy de acuerdo. Una cosa es decir que Dios no existe y punto, que todo es una invención. Entonces, estás hablando como Richard Dawkins. En el libro (y en el artículo) Carl Sagan se plantea cómo es Dios. No que no exista, pero sí afirma lo que ve. Me refiero a lo de la experiencia religiosa que no atraviesa barreras culturales y cosas así.
No me imagino a un ateo hablando de si Dios es omnipotente, omniscente, etc. Lo que pasa es que a cualquiera que se plantee algo sobre la naturaleza de Dios rápidamente se le llama ateo. Simplemente, busca la definición de qué y cómo es, si es que lo hay; pero no dice en ningún momento que no existe.
#7 omalaled 
