#73 Que gran manera de demostrarnos que no te has molestado en leer el enlace de #64. Porque si lo hubieras hecho, sabrÃas que los enlaces que has puesto de loquenosmediosnocuentan (donde se afirma que la versión oficial dice que el WTC7 se cayó solo por el fuego) como el de 11-s.eu.org (que dice que el WTC7 no sufrió daños estructurales) son una mentira. Refutable además de manera facilita e inmediata con esta foto: i384.photobucket.com/albums/oo288/chemazdamundi/wtc7swd.jpg .
Ese "pequeñito" daño (y hay decenas de fotos motrando otras cosas), junto a los fuegos, fue lo que impulsó la evacuación de los bomberos y la policÃa por miedo al derrumbe del WTC7 horas antes de que ocurriera...como de hecho finalmente ocurrio, tal y como habÃan predicho. Los conspiranoicos insisten e insisten en que el WTC7 estaba como una rosa, a pesar de fotos como la que he puesto, solo porque ven un vÃdeo tomado desde la cara norte donde la mayor parte del WTC7 no se ve debido al resto de edificios.
Para una lección completa del asunto: www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8 (por favor, hagan el favor de verlo entero antes de contestar y dar enlaces conspiranoicos refutados en ese vÃdeo, da vergüenza ajena ver a gente dejándose en ridÃculo continuamente)
#58 Lo del pancake no es cosa mÃa, es cosa del gobierno americano. Al menos asà lo explica el informe oficial.
Pero dando por buena tu versión, lo suyo seria que el resto del edificio cayera en forma de cascotes, no "pulverizándose" como hizo.
#60 Es decir, que el que construyo semejantes moles no tenia ni puta idea de como hacer su trabajo? Pues que vigilen, pq hay unos cuantos edificios suyos mas.
Esta claro que ni los "conspiranoicos" os vamos a convencer a los "oficialistas" ni viceversa. Asà que el calificativo de "conspiranoico" lo aceptare con orgullo, no asà el de magufo, al fin y al cabo no estoy buscando explicaciones "sobrenaturales" solo creo que fue una "false flag" mas por parte de los USA, y no es la primera ni sera la ultima.
#104 --87006-- 
