#15 Pero la estandarización puede ser más o menos usable y justa o irracional y por mis santísimos. Es la diferencia entre ortografía fonética (más accesible a todos: si sabes cómo suena, sabes escribirlo y viceversa) y ortografía etimológica (necesitas saber de dónde viene la palabra o cómo era en origen para poder escribirla).
#9 Hola, aquí la arriba firmante. No funciona exactamente así. La existencia de instituciones normalizadoras (tipo la RAE) no es lo que permite que emisor y receptor se entiendan (aunque nos hayan dado la matraca con ello hasta la saciedad). De hecho, la mayor parte de lenguas de este mundo no tienen instituciones que dicten norma (y tan pichi), y las que las tienen hoy no las han tenido durante mucho tiempo (sin que eso conllevase el caos entre hablantes y el fin de la civilización).
Básicamente, sí, hablamos bastante "como nos sale del nabo". Lo que nos mueve a adaptar nuestro mensaje no es la obediencia a una norma académica. Lo que rige nuestra producción lingüística (la de todas las lenguas, tengan o no instituciones normalizadoras) es lo que en la jerga del gremio se llama "principios cooperativos de Grice", que viene a decir que los interlocutores de una conversación o de un intercambio lingüístico ponen ambos el máximo de su parte para optimizar la comprensión mutua y que la comunicación llegue a buen puerto. O sea, que se asume que tú vas a hablar de la forma más eficaz para que el otro te entienda, y que tu interlocutor, en principio, no te va a trolear. Eso es lo que nos permite entendernos mutuamente, y no la obediencia a unas supuestas reglas o el miedo a que aparezca Pérez Reverte y nos multe (o nos dé un espadazo).
#33 lo comenta al comienzo de la entrevista. Como ella también fue de las que miraba para otro lado hasta que le tocó a ella y cómo lamentaba haberlo hecho. El programa es más matizado que puesto el comentario así tal cual....
Me parece igual de enigma que plantear el orgasmo masculino, no entiendo la especificidad del femenino. A fin de cuentas, sería biológicamente posible eyacular sin tener un orgasmo, ¿para qué tenerlo? ¿Soy yo o hay algo feo en cuestionar el orgasmo femenino pero no el masculino?
Sé que estos asuntos no se suelen ver por aquí (no he encontrado un sub sobre paternidad ni semejante donde subirlo), pero me parece una visión sobre la maternidad y la identidad (más allá de la abnegación o los anuncios de la tele) de la que no se suele hablar y que me parece necesaria.
#0 siento votar negativo, pero la noticia no me parece realista. La nueva edición contiene incorporaciones que no se muestran en la versión digital (probad a buscar gominola, rúcula y otras novedades que sí están en papel) y la web sigue siendo infernal para buscar y navegar. ¿Eso es digitalizarse?
No discuto que la noticia sea que la RAE saca nueva edición, pero el tono y el titular me parecen poco ajustado a la realidad.
¿A nadie le molesta eso un poco paternalista de referirse por el nombre sin más? No suele verse en los titulares un "Pedro", "Mariano" o "Cristóbal" a secas...
#11 Igual la moraleja es que nos replanteemos ese Olimpo de las diosas de la fantasía. Quizá lo que creemos "diosez" no es más maquillaje, peluquería, iluminación, poses hiperdramáticas y cirugía estética, cuando no directamente photoshop. Igual las diosas de la fantasía no son más que, ¡oh, sorpresa!, mujeres normales con muchas capas de barniz encima (no digo que no sean especialmente agraciadas, pero quizá no más que tu vecina del quinto). Lo malo es que acabamos asumiendo como normales unos estándares de belleza (o directamente de normalidad) que no son reales, ni tan siquiera son posibles: estándar que, por cierto, tampoco parecen alcanzar las propias "diosas" cuando les quitas el attrezzo. Y entonces los que no han visto a más mujer que las de las fotos con todo su barniz encima se escandalizan: "¡Scarlett es fea!".
#17 lirondos 
