#96 Ah, ¿que para que una construcción pueda ser protegida tiene que haberla mandado construir un personaje histórico importante? Según tú entonces se debería retirar la protección a gran cantidad de edificios por que fueron mandados a construir por ciudadanos que no eran figuras históricas...
Que la permanencia de los frailes no se sostiene. De hecho aunque estaba poniendo como ejemplo extremo la destrucción de edificios, tan solo es un cambio de uso para que deje de ser de culto.
#98#119 Si, tu lo has dicho, si te rechazan. No es lo mismo eso que poder contratarlo donde te guste más o te salga mejor. Y, sobre todo, si obligas a algo, tienes que regularlo, con precios máximos o como consideres, pero no puedes obligar a contratar una empresa y dejar que hagan lo que les de la gana.
#119 y #98 no y no, El consorcio no es equivalente a eso y además nada sencillo (sin hacer "trampas") contratarlo con ellos pues en general solo asegura a aquellos que no encuentran otra aseguradora posible y estas, para evitar eso entre otras cosas, es muy raro que te denieguen el seguro, simplemente te lo ponen tan caro que es como denegartelo pero no es una denegación.
El consorcio sirve para lo que sirve, pero no es una alternativa publica a los seguros privados. Y no es precisamente "barato".
Una banca equivalente seria aquella que ofreciera servicios bancarios a aquellos que los bancos se niegan a darles servicio y no es el caso de lo que hablamos sino de que lo den gratis(o a un precio reducido) a aquellos que no quieran tener nada que ver con la banca "de siempre".
#78 Claro, y si un alcalde realiza una construcción ilegal también vamos a asumir una razón histórica (historia contemporánea) para no tirarlo abajo... en fin.
#31 lo vacunados se pueden contagiar, pero tienen menos probabilidades tanto de contagiarse como de contagiar a otros si se contagian. Fin de la discusión.
#78 Si te refieres a que lo usan para "combatir" a sus enemigos politicos, pues es posible que muchos politicos, unos mas que otros, lo hagan. Pero lo que no es comparable es nivel de cinismo y maldad de algunos. Comparativamente veo mas dañino un Trump o un Bolsonaro que un Macron. Todos haran uso de la situación para sacar redito politico e imponer medidas a su gusto. Pero los dos primeros, los garantes de las teorias de la conspiración y "sologripistas", lo han hecho llevandose por delante a millones de personas y han favorecido y hecho crecer los movimientos negacionistas y anti sistema de una forma nunca antes vista. Por eso cada vez que alguien dice "esa es la versión oficial" inmediatamente se me activa el sentido "aracnido" y me preparo para lo peor. Es la semilla de la duda sobre el método cientifico, la negacion de la realidad y el inicio de una época en la que un "youtuber" megalómano con evidentes problemas mentales y un ego del tamaño de Júpiter extiende sus putas locuras y debemos, según muchos, ponerlas al nivel de los estudios de los mejores y mas aclamados cientificos. Mal asunto...
#51 "Por último, mi percepción de que te pones nervioso es por la agresividad de tus respuestas, pero quizás esté equivocado y sea tu carácter natural "
Ya bueno, no suelo contestar de forma amable a quien pone palabras en mi boca que no he dicho, es decir, que inventa maliciosamente, lo siento, es verdad que no debí haberlo hecho, igual que tu no debiste inventarte nada.
#67 Si me lees, no veras que iguale ambas cosas. La gestión ha sido, digamos, mejorable. Y algunas decisiones mas que objetables...
Pero lo que veo, a diario y de forma demasiado habitual, es que cualquier estudio, dato o afirmación que viene de autoridades sanitarias, cientificos o sus publicaciones e instituciones, son tachadas de inmediato de "versión oficial". Y no es asi. Esto no es politica. Es salud. Es medicina y ciencia. No hay versión oficial, hay una posición mayoritariamente aceptada en base a datos y estudios. Si se ve con el tiempo que los datos o estudios aportan otra realidad, pues se modifica la forma de actuar. Se avanza y trabaja en base a lo que se conoce. Si lo que se cooce viene del fabricante del medicamento o vacuna, se intenta contrastar y hay un sistema para verificar esos datos.
Pero la gente ve eso como debilidad, cuando es la autentica fortaleza de la ciencia. Que "ni ellos se aclaran" o "Ayer si y hoy no, nos mienten y nos marean" "Qué van a decir las farmaceuticas, es su negocio" y por ello denostan lo que viene del consenso científico. No ven que no se toman como dogmas y se verifican y comprueban.
Si tienes algo que objetar, se puede aportar en base a nuevos estudios, datos o revisión e interpretación diferente de los ya conocidos.
Pero se abusa de "no me fio de la versión oficial" " Todos mienten por intereses ocultos" y esas son sus premisas y aportaciones al debate.
A eso me referia. Si aportas esa nueva visión en base a estudios y datos reales y serios, tienes mi atención y curiosidad. Ahora si solo quitas validez a los estudios por venir del fabricante si aportar nada mas....
#60 Si los que aportan "versiones no oficiales" lo hacen con estudios cientificos serios y duplicables... No creo que nadie se oponga. El problema es que por la puerta de esas "versiones no oficiales" se cuelan los negas, antivacunas, magufos y resto de chalados tipo Quinta Columna... A mi, por pedirles pruebas de su teoria de que los vacunados esparcimos grafeno, me han dicho "oficialista, globalista y borrego"...
El debate sobre el tema es no solo válido, sino tambien sano y deseable. Pero no todas las opiniones son iguales de validas si no van sustentadas en pruebas, estudios y conocimientos científicos aceptados.
#60 Como no soy una autoridad en la materia, mi criterio se moverá hacia la parte que considere más neutral, no hay otra opción. Supongo que todos hacemos lo mismo. Por supuesto sin poder hacer nada contra el sesgo: yo prefiero que no se siga transmitiendo el virus, of course!
#41 Ese articulo no se puede ver y no da pie a las tonterias que dices, solamente dice que es un tarea pendiente y lo es (la proteccion al contagio es mas baja que la inmunidad a los efectos graves en las vacunas del covid-19).
Ahi te paso un enlace a un periodico que se puede ver, donde tiene un articulo que enlaza al estudio mas numeroso en muestras que se ha hecho en Reino Unido sobre los contagios y las vacunas. Además con comentarios de cientificos españoles donde aseveran que la tasa de contagio baja al decrecer la carga viral en los vacunados, cosa obvia, pero que no se podrá alcanzar una inmunidad de contagio mas robusta hasta que no se suministren dosis via intranasal, que por cierto está en desarrollo ya una por parte del CSIC, esto por cierto lo dice hasta el articulo que tú has puesto, es de lo poco que se puede ver.
No estoy nervioso y no sabes que estoy nervioso o no porque estamos hablando por internet y no me ves ni la cara, que te vienes arriba,
Está muy bien que tu te creas tus magufadas y que no quieras vacunarte, pero no pretendas convencer al resto con mentiras y memeces.
#42 No sé si es de fiar: www.20minutos.es/noticia/4609364/0/creador-vacuna-pfizer-vacunadas-no-
Lo he leído en otros medios también, pero no sé de su credibilidad.
También he leído que la OMS dice que las vacunas reducen el contagio. No especifican cuales. Yo por mi parte guardo precauciones siempre, pues un día leo una visa y al día siguiente otra diferente.
#24 Que tiene que ver ser asintomatico con no contagiar, cuando he dicho yo nada remotamente parecido a eso. Mi post habla sobre la posibilidad de contagio en los inmunizados con vacuna, no de eso que te acabas de inventar.
Esa comprension lectora, a ver si la mejoramos, que está decayendo mucho.
En comparación, el número de dosis de Janssen que llegaron a España fueron 1.2 Millones.
* Es cierto que la vacuna de la gripe se pone principalmente a personas mayores, de 65 años o más, pero también es cierto que el grupo de edad más afectado por el SGB son precisamente las personas de más edad.
* La vacuna Janssen tampoco se ha puesto de forma indiscriminada... A las personas mayores se les puso Pfizer, en la cual no se encontró el vínculo con la enfermedad.
* Los muertos por COVID son muchísimos más que los de gripe.
¿Qué quiero decir con eso?
Pues que si no te pones la vacuna de la gripe, el riesgo que tienes es más bajo.
Si no te pones una vacuna de COVID el riesgo que tienes es mucho mayor.
Si razonas lo que acabo de decir creo que puedes deducir que puede tener más sentido poner una vacuna frente al COVID y, por tanto, ponerla a más personas... aunque sigue siendo voluntario.
Por ejemplo, una persona de 40 años que no trabaje en sanidad puede decidir que no se pone la vacuna de la gripe, porque su riesgo es muy bajo si no se la pone, y sin embargo ponerse una vacuna como la Janssen porque en caso de no ponerse vacuna de COVID-19 su riesgo es mucho mayor que si se la pone.
#24 Muchos de ellos ya pasaron la enfermedad (asintomáticos) sin ni siquiera saber lo, por lo que habría que hacer un test de antígenos para ver realmente cuantos están vacunados ya por pasar la propia enfermedad y cuantos aun pueden ser portadores.
#21 si que son insolidarios, se me ocurren unas cuantas razones así sin pensar mucho: porque son caldo de cultivo de nuevas variantes, porque pueden contagiar a gente que sea inmunodepresiva y no se pueda vacunar (aunque quiera) por contraindicación médica, o simplemente porque su tozudez les puede llevar a ocupar una cama que se podría usar para otro paciente y/o con otra patología.
Que la permanencia de los frailes no se sostiene. De hecho aunque estaba poniendo como ejemplo extremo la destrucción de edificios, tan solo es un cambio de uso para que deje de ser de culto.