El que el ciudadano se desentienda de la política es consecuencia lógica de la no existencia de un sistema representativo y de ningún cauce de participación en la política. Es normal su desinterés.
#13 El sistema de listas abiertas no cambiaría nada, ya se pasó por esa experiencia en Italia y fue similar.
El problema es que hay un sistema de listas, en el momento que hay una lista, hay una selección, y quien selecciona es quien manda. Los jefes de partido que confeccionan las listas son los que tienen el poder.
El sistema mas representativo es el unanominal por distrito, como el de Inglaterra, en el que para presentarte a elecciones al parlamento solo necesitas una hoja con intención de voto de 10 personas y 500 libras que serán devueltas si obtienes un 5% de los votos. Esto último es para evitar que alguno se presente por hacer la gracia. Y por supuesto sin necesidad de estar en ningún partido político. Esto solucionaría el tener que pasar por la sumisión, clientelismo y amiguismo que sufre en los partidos cualquier persona decente quiere representar a sus conciudadanos. Esto hace que el régimen no permita la decencia.
La corrupción viene de ser un sistema sin separación de poderes, en el que el poder esta en un bloque. El partido que obtiene mayoria en las legislativas tiene también el ejecutivo y la mayoría de los tribunales judiciales. Ninguno de los 3 poderes es independiente. Ni Franco se hubiera podido imaginar tanto poder junto. Cualquier publicación sobre teoría política explica que la corrupción solo puede ser combatida con poderes independientes que se vigilen mutuamente ("Las ambiciones vigilan a las ambiciones").
Aquí en España hace falta urgentemente acabar con este régimen partitocratico, el exceso de cargos públicos, la ineptitud de los gobernantes, el abuso de deuda pública... Todo eso nos llevará a la ruina antes de lo que pensamos si no producimos un cambio urgente.
#3 Mercantilizar la universidad es tratar lo universitario como el mercado trata a las mercancías, en función del costo y las ganancias. Es valorar al profesorado en función del dinero que trae a la universidad (participación en empresas, la cantidad de publicaciones (que no el contenido)...). Es valorar las titulaciones en función de la rentabilidad y la empleabilidad de sus titulados, como si fuera formación profesional. Mercantilizar es, como dice el proceso y los responsables, adaptar la universidad a las necesidades del mercado.
#11 Perdona, el referendum debio hacerse hace 10 años si hubieran sacado todas las leyes a la par. Te recuerdo que esto es un proceso. Ademas ya hubo manifestaciones contra la lou.
Otro recordatorio: zapatero en 2002 cuando estaba en la oposición alardeando de que este era un proceso que se estaba llevando a cabo sin la participación del sector universitario www.youtube.com/watch?v=5MMEB6RbPnc
Otra prueba mas de el grado de corrupción al que llega el régimen...
Señores esto no es por que los políticos sean personas poco decentes, es por que la partitocracia no permite la decencia.
Puesto que este tema seria demasiado estenso de debatir, en un espacio tan reducido, me limitare a decir una cita: "Las Naciones son de hecho, nunca de derecho."
Los diputados no tienen voz ni libertad, cumplen lo que les diga el jefe o sino a la puta calle, el único disenso que puede haber es entre Rajoy, Zapatero, los jefes Nacionalistas y demás lideres. De 350 diputados solo un 5% aprox tienen libertad de voz y voto.
Entonces ¿como esperáis que no asistan a otra cosa que no sea las votaciones?
El sistema parlamentario de partidos es una farsa, es una oligarquia (Gobierno de unos pocos). Es mas, el sistema de listas de partidos (abiertas o cerradas es igual) es una patraña antidemocratica, por que donde hay una lista hay una selección. ¡Basta ya de partidos! A las elecciones debe poder presentarse cualquiera sea de un partido o no, y debe presentarse con su cara y su nombre. Y las promesas electorales si no se cumplen se juzgara al personaje.
#6 No confundas términos, votar "Sí" o "No", no es elegir.
Ademas una asamblea constituida (Cortes franquistas), no puede tener poder constituyente de una nueva y llamarse democrática. Debe de haber un periodo constituyente, elegirse democraticamente a unos diputados, elegir entre diversas formas de estado(Monarquía o república), formas de organización territorial(País centralizado, regional o federal) y formas de gobierno (Constitucionalismo, Parlamentarismo o modelos mixtos). No se eligió Nada absolutamente nada. Sin un periodo constituyente donde se debatiera todo esto los españoles solo podían ver dos cosas:
-Votar a esto que nos dicen los medios que es democracia.
-Votar en contra y quedarnos con unas cortes franquistas.
Si pudiera sugerirles algo directamente, les diria que dejaran de participar en esta farsa de régimen. Y que formaran un movimiento(o se unieran, que ya existen) para dar la oportunidad que no se dio a los españoles durante la transición, elegir la forma de Estado y Gobierno.
La ausencia de un partido comunista en la oligarquía política provocaría la desestabilización del régimen (no a corto plazo, pero quizás a medio-largo).
Claro que si triunfa el "espíritu de la transición", el todo el mundo tome su trocito de poder (Suarez) seguirán participando en esta monarquía oligárquico-cocotera.
No se de que os extrañáis, el franquismo todavía existe por que la reforma la pactaron PSOE y estos franquistas para que estos últimos no se fueran del poder y los primeros se aseguraran su perpetuación mediante el sistema proporcional de listas de partido, repartiéndoselo ambos en cuotas.
¿Esto es una noticia? Estamos en una de las peores crisis de la historia, con los bancos sacando el dinero a los contribuyentes a través de los políticos, la educación se la están cargando, los informáticos van a quedarse sin atribuciones, posiblemente pasemos una larga época de hambruna, las tropas españolas están todavía en Afganistán y así hasta saciarse... ¿Y la puñetera noticia es que un gato a reaparecido tras 15 años? Si no lo veo no lo creo, esta web va a acabar en telebasura.
PD: Vengo de manifestaciones el impacto visual ha sido dañino para mi moral.
Creo que necesitamos una organización nivel nacional, pero no una unificación asamblearia sino mediante asambleas a nivel de universidad elegir cada una un representante que lleve las propuestas por escrito a una asamblea nacional la cual las presente ante autoridades nacionales y prensa nacional. Creo que esta seria la manera mas inteligente de actuar.
Para mi, lo que me mosquea mucho mucho hasta hincharme los co..... es que NADIE tenga ni idea de como va a funcionar a nivel institucional bolonia. Llevo bastante tiempo preguntando a profesores, secretarios, consejo de alumnos... y nada nadie tiene ni puta idea. Y esto es gravísimo que nos quieran implantar una reforma educativa y nadie en el sector tenga idea de en que consiste en su totalidad asusta mucho.
¿No lo entendéis? El hecho de que el Estado financie a un sindicato (o un partido político, lo que digo se aplica mejor con estos) significa que este está siendo comprado por el Estado. Así lo único que puede ocurrir es que se aleje de la sociedad civil y esta se transforme en su enemigo, la única que le impide llegar al poder, no dudara en hacer lo que sea para conseguirlo.
El titulo reza como si las listas de partido alguna vez hubiesen podido convivir con la democracia. Como si en el PSOE no se selecciona a la gente a dedo. Como si en el franquismo tampoco se seleccionaba la gente a dedo. Como si esto fuera otra cosa distinta a una oligarquía.
El problema es que se ignoran los demás gases como el vapor de agua (siendo este el mas significativo de todos) y por lo tanto no se llega a un análisis científico valido.
Los científicos a menudo usan la falacia lógica de dos echos sucedidos en un mismo marco temporal implican una correlación y por consiguiente una causa.
Michael Crichton (en el articulo citado concretamente) criticaba la perdida de objetividad de la ciencia(científicos en general) en cierta manera corrompida por la posmodernidad(el todo-vale) que ha llevado al uso interesado de estudios científicos de dudosa veracidad por políticos y grandes capitales. Cosa caballeros, que es cierta. Lo vemos constantemente, y no solo con el cambio climático (1) sino con el tabaco (2) o con las energías alternativas (3).
Se utilizan todo tipo de falacias en estudios, estadísticas, analisis. Y esto es la gran corrupción de la ciencia, que se ha convertido en un brazo armado del poder para conseguir el apoyo de la opinión pública.
Ya no digo que el cambio climático antropogénico exista o no (no se ha demostrado todavía), lo que si estoy de acuerdo con Crichton es en la dudosa objetividad de la ciencia hoy día.
Uno de sus artículos y concretamente el que me abrió los ojos sobre la corrupción actual que sufre la comunidad científica. Lo que lo ha corrompido: su acercamiento a la política.
El consenso. El consenso es lo que lo ha corrompido. Si hay ciencia, no hay consenso. La ciencia se basa en los datos, y si los datos contradicen a todo el colectivo de científicos, todo el colectivo de científicos se equivoca. Y no se puede basar la veracidad de una teoría científica apelando al consenso científico.
El que el ciudadano se desentienda de la política es consecuencia lógica de la no existencia de un sistema representativo y de ningún cauce de participación en la política. Es normal su desinterés.