#102 La licencia GPL o similares son una herramienta defensiva para hacer frente a las legislaciones actuales sobre propiedad intelectual. Si por Stallman fuera el software sería liberado en dominio público, pero eso, en nuestro actual sistema, permitiría a cualquiera apropiarse de parte o la totalidad del código liberado y distribuirlo de nuevo bajo forma privativa. Fue ante tal dilema cuando se le ocurrió este tipo de licencias copyleft que ahora se han extendido a otros ámbitos. Además entre las 4 libertades del software libre incluye la de distribuir copias del programa.
Es un absurdo eso de que la piratería es lo que más perjudica al software libre. El movimiento del software libre entiende el código como ideas y de lo que se trata es de compartirlas. Tú estás en tu derecho a vender tu software al precio que quieras, pero lo que se pone en cuestión es tu derecho a impedir que otros redistribuyan ese código o accedan a él. Se pone en cuestión tu derecho a impedir al resto de la humanidad acceder a esas ideas contenidas en el código.
Precisamente es lo que ocurre con las licencias. ¿Se puede justificar este tipo de contratos? ¿A quienes obligan? Si la licencia es un contrato obliga a dos partes: el productor y quien compra esa obra. Pero, ¿puede prohibir al resto de la humanidad hacer copias de ella? Además, ¿qué derechos me puedo reservar como creador de la obra? ¿podría impedirte que la memorizases y se la contases a tus amigos? ¿hasta que absurdos puede llevarnos seguir este camino?
Las licencias de software libre son un instrumento, si en el futuro cambia el sistema de propiedad intelectual a lo mejor dejan de hacer falta y nos deshacemos de ellas sin problemas.
PD: En España todavía existe el derecho a copia privada (no en software), aunque se haya limitado, así que por mucha licencia que ponga el autor no puede impedirte hacer copias.
#84 Con la segunda me refería a la propiedad intelectual. De todas formas no entiendo muy bien por dónde pretendes ir con lo de si no estás obligado a pagar. No es que pagues porque alguien te obligue a hacerlo, el proceso de pagar es un mero intercambio: mi dinero por tu producto; por tu propiedad. Esto es evidente en cuanto a bienes materiales pero no en cuanto a la llamada propiedad intelectual, ya que en este caso no se produce tal intercambio: por cada unidad adicional consumida no aumento tu coste de producción ni te privo a ti o a un tercero de su consumo.
Seguramente ya haya salido muchas veces pero no está de más recordar la historia de la máquina de copiar pan que cuenta Richard Stallman.
Tienes razón en que tú eres parte de las fuerzas del mercado, pero mi argumento no iba por ahí. Pretendía explicar que el que creamos que un precio es o no justo no está en relación con su cuantía, teniendo en cuenta además que eso de justo es una valoración subjetiva.
Y creo que cometes otro error en empeñarte en dejar a los "piratas" fuera del mercado. En el mercado influyen muchas cosas, no sólo consumidores y productores. Además, uno puede consumir un bien perfectamente sin pagar por ello, por ejemplo: casos de externalidades positivas. Y de todas formas, los "piratas" por supuesto que pagan: electricidad, conexión a internet, dispositivos de almacenamiento, etc.
#56 Hay un error claramente malintencionado en equiparar propiedad privada y propiedad intelectual. La primera no se discute porque deriva del hecho de que si yo quiero algo que tú tienes para hacerme con él tengo que privarte de tu propiedad. Pero en el caso de ese artificio llamado propiedad intelectual, el que yo me haga con una copia de ese bien no priva a nadie más de su uso. Sin la primera no habría mercado, pero este no deriva de la existencia de un marco legal sino del mero intercambio. El marco legal proporciona seguridad, no crea el mercado. Sin la segunda nada impide que exista mercado
#58 El precio no es lo que tú interpretes que debe pagarse por un bien o servicio, sino lo que determinen las fuerzas del mercado. Todos esos "piratas" a los que desprecias son una fuerza más del mercado, y una nada menospreciable. Ellos estiman que no les merece la pena pagar nada por una copia y resulta que nadie tiene nada que reclamarles porque nadie se ha visto privado de ese mismo bien.
El modelo es convertirse en servicio, al estilo Spotify. Pagas porque alguien te proporcione un servicio de música, de cine, de libros, etc.
Es repetitivo el argumento de que un bien (me da igual si es material o inmaterial) tiene un valor monetario siempre por el trabajo aplicado a él. El trabajo es un factor más en el proceso productivo pero no decide el precio (a veces influye más, a veces menos, a veces ni siquiera influye (pregúntale a un ama de casa)).
Lo que algunos pretenden aquí (como en tantos otros ámbitos) es mantener un precio artificial simplemente porque ellos dicen que les cuesta trabajo producir su obra. Pues bienvenidos al mercado. Resulta que hacer una copia adicional de tu obra (en el caso de libros, cine, música, etc.) tiene un coste cero (o tremendamente bajo) así que replanteate tu negocio o adáptate a las nuevas circunstancias.
Por más que lo intento jamás llegaré a entender los argumentos que convierten a empresarios y trabajadores en especies diferentes de seres humanos. Parece como si el convertirse en uno de estos te dotase de unas características incluso superiores a las de la propia naturaleza humana. Pues puede que diga una temeridad, pero son exactamente iguales. A ver cuando llega el día en que dejamos de clasificarlos en categorías distintas.
Esto viene a cuenta de la tan manida explotación de los trabajadores de la que hablan muchos. Tengo un consejo: si no te gusta tu empleo, crees que te pagan menos de lo que mereces o menosprecian tu trabajo, pide un aumento o, mejor, deja ese puesto, busca algo mejor, ve por libre, monta tú una empresa. Si no lo consigues quizás es que has sobrevalorado tus capacidades.
Ah, no. El trabajador siempre es un tipo entregado, inteligente, capacitado para cualquier tarea. Es el empresario que no quiere pagarle más y se guarda sus beneficios. Explicad vosotros a los accionistas de Inditex que por mantener sueldos más altos o más personal del necesario has rebajado un 10% los beneficios y sus acciones caen un 5% ese ejercicio. Accionistas entre los cuales hay empresarios, empleados, funcionarios, políticos, profesores, jóvenes, ancianos, mujeres, hombres, listos, imbéciles, simpáticos, bordes, nacionales, extranjeros, etc.
Y a los que no compran en tiendas de Inditex porque "explotan" a trabajadores en otras partes del mundo, decir que seguramente la lógica funcione al revés y que si quiere ayudarles lo mejor que puede hacer es comprar mucho en Zara y demás.
#64 Regreso tarde a la discusión pero no puedo evitar responder. Creo que se comete el error de equiparar liberalismo con intereses de grandes corporaciones y eso es desconocer esta ideología.
- Una de las consecuencias del funcionamiento del libre mercado es el mejor aprovechamiento de los recursos. El ser humano no conoce mejor manera de determinar el uso de los factores productivos que la proporcionada por los precios en un mercado libre. Contaminar océanos enteros o cobrar por respirar está lejos de ser un buen aprovechamiento de los recursos naturales. En nuestro mundo contaminado son los Estados quienes controlan estos recursos, y parece que no funciona demasiado bien.
- Mezclas una cosa con otra. Si yo elaboro un producto seguramente busque vender el mayor número de unidades de este. La publicidad y el marketing me ayudarán a ello. Al liberalismo poco le importa lo que hagas para informar al resto de tu producto, le interesa el comportamiento individual, y ahí se muestra partidario del ahorro, no del consumismo.
- Por supuesto que el liberalismo está en contra de las patentes. Al igual que lo está de las licencias, colegios y demás artificios que suponen barreras de entrada en el mercado. Estas barreras son creadas por los Estados, pues actualmente son los únicos con legitimidad para imponer tales medidas. Y vuelvo a repetir, la existencia de corporaciones gigantes es lo opuesto a lo planteado por el liberalismo. Asociáis grandes corporaciones, oligopolios o instituciones financieras internacionales (FMI, BM) con liberalismo, y ese es un error de bulto. Tales instituciones son producto de intervenciones estatales o de grupos de Estados en la economía. El liberalismo está radicalmente en contra de todos estos artilugios que influyen en el libre mercado.
- La mano de obra es un factor productivo más. El salario es un precio y deberías dejar de verse como algo especial. No se necesita a nadie interviniendo para cualificar a X o a Y. Os empeñáis en… » ver todo el comentario
#52 La cuestión es que la realidad todavía no ha desmentido esas teorías. El libre mercado como tal nunca ha llegado a existir, por lo que acusar al liberalismo de todos los males es erróneo. En innumerables ocasiones se sitúa al libre mercado como causa de situaciones que en realidad son provocadas por los Estados. Esto es peligroso porque, como ocurre con un médico que da un diagnóstico equivocado provocando mayor mal al paciente, corremos el riesgo de empeorar las cosas tomando las decisiones incorrectas.
Ni siquiera yo tengo claro de que lado estoy en todas estas discusiones, así que normal que no lo tengas claro. Como en todas las demás cuestiones, me preocupa que gane el mejor argumento.
#16 Te respondo a alguna de las preguntas con argumentos del liberalismo:
- Para el liberalismo, se machaca lo que el Estado deja que se machaque. Si uno fuese propietario de un bosque o de una playa no dejaría que nadie la contaminase.
- La incitación al consumismo no es necesaria. Es más, el liberalismo es un ferreo defensor del ahorro.
- Monopolio entendido como empresa única sirviendo un producto no tiene nada de malo. El problema es cuando existen barreras de entrada en un mercado determinado, pero ese tipo de monopolio sólo puede ser producido por los Estados (patentes, licencias, etc.)
- La mano de obra no es cada vez más barata por la ley de la oferta y la demanda. Crear un ser humano productivo requiere años de crecimiento de la persona. No es un bien tan abundante como parece. Perseguir la máxima productividad irremediablemente conduce a aumentar los salarios.
- El mercado actual no es libre y nunca lo ha sido realmente, y precisamente esta es la principal causa de la pobreza de algunas zonas del planeta.
El argumento de la corporación gigante no se sostiene del todo. En primer lugar, en libre mercado este tipo de megacorporaciones no se sostienen. Cuando se llega a ese tamaño se hace imposible calcular adecuadamente. En segundo lugar, los gestores de la corporación persiguen su propio beneficio y eso es indudable, pero para ello deben contentar a sus jefes que son todos los accionistas de la empresa. Más le vale al gestor procurar mantener o aumentar benficios, porque un pequeño punto menos repercute en importantes pérdidas de todos los accionistas. Si fracasan y no han tenido castigo es precisamente porque un Estado ha ido a salvarles. Nadie debió acudir cuando las cosas se pusieron feas. Como dijo Solbes en su momento, "Si la recesión sirve para limpiar la economía, la situación no tendrá más importancia".
Siempre que se plantea el tema de la Guerra Civil aparecen los típicos comentarios de quienes se creen muy documentados en la historia de la misma y acusan a los otros de ser unos ignorantes. Quizás sería más adecuado ahorrarse tales frases y dar los argumentos por los que se cree que el otro está equivocado.
Dicho esto, no comparto el acto de este grupo de milicianos, pero no por lamentar la pérdida de una estatua de muy dudoso valor histórico, sino por servir de argumento al otro bando. Como ya han dicho más arriba, comparar esto con la destrucción de los Buddhas es una exageración. Son siglos de historia frente a una estatua hecha "antes de ayer", y dudo mucho que su valor artístico este cerca de parecerse. La pena de que se destruyan los Buddhas o cualquier catedral histórica no es que determinado culto se quede sin un monumento, es que toda la humanidad se queda sin una porción de su patrimonio cultural.
Si mañana se derrumba cualquier iglesia, o mezquita, o [coloque aquí monumento o templo de culto] construída hace 20 años y sin valor ninguno no creo que nadie se sintiese ofendido. Seguramente a todos nos importaría una mierda y no armaríamos revuelo alguno. Así que no nos pongamos a montar un pollo por semejante tontería.
- ¿Los acusan de explotación infantil o de emplear a niños? ¿No son cosas distintas?
- ¿La protección de la infancia no es un invento occidental?
- Supongamos que son empleados con un sueldo, aunque seguramente sea escaso pero:
- ¿Qué vida tendrían esos niños si no contasen con ese trabajo?
- ¿Estarán los niños de acuerdo con la protesta o preferirían mantener sus trabajos?
- ¿Cómo ayudaríamos más? ¿Comprando ropa de esa marca o boicoteandola?
#70 Supongo entonces que también serás agnóstico respecto a sucesos paranormales como los fantasmas o las apariciones. Teniendo en cuenta que sólo percibimos una pequeña parte de la realidad que captan nuestros sentidos tendrías que considerar también insuficiente ese conocimiento. ¿O en este caso no es así?
#124El ateo no cree. El ateísmo no asume que sea falsa, se abstiene ante la creencia. Asumir que es falsa supone un ejercicio de fe, precisamente lo que trata de evitar el ateo. Pero eso no implica darle el mismo nivel de probabilidad a la existencia o no de Dios. Ante la infinidad de posibles explicaciones que se podrían imaginar para fenómenos como el origen del universo o el surgimiento de la vida, el ateo descarta la opción de creer en la existencia de un Dios pues carece de evidencias que apunten en esa dirección e incluso tiene buenos razones para considerar que no existe. Cualquier otro puede creer en la explicación de Dios, pero si pretende que su argumento se tenga en cuenta que se dedique a buscar evidencias como los demás.
El argumento de las "hadas" u otros seres imaginarios no tiene nada de pueril, sino que deja en evidencia la verdadera naturaleza de la creencia en Dios. Ambos son productos de la imaginación humana. En su día también lo fue la idea de los átomos, pero con el tiempo poseemos las suficientes evidencias apuntando en esa dirección. LLevamos miles de años esperando una sóla evidencia de la existencia de Dios y hemos ido eliminando su intervención en cada fenómeno bajo el que escondían sus argumentos, como la evolución. A estas alturas continuar creyendo en su existencia es como creer en la de Los Pitufos.
¿Por qué la ciencia no puede explicar a Dios? ¿Cómo no va a ser medible la presencia de un ser creador de todo? Como dice Dawkins: un Universo con un creador sería muy diferente de uno sin. La religión lleva siglos interviniendo en materias propias de la ciencia pero resulta que la ciencia no está capacitada para explicar a Dios. De lo que ya es hora es de asumir que toda creencia debe someterse al juicio de la razón sin protecciones de ningún tipo.
#40 A mi me hace daño que lo sean. Si por mi fuese el Estado fomentaría el ateísmo, pero como sé que convivo con gente que profesa algún tipo de creencia entiendo que la mejor opción es que el Estado se abstenga.
La práctica religiosa debe ser privada y no impuesta a los demás por el simple hecho de ser una tradición o porque "no moleste a nadie".
#18 Es que sorteo sorteo tampoco es. En mesas pequeñas siempre está lo de memorizar números del censo. A veces canta mucho que los elegidos sean todos del mismo lado.
#64 Sobre los partidos nacionalistas has dicho en #61: "...que es la sobreimportancia en el parlamento nacional de los partidos nacionalistas..." . Y lo que yo digo (y los números también) es que de "sobre" nada, tienen los escaños que se merecen de acuerdo a sus votos.
Y si, aciertas en casi todo lo demás (como ya dije en #57), pero no en señalar al culpable que no es la ley D'Hondt. Si solo cambias la fórmula D'Hondt y repartes los escaños en cada circunscripción de acuerdo a los votos no arreglas nada y puedes verlo tu mismo en esta tabla: (inadapt.files.wordpress.com/2008/02/efectoshondt.png)
Ahora bien, si cambias el tamaño de las circunscripciones si puedes minimizar los efectos de la desproporcionalidad.
Te empeñas en acusar a la fórmula D'Hondt como culpable pero no es así. Sin nombrarla tanto el resto de tus comentarios estarían bastante acertados.
- La fórmula D'Hondt no es la gran culpable, sus efectos son menores.
- El hecho de como se reparten los escaños entre las circunscripciones si tiene mucha más importancia.
- Los partidos nacionalistas no salen ni beneficiados ni perjudicados en nuestro sistema electoral. La mayoría obtienen la representación que se merecen de acuerdo a sus votos.
Iba a contestar a algunos de los comentarios, pero visto que no servirá de nada porque se seguirán repitiendo las mismas mentiras hago un pequeño resumen:
- La ley D'Hondt NO ES LA CULPABLE.
- Es un poco más lioso de demostrar pero el partido más beneficiado en la historia de la democracia ha sido el PP.
- Los partidos nacionalistas no salen favorecidos, sólo un poco el PNV. Tampoco salen perjudicados.
- El sistema se hizo favoreciendo al voto conservador. No sólo nos colaron al rey, la bandera o el himno, también dejaron su huella en el sistema electoral.
#33 tu solución me parece bastante acertada, pero se complica por tener que modificar la constitución. Sin tocar el puñetero texto podríamos optar por aumentar el Congreso a 400 diputados y bajar los escaños fijos por provincia de 2 a 1. No conseguiríamos un sistema realmente proporcional, pero reduciríamos sus efectos.
#69 El sistema de Freedom House no es puntuar de 1 a 7. Esa es la puntuación final de las dos categorías generales que establecen. Cada categoría esta dividida en subcategorías compuestas por una serie de preguntas. En resumen la cosa funciona así: equipos de expertos y académicos responden puntuando a estas preguntas, todo el proceso es controlado y revisado varias veces, y las fuentes que se utilizan para establecer las puntuaciones también están recopiladas. Tanto metodología, como fuentes, como puntuaciones está publicado en su web de forma que puede ser revisado.
Sin duda se le pueden discutir muchas cosas al sistema de Freedom House, desde el hecho de usar la Declaración Universal de Derechos Humanos como válida para todos los países, hasta el problema derivado de la posible subjetividad de sus expertos. Pero es que resulta que por ahora no existe mejor forma de evaluar la democracia. Así que, en mi humilde opinión, por encima de la opinión de cada uno, está la de una organización que, partiendo del concepto de democracia más extendido entre la ciencia política y siguiendo una metodología que es pública y puede ser revisada, evalua el estado de la democracia en el mundo.
Y mira hasta donde ha llegado la conversación que me ha servido para retrasar mi estudio. Saludos
#64 Lamento el uso de determinadas frases que puedan hacer pensar que trato de imponer mis argumentos, ya que no era esta mi intención. Pero más lamento el haber dado oportunidad a que se desvie la atención para atacar mis formas y se deje de lado el rebatir mis argumentos.
#59 [/modo irónico ON] Ya te digo. Te puedes creer que unos iluminados digan que la velocidad de la luz es de 300.000 km/s, cuándo desde mi interruptor a la lámpara halógena no hay ni 3 metros y tarda 3 segundos en encenderse. [/modo irónico OFF]
Es un absurdo eso de que la piratería es lo que más perjudica al software libre. El movimiento del software libre entiende el código como ideas y de lo que se trata es de compartirlas. Tú estás en tu derecho a vender tu software al precio que quieras, pero lo que se pone en cuestión es tu derecho a impedir que otros redistribuyan ese código o accedan a él. Se pone en cuestión tu derecho a impedir al resto de la humanidad acceder a esas ideas contenidas en el código.
Precisamente es lo que ocurre con las licencias. ¿Se puede justificar este tipo de contratos? ¿A quienes obligan? Si la licencia es un contrato obliga a dos partes: el productor y quien compra esa obra. Pero, ¿puede prohibir al resto de la humanidad hacer copias de ella? Además, ¿qué derechos me puedo reservar como creador de la obra? ¿podría impedirte que la memorizases y se la contases a tus amigos? ¿hasta que absurdos puede llevarnos seguir este camino?
Las licencias de software libre son un instrumento, si en el futuro cambia el sistema de propiedad intelectual a lo mejor dejan de hacer falta y nos deshacemos de ellas sin problemas.
PD: En España todavía existe el derecho a copia privada (no en software), aunque se haya limitado, así que por mucha licencia que ponga el autor no puede impedirte hacer copias.