#99 Cuando hablo de mas allá de Marx no me refiero a los posteriores sino a sus precedentes. Gran parte de los estudios de relaciones Internacionales de hoy se basan en el estudio de los clásicos, puesto que la mayoría de las cosas que dijeron los modernos ya las habían dicho los antiguos mucho antes y mucho más claramente.
El tema de las creencias y las religiones es lo que tiene. Y aquí ya entra el dogma del marxismo, un erre que erre constante que no contempla la movilidad de clases ni da respuesta a los factores causales del conflicto de clases como motor de la historia; pues no siempre pasa y no siempre de la misma forma.
A mi si que me importa el "debe ser" pero primero me centro en estudiar el ser. Quizá esté equivocado pero es un pensamiento que han expresado, mejor que yo, antes otros : "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes" I.N. Y ,ciertamente, que sería de Einstein sin Gauss.
Si te sirve de consuelo, las instituciones están llenas de juristas no tanto de sociólogos o politólogos, al menos hasta hace poco. A los filosofos costará verlos, aprendieron de Platón a alejarse de la política.
#97 La praxis de Marx es la teoría llevada a la práctica (trabajar en lo que te gusta o para ti como propietario, cooperativa, etc: que te quedes tu plusvalia), pues para Aristóteles la "poiesis" es la labor productiva propio del esclavo y la "praxis" del ciudadano es ser libre y dirigir la ciudad.
El "deber ser" es la base de la mayor parte de la filosofia, y fue la base de la mayor parte del pensamiento hasta que se desarrolla el método científico; desde entonces el "debe ser" de relega al terreno de las opiniones y se estudia en profundidad "el ser", como primeramente lo explico Comte en su teoría de los 3 estadios. Dentro de la ciencia política, por ejemplo, la filosofía política queda relegada a una subdisciplina . Por si gusta profundizar en lo de la "poiesis" y "praxis" Aristotelica (S4aC), le adjunto una imagen, hay vida más allá de Marx.
#86 La homogeneidad que busca el comunismo mediante la distribución de la riqueza. Una de las tracas habituales de tal ideologia, perdone si me referí a ella equivicadamente.
Cierto es que uno de los grandes aportes de Marx es precisamente haber estudiado la historia económica; la historia del capitalismo, viendo en la lucha de clases el motor del cambio histórico.
Pero no es determinante.
Las barbaridades cometidas por quienes actuaron sin saber deberían ser suficiente lección sobre la importancia de aprender.
#82 Marx generaliza demasiado en esa frase, que suena bien para pintarlo como el primer filósofo que intento cambiar las cosas. Milenios antes lo habían intentado otros como Platón muestra en la República, tratando de hacer filósofos a los gobernantes, y sus viajes a Siracusa, y antes también la propia comunidad pitagórica.
Sobre lo de "debe ser" entendido como "hacer" es importante, pero también es importante aprender antes de querer hacer, más que nada para hacer bien.
El propio Aristóteles, el mayor crítico de Platón, aborda la cuestión de la redistribución de bienes y dice que, si nunca se hizo por algo será, pues nada garantiza que al tiempo la desigualdad no haya florecido de nuevo. Otro caso es el de Esparta, donde la Gran Retra de Licurgo si consiguió una sociedad bastante homogénea de ciudadanos(solo los Espartiatas).
Platón, que utilizo Esparta como modelo, proponía una especie de secuestro de todos los niños de la ciudad para formar en ellos a los futuros gobernantes filósofos, Esparta separaba a los hijos de las familias a los 7 años.
La cuestión es, ¿Se quiere prescindir del grado de libertad necesario para tal homogeneidad? Me temo que la respuesta es no.
No hay nada tan práctico como una buena teoría.
Si no mal recuerdo la institución libre de enseñanza, esfuerzo de la republica por extender la educación, fue reprimida durante las dictaduras, creo que desde la de Primo. Padres de la sociología Española participaron de ella.
Sobre el "deber ser": Precisamente Agusto Comte, creador del concepto "Sociología" enuncia la que llama la ley de los tres estadios, por los cuales dice que han pasado las diversas formas de pensar.
1Teologica( se recurre a dioses para explicar fenómenos) 2Metafisica(se recurre a fuerzas abstractas) 3 Positiva o científica (se abandona la pregunta por la causa primera y se estudian los resultados)
Precisamente el querer "hacer" sin profundizar en el saber ha llevado a cometer grandes barbaridades.
Cómo por ejemplo, la violencia política, absurda si se entiende que la gente puede cambiar de ideas.
#73 La cuestión de la educación no es solo cuantitativa sino cualitativa. Es la diferencia entre adiestramiento o construcción, Foucault lo aborda extensivamente. También es la diferencia entre Sócrates y los sofistas, el primero entiende como virtud la verdad y los segundos el convencer.
#61 Si, es la dialéctica llevada del las ideas a lo material. El "idealismo" como tal representa varias y diferentes cosas, más allá del entendimiento general. Por un lado, en RRII los idealistas nunca se autodenominado como tal, fueron denominados así por los partidarios del realismo político que hubieron de afrontar el fascismo que al socaire de los "idealistas" había proliferado en Europa(quiza para alguno es fácil aquí reducir el significado de aquellos idealistas a pacifistas). Aquellos realistas eran personas que, tras el horror de la primera guerra mundial, promovieron la creación de la sociedad de naciones. Otro significado con el que habitualmente se utiliza peyorativamente el concepto de "idealistas" es, por parte de algunos ignorantes, para descalificar a los alemanes del romanticismo. De cualquier manera, para no cansar, no es erróneo definir a groso modo las distintas tendencias del pensamiento en (realismo-racionalismo-revolucionarismo); el paradigma funcionalista, entendido como conservadurismo de estructuras, visión estática, se enmarcaría dento del realismo; el paradigma del conflicto deja menos lugar a dudas, corresponde con el revolucionarismo político.
#40 Marx toma de Hegel la dialéctica hegeliana(tesis-antitesis-sintesis), lo que para hegel es de aplicación a las ideas, Marx lo aplica a la realidad(materialismo). Más allá de eso, lo que caracteriza al Marxismo es el "revolucionarismo" que se parece mucho al realismo en cuanto al uso de la fuerza para conseguir sus objetivos, esto si, siendo antagónicos; los realistas para conservar y los revolucionarias para conseguir el poder. Frente a ambas posiciones o, quizá mejor expresado, entre ellas, se encuentra el racionalismo, que no reniega el determinismo de la fuerza, pero piensa que mediante la razón y el acuerdo se pueden mitigar sus efectos.
"Hemos alcanzado el umbral donde la LOREG [Ley Orgánica del Régimen Electoral General] produce resultados no deseados", explica el propio Jaime Miquel. "Que llegue un tercero con potencia suficiente como para adjudicarse las primas de la Ley d'Hondt" que suelen favorecer a los grandes partidos en las circunscripciones con pocos escaños en juego. "Así, Ciudadanos va quitando todos los restos para hacerse con escaños, la mayoría a costa del PP y alguno a costa de Podemos".
¿Produce resultados no deseados? No deseados para los grandes partidos querrán decir, y aún así sigue beneficiando a ERC y PNV.
#28 Tienen mala prensa después de que se gasten el dinero en mariscadas, haya maletines de por medio y tengan tarjetas B. Si tienen mala prensa es porque se lo han ganado a pulso. Amén de la pobre "defensa" que han hecho de los trabajadores ultimamente.
#25 Tu ecuación falla donde dices "a menor precio posible".
España grava la luz con el IVA (21%). Si tu factura de la luz baja, el Estado cobra menos. El Estado no puede cobrar menos porque si no los números no salen y luego no hay de dónde pagar las pensiones etc.
En resumen, tanto al Estado como a las eléctricas les interesa que tengas el agua al cuello, pero lo justo como para no ahogarte. A las eléctricas les interesa reducir costes. ¿Entiendes por qué hay tanto miedo a que el autoconsumo arranque y empiece a salir rentable poner un panel solar en el tejado de tu casa? Por eso España es el único país del mundo con impuesto al sol, y aunque la energía tuviera coste 0 nos la seguirán cobrando a precio de oro.
Lo mismo es extrapolable a cualquiera de tus otras facturas: Agua, gas, internet, etc.
#48 lo sé, pero no has adjuntado ningún estudio que demuestre que un ser humano es incapaz de aprender a identificarse con el cambio, por ejemplo.
Últimamente se produce más con maquinaria automatizada que con humanos. Y creo que la ciencia del comportamiento humano podría servir de gran ayuda para diseñar sociedades menos problemáticas y más sostenibles.
#54 No seré yo el que defienda al capitalismo, pero el afán por acaparar bienes es transversal y es lógico.
Todos queremos más. La diferencia es ser consciente de que no es sostenible y que ese "beneficio" conlleva costes.
Es un tema de prioridades. A mi me gustaría tener un piso con una habitación más, pero no lo hago porque tendría que renunciar a muchas otras cosas. Pues la mentalidad que hay que tener es que además nos cargamos el medio ambiente.
#54 Es que en la naturaleza humana está el germen del crecimiento y la mejora. Queremos crecer, conquistar, conocer cosas nuevas. Algunos dicen por aquí que se han ido al campo. Pues muy bien. Pero si todos tuvieran esa mentalidad, la del conformismo y la autoexclusión y el retiro, no habríamos descubierto ni una millonésima parte de lo que hemos conseguido.
Que todo esto que he dicho no tenga que ir aparejado siempre con consumir cosas, vale. Pero aunque consumiéramos menos cosas, seguiríamos queriendo saber, descubrir, viajar, movernos y no estancarnos. No nos vamos a conformar. Eso nos ha traído cosas buenas y cosas malas. El ser humano aunque lo parezca , en general, no es de conformarse.
Ya hace siglos la gente por crecer y expandirse se embarcaba hacia América sin saber si alguna vez volvería o siquiera si sobreviviría al viaje. Y lo hacían. Así somos.
#37 Cada vez que se hace consumo superfluo no necesario.
Aunque no te lo creas en la antigua URSS, aunque a otro nivel también había consumismo.
El consumismo está por encima de sistemas políticos. Querer tener más cosas, por suerte o por desgracia está en el ADN humano. Desde el momento en que hemos evolucionado en entornos de necesidad, acaparar bienes ha sido algo habitual en todo tipo de sociedades. Puede haber alguna excepción en alguna tribu perdida, pero ser rara la excepción.
Basta que veas en el antiguo Egipto como les gustaba acaparar tesoros que se los llevaban hasta la tumba.
#43 yo ya me he dado cuenta de que soy humano...he dejado la ciudad y me he venido a vivir al campo, a generar toda la biodiversidad que pueda mediante técnicas de permacultura, criar a mis hijos en el amor a la naturaleza, a reducir mi huella medioambiental y en general, a ser más eficiente que un humano de ciudad
no me ciega ninguna ideología, al contrario, creo que las ideologías son marcos demasiado rígidos
#44 No te contradigo en esa afirmación. La filosofía es muy útil para plantear hipótesis, que es uno de los pasos previos a la experimentación del método científico. El problema es cuando nos quedamos en esa hipótesis, no la comprobamos y organizamos toda una sociedad y todo un sistema socio-económico en base a esa hipótesis no puesta a prueba.
#39 Por cierto, eso de que los humanos (todos) necesitamos arrastrar formas de pensar y de actuar, ¿lo has comprobado? ¿o es, una vez más, una hipótesis no comprobada que asumimos como verdad porque nos gusta?
#39 El método científico no es una divinidad universal perfecta, es el método más efectivo y que más nos aproxima al mundo físico que conocemos hasta la fecha. El hecho de que tú y yo estemos hablando aquí y ahora, a través de un satélite y dispositivos electrónicos, es precisamente por ese método.
El método científico nos hace cambiar de forma de pensar continuamente. La ciencia no trata de llevarse bien con nadie. Simplemente reporta los resultados de los experimentos. Otra cosa es que culturalmente se censure. Pero realizando un experimento todo el mundo, bajo las mismas condiciones, obtiene los mismos resultados independientemente de sus valores, ideología, religión o cultura.
No veo qué ideología se forma al reportar que la gravedad existe o que un barco puede aguantar X peso.
Y por supuesto que la discusión es importante. Pero que toda esa discusión tenga que caber en el molde de un sistema socioeconómico concreto, como el de mercado, es algo que no veo que se sostenga.
#103 --560635-- 
