#61 Pues tienes razón, salió a portada y se frieron a negativos los comentarios malos... supongo que la ví en pendientes con los votos negativos de los mismos de primeros comentarios y luego no la vi publicada... rectifico...
No te equivocas. Pero tenemos qué decidir hacer con ellos (cosa que no es fácil). Si damos viviendas en tan precaria situación económica nos arriesgamos a que dejen de pagar (un solo imprevisto como avería del coche, baja por enfermedad o despido ya les hace perder un mes).
Por tanto tenemos que pensar si las damos a sabiendas de que es muy probable que la Administración luego los tenga que redesahuciar o, por contra, las damos a sabiendas de que no podrán pagar algún mes.
Por un lado te encontrarás gente que diga que se las demos aunque no paguen porque la necesitan y, por otro, a gente pidiendo que los echen porque ellos también lo necesitan. Hay que ver qué es lo que elgimos.
Y por cierto, a mi lo que realmente más me preocupa de todo este asunto es que los Bancos, dentro de poco, van a tener el monopolio de las viviendas. Ellos van a hacer y deshacer a su antojo. Son los que ponen precio y los que financian su compra. Van a decirte que si quieres casa nueva a este precio, si no, no te dan el dinero, punto.
Por ello me preocupan las expresiones vacías de contenido como las de #1 (que, repito, al parecer solo quería karma, pero es preocupante la de gente que lo vota sin pensar) y las gilipolleces de Garzón poniendo tiritas del Mercadona en cosas tan graves.
Que te haya desenmascarado como putita del karma no quiere decir que vote al PP. Son dos cosas distintas. Es más, ambos vemos menéame como dos cosas distintas. Tu fin es escribir un comentario que de karma engañando a la gente porque sabías que los desahuciados aquí no entraban (o posiblemente ni lo habías pensado, como Garzón). El mío es intentar discernir si una medida es válida o, por contra, es una chorrada. Por eso con #54 debato si es posible que los desahuciados puedan optar a esta media y contigo lo más que puedo hacer es desenmascarte. Somos aquí fiel reflejo de la sociedad, está el que vocifera #1 y luego está el que analiza si lo podemos llevar a cabo independientemente de la medida #54 . Por eso #1 se lleva el mérito del vulgo y #54 ni un solo voto.
Yo considero tan inútil a Rajoy como a Garzón, como así lo he expresado anteriormente en #59 pero estarías preparando el siguiente comentario #1 en cualquier noticia de pendientes y no lo advertiste. No pasa nada, luego revisaré tu historial a ver si me puedo enganchar al carro de otro comentario de esos.
Pero claro, si llevo la contraria a IU es que voto al PP, si llevo la contraria al PP es que voto al PSOE, si llevo la contraria al PSOE es que no voto. Veo que hay leyes que no cambian por aquí.
El ejemplo de poner a 3 personas no es por gusto. Estamos hablando de parejas que solicitaron el crédito de forma conjunta y responden conjuntamente de la deuda.
Si uno de ellos no está ejecutado no hace falta ser un lince para darse cuenta que el contrato se hace a nombre de la pareja no ejecutada y no tendrían ese problema. Solo un tipo de la clarividencia del amigo Garzón no caería en ese detalle que para el común de los mortales es tan obvio (creo que por eso es Diputado).
Es cierto (supongo) que con malabares y mucha economía familiar puedes vivir con 900€ mensuales. Pero, ¿te das cuenta a lo que los condenas? Esas personas están obligadas a malvivir para el resto de sus vidas porque jamás podrán pasar el mínimo inembargable legalmente.
El amigo Garzón quiere un parche, nada más. Simplemente quiere taponar una herida sangrante con una tirita del Mercadona de esas con dibujitos para niños, que miren más la tirita que la herida que los desangra.
La solución de ese stock destinada a alquiler es perfecta y necesaria. Y lo llevo diciendo desde hace años porque es la solución lógica. Pero no para los ejecutados por una hipoteca como dice #1 (aunque ya ha reconocido que simplemente lo escribió para ganar karma fácil a costa de las mentes simples).
¿Cuál es la solución? Pues no lo se la verdad. Pero esto es lo que es; un parche que un inútil presenta como solución. Y convendrás conmigo que tanto a este inútil como al que llevamos de Presidente hay que desenmascarlo y dejarlo en ridículo, día sí día también, con la finalidad de que sientan abrumados, marchen a casa y dejen en su lugar a un tipo válido.
Algo se de Juzgados y se que existe un mínimo inembargable. Pero dime una cosa, ¿crees que ese mínimo inembargable da para mantener una vivienda de alquiler y sus gastos financiada por el estado? La cuestión es que no nos cueste más de lo que ya nos está costando. Y para eso debes cargar sobre el que alquila los gastos: agua, luz, comunidad IBI y una renta (aunque sea simbólica).
Esto es un caso real. En Sevilla existen viviendas en alquiler de la Junta. Su precio unos 300 € incluida comunidad y seguro. La renta es de 150 € más o menos, precio más que asequible. Si sumas luz, agua, teléfono e internet (algo esencial hoy día y para nada lujo) más alimentos y gastos de transportes es imposible que una familia de 3 integrantes (padre, madre y un hijo)puedan sobrevivir con esa parte inembargable. Así que hay dos cosas; o hacemos la vista gorda sabiendo que cobra más de lo que dice cobrar o somos rectos y la denegamos.
Hace años (no se si continúa) existía la renta de emancipación. Para obtenerla se exigían unos mínimos y unos máximos de ingresos. Lo de mínimos es para asegurarse que el tipo paga la renta (aunque en este caso fuera a un tercero). Es lógico exigir unos mínimos de ingresos porque podemos encontrarnos con el problema que ya actualmente padecemos, la gente deja de pagar la renta de las viviendas sociales y mientras me echas o no, pasan 6 o 7 meses y que se joda el que viene detrás. Por eso ahora exigen el pago de varios meses de fianza (creo que unos 6 meses). ¿Puedes asegurarme que con el mínimo inembargable puede pagar la renta, gastos y fianza sin obtener nada "negro"? Sabes que es imposible.
Que no sería justo frente al resto de ciudadanos. ¿Por qué uno desahuciado por BANKIA tiene más derechos que tú a obtener un piso en alquiler financiado por todos? Es un drama que haya perdido su casa, no cabe duda, pero no es razón para que sus derechos se impongan a los tuyos. Él tiene necesidad de casa como la tienes tu, con la diferencia de que por X motivos tu decidiste vivir de alquiler y el otro hipotecarse 60 años.
Recuerda que hay casos particulares de estafas de Bancos, muchísimos y deben ser denunciados y juzgados. Pero el caso particular de la vivienda siempre es el mismo, la gente solicitó créditos imposibles de devolver con la idea de que si no podían pagar vendían la casa a otro pardillo y ganaban unos miles de euros en la transacción. Esa ha sido la mentalidad de todos los que ahora están en la calle. Es un drama, por supuesto, pero no es una estafa, solo una apuesta arriesgada que a algunos les salió mal y a otros muy bien (ojo, otros no son los Bancos. Tengo conocidos que supieron aprovechar la ocasión y vendieron su casa sobrevalorada para comprar otra y quitarse la hipoteca).
#25 El lenguaje siempre puede ser muy capcioso... pero si ya nos ponemos a hacer matizaciones de "¿y si el agua sale rojiza?" entonces el primer A-->B ya no es verdad siempre. Llámala incolora en lugar de transparente o llámala como prefieras. El ejemplo que he puesto pretendía buscar un caso más sencillo partiendo de que la primera relación lógica es considerada verdad absoluta.
Si le añades matices, entonces ni es verdad absoluta la primera ni se cumple la tercera... y nos pasa lo que dice el post: hipótesis adicionales (añadidos o quitados) cambian el resultado de la tesis.
O dicho de otra forma: mira el comentario #28 que lo explica mejor que yo.
#28 Gracias, pero entonces digo que por eso a veces me parece un juego matemático, porque esa formalidad que se ve tan bien con un ejemplo de números pero no con conceptos. En lenguaje natural sería más claro decir
Exclusivamente cuando hace frío me pongo una chaqueta
y entonces el contrarrecíproco se ve cierto siempre, pero ese tipo de proposiciones son difíciles de encontrar en la vida real y natural. Por eso decía que a veces lo veo más como un juego u otra ciencia formal como la matemática, pero no natural.
#60 Realmente Noruega no es un buen ejemplo, tienen un estado del bienestar brutal y en gran medida es debido a que el estado gestiona (y parece que bien) el petroleo del país, así debe ser más sencillo.
Pero vamos, que hay países sin petroleo donde también lo hacen, es cuestión de poner interés en esa materia.
#42 Cierto, no me había dado cuenta. Lo de "juez de distrito" me había sonado automáticamente a juez federal estadounidense. Voto positivo a #10 por haberle "llevado la contraria" por error.
#21 EDD88 
