#4#2 Por ejemplo, los dos chavales a los que el energúmeno aquel del ayuntamiento de Donosti amenazó con pegar dos tiros cuando España ganó el mundial de fútbol, eran nacionalistas vascos.
Que es que hay gente con unas ganas de mezclar chorradas...
#17 Que no funcionen en la calle podria ser,que no funcionen dentro del Pilar con la cantidad de objetos valiosos que hay al alcance de la mano,me parece un poco raro.
#29 dios qué cacao tienes. Pues claro que la universidad debe ser un espacio laico y democrático para la crítica y la diversidad. Y CLARO que esto es cuestionable, por eso estamos en una democracia, cuestiónalo anda. ¿Y cómo lo cuestionas entonces?, ¿que la universidad NO DEBE SER un espacio democrático? entonces te contradices a ti mismo
madre mía cómo estáis de la chola. qué miedo dais joder, porque en el fondo estás defendiendo que solo tus ideas son las buenas, lo peor es que ni te das cuenta... (ahí radica el éxito del dogmatismo). menos mal que vais a perder. Fanáticos.
#26 pues lo que ha dicho pablo es una ofensa contra el catolicismo desde un punto de vista católico, no es ninguna "doctrina". Como mucho una ofensa. Pero ya te digo. Para vosotros y desde vuestro punto de vista. Para alguien que no piensa en términos de sagrado=bueno, impío=malo es una mera anécdota sin importancia, porque la idea de "profanar" en este caso indica indisolublemente la creencia en lo divino.
Una doctrina es un principio incuestionable (o sea, algo que no puede ser puesto en cuestión, mayoritariamente se da por tanto en la religión) que se acepta sin sentido crítico y que se usa para la instrucción de alguien: www.youtube.com/watch?v=AnA8i4_Gk38
#27 la idea de bien absoluto es totalmente cristiana, ningún comunista la ha usado nunca, ni en la teoría ni en la práctica. Ni tú has oído hablar a ningún comunista nunca de "bien absoluto", ni lo vas a oir nunca, porque es una idea totalmente ajena al cuerpo teórico marxista. Así que no te inventes cosas.
#8 Tendrán la razón porque lo digáis vosotros. Yo me masturbo desde tempranada edad y ya era consciente de ello. Simplemente por placer, luego descubrí que servía también para aliviar la tensión, entre otras cosas, pero obviamente ya tenía más años.
La masturbación inconsciente nace antes de los dos años. Y por cierto sí, los niños tienen derechos sexuales. Cosa que encima del propio delito de violación o abuso sexual se violan dichos derechos sexuales de los niños (con el ejemplo de mi anterior comentario, por culpa de los curas pederastas) si se fuerza a un niño a tener cualquier tipo de sexo. Además una cosa es que tener sexo consigo msmo y otra con otra persona.
A algunos les recomiendo ver un episodio de House en que ironizan sobre este tema. En el que una madre dice que encuentra (ahora no me acuerdo si era todos los días) a su hija sudada y que a veces gemía y House le suelta ¡ Señora a su hija no le pasa nada ! ¡ Es que se masturba ! (algo así era el diálogo) y la señora roja como un tomate. Y esto es curioso porque en la puritana sociedad estadounidense hablar de que una niña se masturba, buff... Y esto me lleva a que es tan penosa la información sobre sexualidad en España (en parte por moralismo y vergüenza) que luego pasan las cosas que pasan.
#122 claro, en jurisprudencia que uno haga eso convierte a toda una comunidad en culpable... que listo eres, que listo eres. Trabajas en la Inquisicion?
En Florida acaban de ejecutar a uno por hacer precisamente eso... son culpables tambien segun tu todos los habitantes de Florida. Eres el lince de la jurisprudencia mundial, ja ja ja!!!
#54 Depende. ¿Hay garantías de que todos los miembros de la relación están en la misma por voluntad propia, sin coacción ninguna y en pleno de uso de sus facultades?
En este caso, yo no lo llamaría matrimonio, tal y como está el código cvil ahora mismo, por una sencilla razón. Cuando uno de los cónyugues muere, los otros queda a la vez viudos y casados, por lo que no deberían ser receptores de una pensión de viudedaz, ideada para ayudar a las personas que se han quedado sin el apoyo de sus parejas por defunción. Sólo cuando, por ejemplo, dos de los tres cónyuges murieran.
Por otro lado, hay otras funciones de los derechos del matrimonio que están ideadas para para dos personas y que, cuando este número es mayor, puede conducir a un fracaso absoluto y al abuso del mismo. Por eso habría que hacer una revisión total de las leyes si se le quiere llamar a eso matrimonio y, por ejemplo, estipular claramente "matrimonios de dos personas" o "matrimonios de más de dos personas", cuando sea conveniente para evitar abusos.
En otro caso, sí. ¿Por qué iba a importarme a mí que tres personas se quieran mutuamente y decidan casarse? Como digo, siempre salvaguardando los derechos individuales de cada uno de los componentes para evitar una especie de "harem" a la antigua.
No le veo mayor problema que el legal, la verdad. En cuanto a problemas éticos ninguno, ¿Por qué iba a tenerlos? ¿Acaso me obligan a mí a ser polígamo? Mientras no lo hagan, es decir, mientras no coarten mis derechos, ¿por qué iba yo a querer coartar los suyos?
El matrimonio es, de por sí, una institución anacrónica.
#36 La principal razón es la no discriminación, tal y como dice nuestra constitución, por motivos de raza, sexo, orientación sexual, opinión política o creencias; respecto a una figura que ya existe, llamada matrimonio.
Puedes considerar que el matrimonio es algo anacrónico, pero exáctamente lo mismo le ocurre al heterosexual que al homosexual.
Se trata de la obtención de unos DERECHOS que algunas personas NO TIENEN y que eso va en contra directamente de la carta magna.
#36 me apunto al debate, ahora, dime tú por qué no primero. Si tú y yo tenemos el derecho a casarte con otra persona de forma libre y decidido por ambas, por qué negárselo a otros?
#36 Una es reconocer legalmente que viviste muchos años con otra persona y que sentías amor, hasta que la muerte a uno de los dos se llevó, con lo que tienes derecho a pensión como cualquier mortal casado. Otra, y la principal es no marginar el amor de dos personas.
#44 Estoy de acuerdo en que a veces parece que los ateos son todos santos, pero creo que en muchos casos habría que ver hasta que punto era quemar conventos por estar contra sus ideas religiosas o si era más bien quemar conventos por lo que representaban políticamente.
#55 No sé si fue la peor, quizás pero si tuviera que poner la mano en el fuego por eso tendría muchas dudas, lo que sí es cierto es que hay mucha propaganda, hasta el punto que parece que la inquisición fue algo sólo de España.
#6 g_gavilan 
