#103 estás perdiendo el tiempo, no te esfuerces.
Tú entiendes la raza como un tipo de categoría estadística y tiene indudablemente todo el sentido del mundo. Los asiáticos tienden a resistir menos el alcohol por motivos biológicos (no tiene que ver con el peso promedio, buscando un poco en Google es fácil encontrar la razón médica). Este constructor estadístico es imprescindible en ciencia. Es como decir clasificar a los humanos según su peso para concluir que los obesos mórbidos presentan significativamente más algunas enfermedades.
El problema es que la otra parte se ha quedado con el concepto racista y como nos han inculcado que todo lo que suene mínimamente racista hay que rechazarlo de forma visceral en vez de juzgar caso por caso, no lo va a entender. En ningún momento has asociado ningún atributo a la raza, pero el ya entiende que vas a decir algo como que son menos inteligentes. Si hubieras dicho algo como “los varones de raza negra suelen tener el miembro viril más grande”, lo hubieras desarmado.
Resulta curioso que hable de que no existen razas de perros, cuando es un hecho bastante conocido que las razas braquicéfalas, como el bulldog o el pug presentan comúnmente problemas respiratorios. ¿Resulta inútil esta categorización? ¿La eliminamos de la bibliografía veterinaria? ¿Cómo trasmitimos ese conocimiento? ¿Ponemos muchas fotos de perros braquicéfalos y prohibimos la palabra porque nos da miedo el uso torticero que pueda hacer alguna gente de las letras, pero no de las imágenes?
Por mera curiosidad estadística, los que responsabilizáis al dueño y no al perro, ¿qué opináis de la legalización de las armas? Lo digo porque una pistola no va andando a un colegio y ataca a unos niños y, claramente, es responsabilidad del dueño los daños que causa.
Personalmente me cuesta ver una diferencia entre determinadas razas y un arma, más allá del uso profesional y justificado. ¿Qué aporta un pitbull que no aporte un border collie? ¿Hace más compañía? ¿Da más asistencia psicológica?
Lo pregunto con interés genuino, me gustaría saber lo que pensáis.
Tú entiendes la raza como un tipo de categoría estadística y tiene indudablemente todo el sentido del mundo. Los asiáticos tienden a resistir menos el alcohol por motivos biológicos (no tiene que ver con el peso promedio, buscando un poco en Google es fácil encontrar la razón médica). Este constructor estadístico es imprescindible en ciencia. Es como decir clasificar a los humanos según su peso para concluir que los obesos mórbidos presentan significativamente más algunas enfermedades.
El problema es que la otra parte se ha quedado con el concepto racista y como nos han inculcado que todo lo que suene mínimamente racista hay que rechazarlo de forma visceral en vez de juzgar caso por caso, no lo va a entender. En ningún momento has asociado ningún atributo a la raza, pero el ya entiende que vas a decir algo como que son menos inteligentes. Si hubieras dicho algo como “los varones de raza negra suelen tener el miembro viril más grande”, lo hubieras desarmado.
Resulta curioso que hable de que no existen razas de perros, cuando es un hecho bastante conocido que las razas braquicéfalas, como el bulldog o el pug presentan comúnmente problemas respiratorios. ¿Resulta inútil esta categorización? ¿La eliminamos de la bibliografía veterinaria? ¿Cómo trasmitimos ese conocimiento? ¿Ponemos muchas fotos de perros braquicéfalos y prohibimos la palabra porque nos da miedo el uso torticero que pueda hacer alguna gente de las letras, pero no de las imágenes?