Cuyas credenciales dan mucho que pensar, en una revista donde se acepta a priori la validez de la homeopatía.
No me hagas reír...
#159 El número de DSalud de este mes dice en portada que los humanos nos podemos nutrir gracias a la fotosíntesis. Con dos cojones como dos melones oiga, y tú les haces caso.
#153
Me reafirmo en lo dicho.
Si crees que por que un P. Nobel afirme una cosa se convierte en verdad es que no tienes ni idea de como funciona el método científico.
Y si ya quieres entrar a fondo en las afirmaciones de Luc Montagnier, léete la wiki inglesa las criticas que ha tenido su trabajo.
"one of the more unprofessional write-ups I've ever run across"
esto es lo mas cariñoso que le dicen.
y no solo eso, mira las fechas:
El 3 de enero de 2009 se envía el articulo a revisar.
El 5 de enero de 2009 se empieza a revisar.
Y el 6 de Enero de 2009 se acepta.
#148 Ni entiendes que la mayor parte del mercurio no es tóxico en el coadyuvante que llevan las vacunas, ni que la inmensa mayoría de las vacunas ni siquiera lo llevan.
#149 ¿Evidencias sólidas y fiables sobre lo que acabas de decir? Gracias. De todos modos, ya he puesto un enlace en este mismo hilo sobre el efecto placebo en animales.
#47 Claro que la homeopatía es un tratamiento nada agresivo; es agua.
Estos "reductos de resistencia", como tu los llamas, son los que en épocas oscuras hacen que el conocimiento racional se siga transmitiendo. Y al final siempre consiguen brillar por encima de la ignorancia, la superstición y la simple mentira.
#45 El placebo existe y la homeopatía no tiene principio activo. El tema es si hay que subvencionar algo que no hace nada y vale un dinero que en ningún caso está justificado.
Si hay que dar placebo me parece bien, pero pagar ese placebo como si fuera un medicamente de verdad me parece de locos. Y engañar a la gente más.
#47 Es evidente que la homeopatía no es un tratamiento agresivo porque no es un tratamiento en absoluto.
#98 Te aseguro que el presupuesto dedicado a búsqueda de vida extraterrestre es ínfimo en relación al dedicado a cosas mucho más nocivas para la humanidad, como armamento militar, etc.
En cuanto a inteligencia, hablar de que somos la única especie inteligente en la tierra ya es atrevernos y poner al hombre como centro de la Tierra.
Hace tiempo leí un libro, que si bien tanto puede estar equivocado como no, era interesante lo que contaban. Hay diferentes tipos de inteligencia, la del ser humano se desarrolló de una forma en la que la creación y manipulación de nuevas herramientas era primordial para sobrevivir. Sin embargo, la inteligencia (por ejemplo) del guepardo ha evolucionado de forma que en milésimas de segundo, pueda hacer cálculos físicos increíbles antes y durante la caza. Aunque tuviésemos la misma velocidad que el guepardo, nuestro cerebro no está preparado para cazar.
Y casos como el guepardo a montones, cada animal ha desarrollado el tipo de inteligencia necesaria para sobrevivir.
Yo creo que sería más correcto decir que buscamos vida con nuestro mismo tipo de inteligencia...
#52 Sobre el tiempo hay muchas teorías, es difícil saber cual es la correcta por ahora. Nos quedamos con la que mejor se adapta a nuestro modelo científico por ahora.
#34#3 Ojala os pasara a vosotros. Ojala os obligarán a ir cubiertos de la cabeza a los pies desde la niñez ya sea invierno o verano, ojala os tratarán como poco más que mercancía o animales privandoos del acceso a la educación y de vuestra libertad. Y ojalá contempleis como se manda a callar a una persona que al menos denuncia vuestra situación con una palabra "Cansino"
#24 No siempre hay recursos para invertir en investigación. Véase el momento en que vivimos.
#25 Me quedo con esto: “Lo que sucedió a los habitantes de Rapa Nui sugería que el crecimiento incontrolado y el impulso de manipular el medio ambiente más allá del límite no eran sencillamente aspectos del mundo industrializado; eran la condición humana.” (National Geographic.)
#215 Madre mía, ya me he vuelto a meter en una de esas conversaciones...
Vamos por partes:
1: Yo te he hecho una pregunta directa, clara y concisa. Si no la has entendido, dímelo y no tengo ningún problema en reformularla. Pero contestar yéndote por los cerros de Úbeda y con otra pregunta es de mala educación. O igual es que no quieres hacerte esa pregunta...
2: Alejandro Magno no es "un personaje de un libro". Existen multitud de textos, de diversos autores, pruebas de las batallas que llevó a cabo, objetos físicos. Y era un humano, normal y corriente. Tal vez un general excepcional, pero no sobrenatural. Liderar un ejército y conquistar un imperio no es algo sobrenatural y son varios los hombres que lo han conseguido (a diferentes niveles, pero varios) Así que, si tenemos pruebas físicas y documentales, que cualquier historiador dará por verídicas sin ninguna controversia, y su biografía narra hechos excepcionales pero posibles, ¿debemos creer en su existencia? Yo diría que si.
Por contra, tenemos una biografía llena de hechos sobrenaturales, que violan las leyes de la física, y las pruebas con las que contamos son unos libros escritos y traducidos (con numerosísimos errores) por sus propios seguidores. Pruebas que, si no hubiera religión y fe por medio, nadie tomaría en serio. Con esos datos, ¿eliges creer en el tipo con poderes mágicos?
De verdad, me gustaría que me contestases, sin rodeos y directamente: Sus propios seguidores (quienes obtienen dinero y poder de vender esta historia) te cuentan que hubo un hombre con poderes divinos, sin aportar ninguna prueba de dichos poderes, ¿y te lo crees?
"Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?"
#217 como bien dice #224 ciencia y religión son totalmente incompatibles. Son conceptos antagonistas.
Fe = conocimiento "revelado" que no se debe contradecir, hay que creer en los dogmas.
Ciencia = conocimiento basado en el intento de derribo de lo anteriormente construido. TODO en la ciencia puede ser debatido, no importan los nombres, solo las pruebas basadas en la lógica.
No se parecen en nada, y si un científico, dice creer en Dios, debe dejar bien claro que para expresar esto a "eliminado el pensamiento científico" en esa afirmación.
#217 Te voto negativo por mezclar ciencia con mitología . Vuelve a Cuarto Milenio . No acepto ninguna teoria que mezcle fantasía de cabreros de hace 2000 años con realidad. He dicho .
#200 Pues si que debe ser bueno Dan Brown si ha conseguido comerme el coco, teniendo en cuenta que no me he leído sus libros.
Sobre Alejandro Magno, u otros personajes históricos, te aconsejo que te informes de qué constituye una prueba fiable para un historiador y qué no. Eso te dejo de tarea para mañana.
Ahora, contéstame a una cosa. Si tenemos a un personaje de un libro que lleva a cabo proezas sobrenaturales, pero no existen pruebas serias que demuestren esas proezas, ¿qué es más probable? ¿Que esas historias y ese personaje sean ficticios, o que ocurriera de verdad?
Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes es más probable y creíble que el hecho de que sea una invención, y lo crees sin pruebas serias, piensa en quien te ha comido a ti el coco.
#143 Hum... ¿Y? Perdona, es que no entiendo que tiene que ver eso. Yo estoy diciendo que no existen pruebas fiables de la existencia real del personaje en el que se basa el cristianismo. No digo que el cristianismo no sea relevante en la historia del Imperio Romano en adelante, sería absurdo negar eso. De hecho, estoy de acuerdo con algunos de los principios éticos que pregona dicho personaje en el libro.
Lo que si digo, es que no creo en la existencia real del personaje de Jesús tal y como lo cuenta la Biblia. Y no creo, por la sencilla razón de que no existen pruebas ni indicios a favor, y si unos cuantos en contra.
Mi teoría respecto al tema: Tenemos un predicador, en aquella zona y aquella época. Ese predicador transmite un mensaje. Ese mensaje se va extendiendo. Unos años después, se va escribiendo el Nuevo Testamento, con el mensaje de aquel predicador (que igual si que se llamaba Jesús, vete tu a saber) y se le suman detalles de varias deidades y héroes antiguos. Con el paso del tiempo, el predicador deja de ser un hombre normal con un mensaje, para convertirse en el hijo del dios para sus seguidores. Poco a poco, el propio profeta y su procedencia sobrenatural van volviendose más importantes que el propio mensaje. Los seguidores de esta nueva corriente van aumentando. Hay gente que empieza a vivir de ello. Hay gente que comienza a ganar poder gracias a ello. La bola va creciendo, hasta que la mujer de Constantino se pone pesadita con el tema. Y ¡alehop! En unos trescientos años hemos pasado de un tipo que predicaba un mensaje de paz y amor, a una religión hecha y derecha. Y se jodió la cosa. Esa religión se convierte en una herramienta de dominación para los poderosos, imponiendola a toda Europa y buena parte del resto del mundo desde la Edad Media en adelante.
Pero bueno, como ya he dicho, esto último es mi teoría.
#145 Oye, ¿tú te molestas en aprender sobre la religión que profesas (o pareces profesar) o simplemente es algo que llevas puesto sin darle muchas vueltas?
PD: Los negativos son por las magufadas. Si traes pruebas serias, habrá positivos. Que coño, positivos y hasta conversión y fe.
#118 Por favor, creo que una afirmación tan rotunda exige que nos presentes esas pruebas. Pruebas objetivas, por favor.
Si las pruebas son "hay textos de la época de Cristo que hablan de un profeta" y cosas así, no me valen, porque profetas y místicos dando sermones los hubo a patadas. Y si tenemos en cuenta que la mayoría de los detalles significativos de la biografía del personaje que nos cuenta la Biblia están sacados de otros personajes de religiones de la zona, apaga y vámonos. Resulta que si descartamos aquello de lo que no haya pruebas no cristianas, nos queda... un predicador, normal y corriente. Y de esos no había uno en esa época, había miles.
#47 ¿todos? ¿ los restos de las hogueras donde hacían sus comidas y los desperdicios también ? Y luego dicen que la ecología es una moda moderna
te remito a lo que dije en #42 y los campamentos de varios miles de personas no se levantan de la noche a la mañana y al día siguiente a otro sitio.
Por cierto, si lees algo de historia del Egipto antiguo te darás cuenta de los líos que se traían los diferentes faraones. ¿ Tú crees que si un faraón hubiese dejado escapar a todos los israelitas, sus sucesores no lo hubiesen puesto a caer de un burro ? Aún hoy no se ha encontrado ningún documento egipcio de la época que hable de esta salida.
Es más, según todos los estudios recientes, en Egipto no había casi ningún esclavo. Era algo rarísimo.
#45 Un desierto no solo es aquel en el que hay dunas que se tragan las cosas. Un desierto es una zona en la que las precipitaciones no superan cierta cantidad de agua.
Eran varios miles de personas vagando por un desierto durante 40 años. Algún resto debería de haber aparecido. Pero nadie lo ha encontrado.
www.linkedin.com/pub/irene-camerlink/17/53b/4b9
Cuyas credenciales dan mucho que pensar, en una revista donde se acepta a priori la validez de la homeopatía.
No me hagas reír...
#159 El número de DSalud de este mes dice en portada que los humanos nos podemos nutrir gracias a la fotosíntesis. Con dos cojones como dos melones oiga, y tú les haces caso.