Hace 20 años en España ya había competencia, porque operaban más compañías a parte de Iberia.
La reducción de billetes de los últimos diez años se ha producido por la entrada de compañías "low cost", con unos servicios de peor calidad, y por la subvención de rutas, que hace 20 años no existían.
Tengamos presente que, ni nos vamos a librar de cierto porcentaje de gasto público, ni la calidad del servicio previsiblemente va a aumentar. De hecho es muy posible que se reduzca.
El problema es que en España, los mismos que condenan al sector público, son los mismos que lo gestionan; no tienen sentido de lo público, lo dilapidan, luego muestran los datos como muestra del "inevitable mal funcionamiento del sector público", y lo privatizan.
No puedes competir con empresas privadas con un operador público, porque no tiene sentido, y sería fácil demostrar competencia desleal. Si liberalizas un sector es para privatizar el antiguo operador público.
Además de todo esto; ese beneficio.. se suma al coste del servicio, porque ahora todos esos servicios forman parte de la misma empresa pública. Lo único que hace la factura es inflarse, porque la demanda es la misma (las líneas son las mismas, las necesidades las mismas, el mercado es el mismo, aunque dividas un operador en cuatro).
No es la primera vez que salen noticias de servicios externalizados en empresas públicas (AENA es un caso) en donde se denuncia que los mismos servicios podían hacerlo los mismos empleados de la empresa matriz, por un tercio del coste. Es decir, no suele ser un buen ejemplo de buena gestión.. de hecho, todo lo contrario. Con los servicios de desempleo ha pasado algo similar.
Lo que uno debería tener claro es si quiere que Renfe funcione bajo "lógica empresarial" (que no es equiparable a una "buena gestión", es solo "lógica empresarial", con todo lo que ello conlleva) o es un fundamentalmente un "servicio público", lo cual incluye una buena gestión, lo cual no tiene que implicar "lógica empresarial".
El plan para privatizar Renfe operadora está encima de la mesa desde hace ocho años. El gobierno de Zapatero ya tenía un Plan estratégico de infraestructuras que lo contemplaba, solo que lo metió en un cajón, pero forma parte de la Estrategia de liberalización de servicios de la Unión Europea, dentro de la lógica del "mercado único". Por eso se dictamina que se privatice y liberalice el sector del ferrocarril, y solo se pueda seguir subvencionando las "líneas domesticas", es decir, el mercado interior. Lo cual lleva a otra cuestión; si cruzas los costes de las subvenciones con los ingresos de las líneas, y da un resultado contable similar al de una empresa pública que se dedica a cubrir costes, ¿por qué se privatiza?.
¿No podría sanearla y luego no venderla?, ¿si sabían como sanearla porque no lo hicieron antes de inflar sus facturas como excusa para venderla?, ¿solo se puede sanear una empresa pública para hacerla apetecible para sus compradores?.
Sinceramente sigo sin saber por qué Renfe es una empresa "megalómana y poco eficiente", más allá de por las decisiones que fueron tomando quienes ahora la venden; se podrían reducir líneas muy deficitarias o cambiar el sistema de precios y que la compañía siguiera siendo pública.
En este país siempre sucede lo mismo; el gobierno de turno, que al final siempre es liberal en lo económico, gestiona una empresa pública de manera irregular, la endeuda hasta las cejas, muestra las cifras de deuda como demostración de mala gestión (sin explicar ni siquiera si esa deuda es sostenible o no, o en base a por qué se endeudo), acto seguido la privatiza pero hacer los ajustes antes de privatizarla, para sanearla.
El problema de comparar los aviones a los trenes es que el sistema de concesiones de ferrocarril normalmente se hace por décadas, y no suelen competir varias compañías por las mismas líneas; se fragmentará por líneas o zonas geográficas y se dará a una sola operadora. Es decir, son monopolios fragmentados por zonas, y con precio liberalizado, a parte de algo fundamental; el márgen de beneficio que ahora Renfe no busca.
Por otro lado, todos sabemos como es un avión de una línea de bajo coste y los servicios que provee. Viajas por 20 euros a Londres, sí, pero con las rodillas clavadas en la butaca de enfrente y pagando la comida.
Es decir, o tiran la calidad al suelo (cosa que ahora no sucede, yo suelo viajar en tren y deberíais viajar en tren por Europa adelante para ver que aquí tenemos de los mejores trenes del continente) o suben los precios, y no se exactamente en qué beneficia eso al ciudadano pudiendo tener una empresa pública saneada, con un servicio de calidad, que solo busque cubrir costes y no tener beneficios.
La teoría estaría muy bien si no fuera porque la masificación universitaria terminó en los 90. Ahora mismo hay carreras desapareciendo por falta de alumnos.
Duda, ¿es cierto que en el Stunt se podía correr en circuitos diseñados en un SimCity?, es algo que me habían contado en su momento pero recuerdo que nunca llegué a probar.
Un tema: el salario mínimo y medio en Madrid o Barcelona, y en Andalucía o Galicia, no son los mismos. Se han igualado (a la baja) por la crisis, pero habitualmente no son los mismos.
Dicho esto, que siga el debate sobre quien gana mucho o poco.
Es más, el artículo es bastante incoherente. En un parte critica que no exista periodismo independiente, y acto seguido defiende que los canales y medios pueden dictar su información estrictamente en base a intereses económicos.
Hay algo fundamental que el autor no debería olvidar; la independencia del periodista, en democracia, debe ser sagrada, incluso ante los propietarios. Si los periodistas saben algo, deben poder mostrarlo con tranquilidad de que se respete su libertad de información y que no se censure su trabajo periodístico.
No vaya a ser que algún liberal lo único que le molestara de la URSS fuera que el padre castrador fuera el Estado, pero no le moleste que hoy en día lo sea Endesa. A veces me da la sensación de que a los liberales clamaban por la falta de libertad pero en el fondo solo querían la necesaria para ganar dinero, el resto les da igual. Es bastante escandaloso.
Espero que la Sexta aguante el tirón y defienda a sus periodistas, que por cierto están haciendo un buen trabajo. Mostrando una parte de la realidad, sí, pero a menos que alguien considere que se ha vulnerado la realidad de los hechos que presente una denuncia en los Tribunales, pero que no pretenda amordazar.
El Estado no tendría que "comprar" la Autopista, la Autopista ya es pública. Una concesión es eso, una concesión. Por cierto, a ver si empezamos a redactar bien las noticias, una "Autopista" no puede quebrar, una Autopista es una pista de cemento, grava y líneas pintadas. Lo que quiebra es la empresa que gestiona la Autopista.
Si la empresa de turno quiebra, quiebra esa empresa, la Autopista no revienta y desaparece. El problema es que en España nos hemos hinchado a construir carreteras y muchas no se utilizan, y como no había recursos para construir las realmente necesarias se hicieron con sistemas de concesión, y se llegaron a privatizar la gestión de Autopistas construídas con el dinero de todos los españoles.
Habría que empezar a plantearse dejar de construir carreteras, mantener las existentes y recuperar concesiones deficitarias. Otra cosa es que a las constructoras les venga muy mal, pero quiero pensar que la política económica en España la dirige el Gobierno de España, no un holding de constructoras.
La web te pide que sumes lo que vale tus propiedades, lo que tienes en el banco, tu coche y hasta tu hipoteca.
Amancio Ortega no ha calculado lo que ha donado con respecto a todo eso en equivalencia, ni nadie en su sano juicio lo haría. El planteamiento de la web no tiene sentido.
Bueno, hubo un gobierno que eliminó el impuesto del patrimonio, porque decían que eso era muy moderno, y que íbamos a crear mogollón de empleo haciendo cosas así.
Ahora tenemos el mismo desempleo que una ex-república soviética, y nos dedicamos a aplaudir muestras de caridad. Nos falta medio centímetro para convertirnos en una dictadura del Caribe.
¿Pero Cataluña tiene estructura de Estado ya o no?, vayamos a lo importante y dejémonos de mamandurrias
Cuando Cataluña tenga estructura de Estado y CIU tenga todo el poder este tipo de cosas, que evidentemente se producen por el españolismo opresor, dejarán de producirse
La residencia oficial de Merkel es esta mansión moderna de 12.000 metros cuadrados construída en 2001. En ese sentido me parece más austero aprovechar construcciones ya existentes en vez de construir "palacios modernos".
Cabe la posibilidad de que los tres acusados prueben a su vez sus acusaciones. En ese caso podrían salir indemnes. Hay que recordar que según el artículo 207 y 210 del código penal disponen que si se prueban las acusaciones que se imputan (en el caso de injuria contra funcionarios públicos) el acusado quedará exento de toda pena.
Artículo 207.
El acusado por delito de calumnia quedará exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado.
(...)
Artículo 210.
El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas.
Una pregunta sobre los ofendidos (que suelen ser cuatro y escriben 25 mensajes cada uno):
El actor viene a decir una obviedad supongo que, o por que lo piensa, o porque así se gana la simpatía del público joven, o las dos cosas la a vez. La verdad es que poco importa. Lo que me llama la atención es la indignación del liberal de turno.
Es decir: lo único que está diciendo este señor es que los mercados dominan todo, además supongo que les llama ladrones básicamente porque hay una serie de personas que se lo están llevando crudo mientras las condiciones de vida de la mayoría empeoran. Jurídicamente en la mayoría de los casos no será ni hurto, ni robo, ni nada similar, pero todos podemos comprender que aunque la ley no lo diga, aquí el señor actor lo que hace es un juicio moral. Ya saben ustedes; aunque la Ley me obligue a comerme a mi perro no me tiene que parecer bien.
Lo que está diciendo este actor básicamente es que un grupo de ladrones está gobernando el mundo. Lo que vienen a decir quienes defienden a los tecnócratas de los bancos norteamericanos, la liberalización de la economía, que la política tradicional está corrupta y que por lo tanto lo que tienen que hacer los Parlamentos es hacerle caso a esos tecnócratas y a las denominadas "reglas del mercado" es precisamente que los "mercados" (Bancos, empresas financieras y supuestos técnicos duchos en el tema) dominen sobre la clase política y le digan lo que tienen que hacer.
Lo que dice Daniel Craig es que estas personas, que por ahora están provocando que los Bancos y empresas financieras se estén forrando a base de créditos a bajo interés luego impongan restricciones de gasto público y la inmensa mayoría de ciudadanos se vera perjudicado con salarios cada vez más bajos, menos prestaciones públicas y por lo tanto condiciones de vida más miserables, todo ello justificado (que algo esté justificado no hace que deje de ser así, es decir, solo está justificado, no deja de ser real) con el… » ver todo el comentario
No es por darle la razón a Izquierda Unida. Nunca he votado a Izquierda Unida, pero en este caso Izquierda Unida tiene razón. No ha falta tenerle manía a Izquierda Unida (un poquito persecutoria leyendo algún comentario) para darse cuenta de que en este caso en concreto IU tiene razón, y con la última reforma de la Constitución, metida por la puerta de atrás sin consultarle a absolutamente nadie ha sido de tomadura de pelo.
La distancia que hay entre la sociedad civil y su Constitución lo único que va a hacer es aumentar. Yo mismo otros años este día el día de la Constitución lo tenía como algo especial y relevante, con todos sus defectos, sin embargo ahora me está dejando un sabor amargo, y no me siento tan implicado.
Como yo, muchos ciudadanos moderados que entienden que la clase política vive en su mundo, se están alejando de la calle y toman decisiones por su cuenta, sin tener en cuenta la opinión de la gente. Me parece muy triste, y muy condenable, que hayamos sufrido una dictadura, y la opinión de los españoles valga tanto hoy en día para reformar la Constitución de 1978 como cuando se aprobó el Fuero de los españoles en el régimen de Franco, es decir, absolutamente nada.
Carlos Marx no dijo "La división del trabajo conduce inexorablemente a la creación de un laboratorio de armas químicas en el mar de Aral". Thomas Jefferson no dijo "La libertad conduce inexorablemente a crear centros de detención ilegal en Polonia para torturar a supuestos terroristas de Al Qaeda". Vamos que lo que sucedió es que hay gente que ni leyó "El Capital" ni leyó los textos y cartas de Jefferson.
Leer es muy positivo. Ser buena persona es más positivo todavía. La carrera armamentística no tuvo mucho sentido, y conozco a comunistas que son personas maravillosas. Supongo que también los habrá que son unos cabrones. Esto lo sabe cualquiera que tenga un poco de vida social y salga a la calle, y no esté todo el día comentando cosas en internet.
La reducción de billetes de los últimos diez años se ha producido por la entrada de compañías "low cost", con unos servicios de peor calidad, y por la subvención de rutas, que hace 20 años no existían.
Tengamos presente que, ni nos vamos a librar de cierto porcentaje de gasto público, ni la calidad del servicio previsiblemente va a aumentar. De hecho es muy posible que se reduzca.