#64 Con el palillo en la boca te digo que si comparamos el presupuesto de unos y otros para lo mismo, igual nos da la risa.
Por mucho podamos percibir el CSIC como algo mastodóntico con recursos virtualmente ilimitados, si luego para un proyecto en concreto no se destina el presupuesto suficiente, no hacemos nada.
#23 Igual si el dinero que se ha ido a comprar vacunas a empresas farmacéuticas se hubiese destinado a la investigación de la vacuna del CSIC, igual los tiempos hubiesen sido otros también.
Y no digo que no vayamos por la opción de las empresas farmacéuticas, pero sí hay que ponerlo todo en contexto.
#64 Pues si pones como algo parecido el sueldo variable y las comisiones, estás legitimando aún más el que no se dejen propinas o no se dejen las adecuadas sean parte del juego: lo que tienen las comisiones y los variables es que no siempre se cobran.
Yo lo siento, pero por mucho que sea una costumbre aceptada allá donde sea, no deja de ser cargar parte del salario de los trabajadores a la buena voluntad de los clientes en lugar de a la cuenta de nóminas de la empresa. A mí, y por lo que veo, muchos como yo, no nos encontrarán por ahí. Si dejo propina, no será porque tenga ninguna responsabilidad moral con el salario de esa persona, si no porque consideraré que me ha atendido con más atención de la estrictamente necesaria.
Y no, si hay que educar a alguien, no es precisamente a los clientes.
P.S.: ¿soy el único que piensa que sugerir propinas a partir del 20% es una puta locura?
#72 Tal vez la influencia de la TV vaya hacia abajo, pero ten en cuenta que al final la noticia en cuestión, trasciende la televisión.
En este caso, se emite la noticia en La Sexta, y todos los digitales, queriendo o sin querer, se ven obligados a dar la noticia. Le darán la orientación que quieran darle pero, en este caso, en todas partes saldrá la noticia de la supuesta financiación irregular de Podemos.
Y eso sólo hablando de medios de "información" al uso. Lo que que se difundirá la noticia por redes sociales, ni comentarlo. Más teniendo en cuenta lo que dice el propio Ferreras "... cuando nosotros les damos, les duele de cojones..."
Aunque la TV ya no tenga influencia, no importa tanto, lo importante es lo que viene detrás.
#58 En este caso en concreto, tiene todo el sentido del mundo que se pida únicamente la cabeza de Ferreras, porque el quienes sueltan las "perlas" de la conversación son Villarejo, que algo le ha caído ya, y Ferreras.
Mauricio Casals, asiente y poco más (en lo que tengo yo en la memoria al menos).
El que dice "...cuando sacamos algo nosotros les duele de cojones...", "... es burdo, pero voy con ello...", es quien es.
Además, tampoco nos equivoquemos. Quien presenta un espacio en televisión, tiene su impacto. La Sexta creo que no tiene ningún periodista con el gancho de Ferreras para presentar Al Rojo Vivo, y si se va Ferreras, pierden Al Rojo Vivo (que seguramente si sigue bajando la audiencia, así será).
Y es con estas cosas, cuando pierdes audiencia y en consecuencia directa, la publicidad, cuando los jefes caerán.
Respecto a los dueños, bueno, en un sistema capitalista las cosas son como son. Lo más que puede pasar es que el medio de comunicación, como consecuencia de perder publicidad, vaya desangrándose a nivel económico. El problema es que, actualmente, no se quiere un medio de comunicación para ganar dinero. Se quiere para lo que el señor Ferreras nos ha enseñado muy claramente.
#124 El problema lo veo en que existen los medios para que se reduzca a 0, o prácticamente a 0, los problemas relacionados con los excesos de velocidad y no se toman. Y la única explicación es la pura y dura recaudación.
Y eso está especialmente claro cuando ves zonas donde hay muchos accidentes en los que no se mejoran las condiciones de la vía para que estos no sucedan, o no ponen los radares que tú dices que están para disuadir.
Lo siento, para mí no cuela. No se debería de tratar de sacar la pasta a los que infringen. Se debería de tratar de evitar que puedan infringir.
#38 Ese argumento tendría sentido si cuando te caza un radar, a unos cuantos metros tuvieses una pareja de la Guardia Civil haciéndote el alto. Pero el caso es que a ti te pueden hacer la foto, y no te llegas hasta días después de haber cometido la infracción. Por lo tanto, puedes exceder la velocidad el tiempo que quieras, porque nadie te va a detener.
Además, dependiendo de la sanción, si solo es económica, puede que te dé igual. Pero lo que está claro que a la administración no le da igual.
De hecho, si de verdad se quisiera, ya existe los sistemas para que nadie excediese la velocidad en ningún momento. No se hace porque se perdería esa fuente de ingresos del Estado que son las multas.
Lo siento, pero los argumentos de la DGT de las multas en busca de seguridad ya no deberían convencer a nadie.
Ojo, no digo que no puedas estar de acuerdo. Digo que la DGT no lo hace buscando más seguridad.
#77 Yo no había supuesto que no conocieses los bonus y similiares. Lo máximo que había llegado a interpretar es que no estabas de acuerdo con su existencia, y tenía dudas si era por caso particular de miembros de la administración pública, o lo hacías extensivo a todo el mundo.
Como te he dicho antes, no serías el primero que me expresa algo así, y la lógica no me parece absurda, aunque no sea la mía.
#68 No se trata de ser un gran orador o divulgador, si no de que la gente entienda lo que quieres decir. Tal como lo habías expresado, no parecías dar espacio a la hipótesis alternativa.
Y no, no tenemos que dar por hecho que la otra interpretación sea más absurda que la otra. De hecho, no serías el primero que piensa que nadie debe recibir ni un céntimo más por hacer bien su trabajo. Y no, tampoco considero que sea un argumento absurdo, por mucho que mi pensamiento particular vaya en la dirección contraria.
Que tu des por hecho que hay una alternativa absurda y otra sensata a la interpretación del texto sea absurda de hecho, si que dice algo de ti
#51 ¿Que tanta gente haya interpretado mal tu comentario, no te hace pensar nada sobre cómo lo has redactado en lugar sobre lo que dice de la gente que te ha respondido?
#33 Eh... no. Yo muchas veces me he dicho a mí mismo que si fuese Guardia Civil o similar, y me pusiese a poner multas simplemente con lo que la gente no hace bien, iba a forrar a la administración. No se trata de inventarse nada, simplemente con ser estrictamente riguroso. En general, no somos conscientes de lo que se nos perdona.
Sin ir más lejos, si cada vez que he visto a gente no usar el intermitente cuando procede y un coche de la Guardia Civil presenciándolo... Lo que pasa es que queda "muy bien" hablar que si Estado confiscador, denuncias falsas, ... Pero no somos conscientes de lo mucho que se nos perdona haciendo la vista gorda.
#17 Las primas por objetivos no es un privilegio de esta gente, está presente en más trabajos, y no únicamente en el sector público. Porque dentro de hacer bien o mal el trabajo, hay muchos grados. Y si asumimos en este caso hacerlo "bien", como la perfección.
Además, por lo que tengo leído, en el caso particular de Hacienda, es bastante habitual que un funcionario acceda a su plaza, este X años dentro, para conocer los entresijos de la maquinaria de Hacienda, y luego se van a la empresa privada con esa información, a ayudarlas a eludir impuestos (cuando no a otras cosas), por un salario mayor (no sé cuando mayor, la verdad).
No me parece mala idea el tema de las primas, para paliar un poco el tema del sueldo, y que a cambio Hacienda recaude más. Obviamente siempre y cuando corresponda, y no con casos que se inventen ellos.
#122 Créeme, que en el sector IT, ahora mismo, no hace falta "valerlo". Si tienes algún recruiter a mano, le puedes preguntar. Me la juego a la generalización de que literalmente cualquiera está en posición de mejorar sus condiciones de trabajo, ya sea por la presión de una oferta, o porque te cambias de empresa. A no ser que seas Mark Zuckerberg, Larry Page y similares.
Yo mismo no me tengo por ninguna rock star, si bien es cierto que años de experiencia si que tengo, y no hay día que no me contacten. Obviamente el 90% de las veces no interesa del todo porque no es una mejora sustancial. Pero si de lo que se tratase es de "simplemente" mantener condiciones y el teletrabajo que me quisieran quitar, no creo que me costase más de un mes. E insisto que no es porque sea especialmente bueno. Simplemente el mercado está así ahora mismo.
#152 Pero es que estáis dando por hecho que lo vais a perder por el hecho de reclamar lo que es vuestro.
Insisto que en la mayoría de los casos al empresario le sigue interesando que os quedéis en casa, aunque os pague la parte alícuota de los gastos que tenéis generados por estar en casa. Conozco muchas empresas que ya lo hacían previo a la pandemia y el teletrabajo generalizado.
Y si trabajáis para alguien que por sugerir que os pague la parte que os corresponde, os va a enviar de nuevo a la oficina... Da para pensar si existen otras opciones.
Y que conste que yo también me he ahorrado una pasta interesante con el teletrabajo, además del tiempo que mencionas. Y eso no impide que reclame una compensación por trabajar desde casa.
#122 Insisto en que no soy ninguna rockstar. A poca experiencia que tengas en el sector IT, actualmente conseguir un trabajo "homologabl" al que ya tienes, con el extra del teletrabajo es simplemente coger el teléfono a los recruiters que cada 5 minutos te están llamando para ofrecerte un trabajo.
La única excepción que pondría es en caso de gente con muy poca experiencia, por debajo de un par de años, quiero decir.
Ahora bien, si estás en un trabajo que salvo el tema del remoto, para la persona en cuestión es una delicia, pues seguramente hará balance y se quedará. Simplemente digo que opciones, las hay y no hace falta ni buscarlas. Y esto te lo digo yo y cualquier persona con un mínimo de experiencia en el sector.
#96 Pero es que no se trata de un dilema. Si te quedas en casa, no tienes que pagar los costes asociados al desplazamiento, obviamente. Pero es que tampoco deberías pagar el coste asociado a estar en casa. No estamos hablando de que te paguen la luz de la casa, pero si que te paguen la parte proporcional del uso que haces en horario laboral.
Aún así, sería una ridiculez de importe a lo que ningún empresario debería oponerse, porque es lo justo. Otra cosa es que tengas miedo de "tensar la cuerda". Pero es que no se está tensando. Más bien si no se reclama, se le hace el juego al empresario, que puede ahorrarse ese dinero que en realidad debería abonarte.
Vaya por delante que hablo desde un punto de vista puramente ético. No sé como está a nivel legal el tema.
#78 Yo, por suerte, ya hace años que no me preocupo por si voy a tener trabajo, la preocupación es cuanto voy a ganar. Y no me considero ningún supercrack, ni mucho menos. Simplemente he hecho el análisis de situación que parece que otros compañeros de profesión no han hecho.
No hace mucho, me hicieron contactaron por LinkedIn diciéndome que buscaban a alguien de mi perfil y bla bla. Les dije que quería el remoto para empezar a hablar, y me dijeron que no contemplaban el remoto. Ahí se acabo la conversación.
A las dos semanas me volvieron a contactar diciendo que habían reconsiderado lo del remoto, y que si así estaba interesado en la oferta.
Así está el tema, según mi experiencia. Pero creo que perfectamente extrapolable a cualquier colega del sector.
#5 Pues a mí, si me hacen volver a la oficina, yo buscaría otra empresa que me dejase volver a casa. Así de sencillo. Si ha habido algún momento en la historia reciente de hacer valer nuestros derechos como trabajadores, al menos en el sector IT, es este.
#7 No se trata de sacarle al empresario todo lo posible. Se trata de que si tu incurres en un gasto que antes no tenías a consecuencia del trabajo, te lo tendrán que abonar.
Al empresario, normalmente, aún así le saldrá a cuenta que te quedes en casa en la mayoría de los casos.
#212 Aún recuerdo uno de los últimos días de cursar 2º de bachillerato, donde con una mano podía contar los que de verdad sabíamos lo que queríamos hacer con nuestras vidas. Nuevamente, una cosa es lo que nos parezca lógico y correcto, y luego la dura realidad. ¡Si incluso hay gente que entra en una carrera y luego "huye" hacia otra! Porque una cosa es lo que crees querer, y luego nuevamente la realidad de lo que es la carrera en cuestión.
Insisto que tu visión de como debería ser la universidad, o al menos en especifico sobre cual debería ser el nivel mínimo. Pero insisto que la realidad es tozuda. Y si esta es la que nos ha tocado en este momento, habrá que vivir con ella. Y eso incluye la universidad.
#161 La prueba de acceso que mencionas no es, ni por asomo, homologable al exámen de las materias en cuestión en la selectividad. Al menos las que he podido ver yo. Dicho con el máximo respeto.
#154 Empezando por lo último, el bachillerato si que tiene una ventaja adicional frente a los ciclos formativos: tienen más vacantes disponibles para el acceso. Así que normalmente la nota de acceso debería ser menor, aunque obviamente esto acabará dependiendo de la cantidad de gente que se presente en cada caso.
Por otra parte, tienen otro beneficio: esas asignaturas 0 no tendrán necesidad de cursarlas, pudiendo elegir otras que les sean más interesantes o, abusando del sistema, cursarlas y sacarte unos créditos "gratis".
Por otra parte, podría estar de acuerdo con que se eliminen las asignaturas 0, y asumir un nivel mínimo. Pero también te digo que las asignaturas 0 no salieron únicamente para la gente de ciclos formativos. De hecho, en mi promoción había bastante gente de bachiller que no superaban esas asignaturas. Si, esas mismas que tendrían que saber ya. De ahí que mencionase lo de la gente que aprueba las cosas y 5 minutos después las olvida.
Dicho esto, efectivamente, el Bachillerato no tiene ningún sentido ahora mismo por conforme están montando los itinerarios, salvo por cosas como las que he mencionado y ganar más partidas al Trivial. Y si, se debería poder asumir un mínimo. Pero si ese mínimo no existe no tiene sentido asumirlo, por muy erróneo que lo creas. No tiene sentido prepararte para la materia que das en el curso en cuestión, y lo que deberías saber de antemano, en un mismo curso. Sobretodo porque, al principio por lo menos, no te enterarías de absolutamente nada de lo que se explica referente a la materia de la carrera.
Y ojo, que estaría plenamente de acuerdo contigo en requerir ese mínimo. Pero lo cierto es que, por conforme está montado el sistema, no puedes asumirlo. Y dejar que la gente se estampe en ese muro de conocimiento, tampoco tiene sentido. La tasa de abandono sería más pronunciada de la que ya es.
Por mucho podamos percibir el CSIC como algo mastodóntico con recursos virtualmente ilimitados, si luego para un proyecto en concreto no se destina el presupuesto suficiente, no hacemos nada.