#284 Una vez más hablas sin argumentar solo te vale la descalificación personal. Te guste más o menos, mucha gente, sobre todo la mas formada y conocedora tanto de la historia como de la política que no son fanboys y que han tratado de ser objetivos saben que ambas perspectivas son nefastas y muy próximas en métodos y fines. Por eso la propia Union Europea saco una enmienda para condenar ambos sistemas.
Repito mi argumentación simplificada para fanboys:
En general, todas las ideologías tratan de apropiarse de los valores morales positivos de una sociedad (incluidas las religiones). Por ello, estos valores no sirven para distinguirlas. Los valores morales son propias de una sociedad y un tiempo. Las ideologías tratan de apropiarse de ellos para conseguir poder.
Lo relevante es lo que hacen y como los hacen. Por tanto, este tipo de regímenes han impuesto modelos estatales muy similares y perniciosos para amplias mayorías de su población y fuertemente restrictivos de la libertad personal supeditada al beneficio del estado. Las utopías teóricas no valen para justificar la aplicación practica real.
Si te interesa aprender te recomiendo que leas sobre los diagramas de Nolan para entender mejor la política en lugar de un maniqueísmo tan simple de izquierda-derecha, que no es constante ni en el tiempo ni geográficamente hablando. Lo que ahora defiende la izquierda lo defendió antes la derecha y viceversa, la izquierda española no defiende lo mismo que la izquierda francesa, republicanos vs demócratas, etc.
Puedes seguir menospreciándome a mí, pero eso no rebate o minusvalora mis argumentos, en realidad solo te pone en evidencia a tí. Es una falacia ad hominen de libro muy típica de estos tiempos de iletrados incapaces de escuchar al que opina algo distinto a el no vaya a ser que pueda hacerle pensar y darse cuenta de que podría estar equivocado.
Te entiendo perfectamente tienes unos sesgos cognitivos muy fuertes que todos tenemos y es muy difícil ser consciente… » ver todo el comentario
#280 Perdona pero no te entiendo. Es un foro publico cada uno expone sus ideas y se rebaten.
Para mi hay valores que no son de nadie y, por tanto de todos, y enarbolarlos como propios exclusivos de "unos" es un argumento débil y así lo expongo aunque sea llevándolos a los extremos porque es donde más diferencia puede haber. No te digo los próximos que serán dichos valores cuando estamos hablando de los espectros menos extremistas y más "centrados".
Evidentemente no estas de acuerdo con ese punto de vista, pero en lugar de ignorarlo o rebatirlo solo contestas de una forma un tanto condescendiente.
Gracias por confirmar una de las tesis del mensaje. El menosprecio personal en lugar de contrastar la idea, cuando la idea que se expone es contraria a la que uno tiene.
#132 Yo pensaba que esos valores son generales a la mayoría de las personas y no a las ideologías. En general todo el mundo quiere eso y se identifica con eso, los matices en la política no son por los fines buscados, son los métodos para conseguirlo.
Alguien de derechas también se puede identificar con esos valores, nos son propiedad de la izquierda o derecha. Es más creo que precisamente son los matices que le dan a cada caso. En general la misma mierda son los fascistas (derecha) que los marxistas(izquierda), la mayor diferencia entre ellos es que para uno la clase trabajadora es lo definitorio y para los otros la nación.
Conciencia no es lo mismo que conciencia de clase. Se puede tener conciencia de nacionalidad y tendrás un fascista/nacionalista.
Bien común no es lo mismo que colectivismo o estado.
Compartir. También es un valor universal unos los llaman solidaridad otros caridad pero lo fundamental es que sea de forma voluntaria. Si no es así es impuesta (de ahí el nombre de los impuestos )
Cooperar ¿Quién esta en contra de la cooperación voluntaria y libre? Algunos régimen fascistas y marxistas que lo imponen por la fuerza.
Respetar jajajaja aquí ninguno de los dos izquierda o derecha cumplen. Os atacáis salvajemente los unos a los otros en lugar de debatir los métodos a seguir para conseguir los mejores resultados.
Igualdad ¿igualdad ante la ley, de derechos, de resultados o de oportunidades?
Equidad en general esto es sinónimo de justicia o proporcionalidad al esfuerzo o el mérito pero creo que muchos diferirían de esta definición.
Bienestar, en serio ¿Quién esta en contra del bienestar? Solo se me ocurren los psicópatas y por desgracias esos están en todo el espectro político.
Y los slogans de barra de bar ni los comento
justicia social
apoyo al más débil
Mientras nosotros nos sacamos los ojos por el "tamaño del sombrero", los políticos se nos ríen en la cara y les aplaudimos.
NOTA lo del tamaño del sombrero es una referencia a un capitulo del enano rojo en el que viajan en el tiempo crean una religión y siglos después se estudian las guerras de religión por si el sobrero que tenían que usar era en punta o con ala. Lo importante es tener la cabeza protegida y todos querían eso pero eran capaces de matarse por las chorradas.
#32 Cierto, no lo sabemos. Los talibanes pueden ser una minoría, extreminsta, intransigente y armada capaces de subyugar a todo Afganistán. La cuestión es que los demás no se oponen o consienten.
#131 Poco de este discurso resuelve el problema de la gente de la Palma. Han perdido sus casas y el terreno que ha quedado bajo la lava acabará protegido de tal manera que no podrán ni reconstruir sus casas, ni volver a cultivar y seguramente haya que indemnizarles o realizar un canje de sus terrenos por otros para reconstruyan sus vidas.
La escasez de vivienda tampoco se va a resolver de forma inmediata, ni la gestión del gobierno resolverá la situación a corto plazo. Como mucho externalizará o responsabilizará a los particulares por no atender esas necesidades y "especular".
Pero hablando del tema del alquiler de forma general
Actualmente en España el régimen fiscal del alquiler ya contempla parcialmente lo que dices. En concreto en los siguientes puntos:
1.- La obligación de depositar la fianza de los alquileres para que el estado destine ese dinero a la realización de políticas de vivienda. (Tardando mas de 3 meses en devolverla en algunos casos porque se la han gastado ).
2.- La reducción del 60% de la base imponible si el arrendatario es particular y el arrendador lo destina a constituir vivienda habitual en la vivienda alquilada. Para hacienda se considera vivienda habitual cuando vives mas de tres años en ella. articulo 55.5 reglamento IRPF.
Me parece bien profundizar en mejorar las medidas que faciliten y agilicen el mercado del alquiler pero hay que tener en cuenta que no todas las medidas funcionan igual.
Las ayudas directas al inquilino fracasaron y se vio un incremento en el precio del alquiler cuando se aplicaron. El descuento fiscal o la desgravación podría ser interesante pero no creo que se resuelva el problema. En Madrid existe y no ha reducido el precio o facilitado el acceso al alquiler.
El arrendador, en general expone una parte muy importante de sus ahorros en forma de vivienda con unos retornos bajos, el 4% brutos según datos oficiales del banco de España e INE y un riesgo alto, cualquier desperfecto, conflicto o… » ver todo el comentario
La eficiencia se mide en satisfacer la demanda. Al generarse una fuerte oferta, si el mercado fuera libre, habría gente que se buscaría la maña para construir y dar esos servicios cuanto antes. Si no se utiliza ese indicador, y se usan otros arbitrarios los modelos productivos colapsan porque se produce lo que la gente no quiere y se deja de producir lo que si quiere porque los administradores o políticos de turno establecen esas prioridades según su propio criterio.
O planteado de otra forma: ¿crees que el estado será capaz de resolver el problema habitacional de esas personas o será la iniciativa privada la que lo resuelva porque hay una demanda para ello?
Lamentablemente, los políticos, van, se hacen la foto, hacen una declaración compungida, se llenan de buenas palabras, y en un mes si te he visto no me acuerdo. A lo más que llegarán será a dar la licencia a su amiguito de turno, previa mordida, para hacer una viviendas de protección oficial o similar.
#112 Creo que por mucho que se quiera las reglas de mercado son consustancial al comercio y a las personas. Pretender cambiar esa normas a otras impuestas no creo que conllevara mejores resultados. Para poder imponer ese cambio de paradigma se tiene que imponer a todos por la fuerza o por el adoctrinamiento de forma coercitiva como se hizo en los regímenes comunistas y para eso es necesario acabar con la gente que no piensa así y los resultados fueron lamentables.
Con el modelo económico actual siempre te puedes ir a una comuna si no estás de acuerdo con él, eso si, renunciando a los beneficios que el capitalismo a generado. A la inversa no creo que te dejaran, o como mucho pasaría lo que en china con las zonas económicas especiales, que en la práctica es economía de mercado pura y dura.
Si el mercado de la vivienda no estuviera tan controlado por los políticos, confiaría más en la iniciativa privada para dar una solución habitacional a esas familias que esperarme a que el estado resuelva el problema. Si no son capaces de pagar las indemnizaciones que se comprometen en los medios como para resolver los problemas de verdad. Hay familias en Murcia que todavía no han visto un duro de las inundaciones de 2019
#50 Se ha reducido la oferta (se han destruido muchas viviendas) se ha incrementado la demanda tanto para alojar a esas familias como a turistas que quieren ir a ver el "espectáculo". El mercado de la Palma es muy poco elástico, no había tanto stock de viviendas como para asumir esa situación.
Cuando eso pasa, es normal que suban los precios sin que por ello exista la especulación, es le comportamiento normal.
Me imagino en la piel del paisano que pone su casa en alquiler y le empiezan a llamar para alquilar, la gente desesperada ofreciendo cada vez mas y más, turistas sumándose a la puja. El paisano, que a lo mejor también ha perdido su medio de vida por culpa del volcán, ve en esto una salida.
Creo que necesitamos culpabilizar a alguien, acusarlo de inmoralidad sentados cómodamente a miles de kilómetros y si de paso podemos vender nuestras ideas políticas, mejor que mejor.
Tal vez y solo digo tal vez, el estado que no aviso con suficiente tiempo o no redactó protocolos adecuados. No sé, tal vez avisando a la gente para que tuviera las cosas preparadas en caso de desalojo o habiendo movilizado a la UME y sus camiones antes para facilitar esas tareas y, sobre todo, dando una solución habitacional digna a todas esas familias lo mas pronto posible deberían ser el foco de nuestras quejas.
No deberíamos arremeter contra particulares que tienen el derecho de hacer con su propiedad privada lo que quieran ni forzarles a manifestar una solidaridad que a lo mejor no pueden ejercer. Deberíamos cargar contra los gestores públicos que son los que tienen el mandato de ejercer esa solidaridad y más porque la pagamos entre todos vía nuestros impuestos. Los políticos y su gestión si que es una mano invisible... o mejor dicho un agujero negro de dinero.
#24 Pero es que si esta explicado el porque de los impuestos y para lo que se usaran adaptado a la historia :
"...porque hay que contribuir a los gastos de la comunidad que es donde habéis hecho el negocio, las mesas, la piscina y las zonas comunes" ... Entonces les explique que con ese dinero se pagan las medicinas de sus padres y las suyas cuando se ponen malos, también se les dará una paga para cuando sean mayores y también para pagar a los que no han podido o han tenido la posibilidad de trabajar en el negocio de hacer las pulseras. Había otros niños que no pudieron poner los 50 céntimos que pusieron para las pulseras y otros que no quisieron y prefirieron comprarse chuches, pero les dije que también les tocaba parte de los beneficios porque vivían en la comunidad.
¿Qué podría haber puesto mas énfasis?, vale, pero no lo he ocultado ni lo he omitido.
¿Qué podría haberles recordado que aunque el recaudador de impuestos se quedará con 4 euros, cada uno de ellos había puesto 50 céntimos y dos días después tenían 75? pues también, pero eso no quita que en impuestos fueran 4 euros y que ellos no tenían control ni capacidad de decisión de lo que iba a hacer con ellos, los usara para mantener la comunidad o para lucrarme personalmente. Básicamente porque lo he idealizado, los pobres ni tan siquiera cubrieron costes como para pagar impuestos...
Pero entiendo que no niegas que la sociedad funcione así, lo que no te gusta es que se cuente de una forma tan cruda sin poner más énfasis en que es por su bien
#18 Si por ficticio indicas que las cosas en España no funcionan así, no lo es.
Si por ficticio indicas que es una historia inventada, tampoco, aunque si esta un poco aderezada. En realidad los niños ni tan siquiera llegaron a cubrir los costes de las gomitas con las que hicieron las pulseras.
¿por que te ha generado mal rollo?
#10 Tienes razón, tendría que haber profundizado mas en la metáfora y aclararles que su modelo de negocio solo es sostenible si "papá" estado continua subvencionándolos comprando sus productos o regalándoles la materia prima o que la otra forma es que "colectivicen" los medios de producción (apropiarse de las gomas sin pagarlas) aunque eso sea pan de un día, si llega. ¿O acaso tendría que haberles enseñado lo que es la economía sumergida? Eso si que hubiera sido, objetivamente, una mala lección.
¿O acaso estas insinuando que todos esos "pagos" son los que les permiten hacer el negocio, tener seguridad y protección? ¿ tendría que haber hecho mucho más hincapié en ello? (aunque lo cuento)... eso me recuerda al típico discurso de la mafia, los malos típicos que salían en el equipo A o el discurso de Negan en the walking dead.
Pero bueno esa no era el quid de la cuestión, no era plantearles como debería funcionar el mundo o como me gustaría que fuera, era enseñarles como funciona ahora mismo el sistema impositivo en España con un caso práctico (con números realistas) que pudieran entender y luego no sean unos adultos que no saben ni cuantos impuestos pagan directa o indirectamente. Que supieran que les esta esperando en cuanto ganen dinero y tengan que hacer la declaración de la renta. Thanos es una mierda frente a un inspector de hacienda. Yo en haloween me disfrazo de inspector de hacienda y doy mas miedo que Freddy Krueger... por lo menos a los padres.
Ahora si me permites hacer una comparación divertida:
Te obligan a entregar una parte importante de lo que generas con tu trabajo a cambio de protección:
Mafia ok, Negan ok, Estado ok (bueno cada cuatro años te dejan elegir al zorro del corral)
Imponen ellos la tasa que quieren, cuando quieren y como quieren
Mafía ok, Negan ok, Estado ok
Si te niegas a pagar tendrás consecuencias graves
Mafía ok, Negan ok, Estado ok (no pagues impuestos y me dices donde y como acabas)
Te dicen que lo hacen por tu bien
Mafía ok, Negan ok, Estado ok
Deciden que hacer con ese dinero sin contar con tu opinión.
Mafia ok, Negan ok, Estado ok (excepto el 0,7% y tampoco puedes elegir las ongs)
Si deciden darte algo, lo tienes que aceptar aunque sea una mierda
Mafia ok, Negan ok, Estado ok ( ver sanidad, educación e infraestructuras públicas y si son para beneficiarte a ti o a ellos)
No sé, si anda como un pato, nada como un pato, y hace cuac, cuac como un pato a lo mejor es un pato
El comercio es previo al estado.
No sé cuantas caritas sonrientes tengo que poner para que no te enfades y te rías un poco
#14 Creo que confundes opinión con hechos. Una opinión es algo que se tiene y que no se puede falsar, por ejemplo las religiones o la mayoría de las ciencias sociales y la ideología. Son creencias que no se pueden demostrar o rebatir. La existencia de dios no se puede demostrar porque yo no pueda demostrar que no existe.
La idoneidad, cuantía o uso de los impuestos cae en la opiniones y esas dudas no están directamente manifestadas en el relato. No se rebate si se tiene que pagar o no, si son muchos o pocos o el uso que se van a dar, aunque si es verdad que se manifiesta la pregunta/queja de si es justo o no que los impuestos supongan mas de la mitad del beneficio, pero es una respuesta, que de darse, la da el lector.
Simplemente expongo una simplificación práctica para tratar de explicar una situación, que por la complejidad en su conjunto muchas veces está oculta para la mayoría.
Simplificación:
En general en España se paga:
El aproximadamente el 20% de iva de las transacciones mercantiles.
El aproximadamente el 33% de salario bruto del trabajador se recauda por el empresario para pagar la SS
El 25% de impuesto de sociedades
Entre el 0 y el 47% de IRPF
La profecía no era "hay mucho gilipollas ignorante", es que las personas solemos ser "anúmericas", es decir, conocemos los datos generales pero no somos capaces de personalizarlos y ver que representan o que quieren decir directamente los porcentajes o la suma de todos ellos, sobre todo si, y esto si es mi opinión, el legislador pretende ofuscarlos para que no se vea la magnitud de los mismos.
Es entonces cuando generamos una "opinión" ya sea por ideología, creencias o error de análisis y cuando alguien expone los datos de una forma que no nos cuadra con nuestras creencias y que es contrario a lo que pensamos, nos consideramos atacados y respondemos a dicha agresión. Muchas veces atacando a la persona que nos suministra la nueva información.
#12 Muchas gracias por seguir insinuando mi estado preflor sin decirlo abiertamente, yo procuraré no reincidir en tu desconocimiento, tu aparente falta de capacidad lectora, de memoria o tus sesgos ideológicos, cuando si que he explicado, adaptado en la historia, para que serían usados la mayoría de los impuestos. Siento no haber profundizado en la estructura monetaria, la naturaleza del dinero u otros aspectos que aseguran el bienestar de los implicados. Pensé que con la figura paterna que se representa en la historia se sobrentienden todos esos aspectos así como el concepto de "comunidad".
Tal vez, también ha sido sutil la referencia al monopolio del uso de la fuerza o al establecimiento de las normas sin la participación directa o la aceptación de los interesados.
Pero bueno, según tú, si no cuento esos aspectos que indicas el resto de los datos y los números pasan a ser falsos, perdón, filfa ideológica. En ningún momento he entrado a valorar si es correcto o no el pago de impuestos, ni su cuantía, ni su uso solo he expuesto como funcionan los impuestos en España de una manera para que unos niños lo entiendan sin perder demasiado rigor.
Tal vez el problema es que mucha gente habla sobre los impuestos, o los carga de ideología, sin saber exactamente como funcionan y si alguien expone o discrepa de lo que uno cree de como funcionan ya tenemos la necesidad de llamar capullo a alguien.
Y por cierto, que la historia sea inventada, dramatizada, adornada o realmente sea tal cual no le resta ni credibilidad ni veracidad a su mensaje y lo que trata de enseñar.
Gracias y espero que no te hayas sentido ofendido, no era mi intención aunque puede que me dejara llevar por la emoción al confirmar en el primer comentario una de las premisas que se cuentan en la historia, por ello me disculpo.
#9 Puede que lo piensen, si he hecho bien mi papel de "estado". Gracias por confirmar una de las respuestas que le indiqué a mi hija y que al exponer las cosas tal y como son la gente me criticaría desde el desconocimiento o con una falacia ad-hominen, atacando en lo personal sin debatir el argumento, básicamente porque las cosas son así. Si con esta simplificación consigo que niños de 10-12 años entiendan como son las cosas desde una perspectiva más amplia y no desde un solo punto de vista simple, me sentiré muy contento.
Aunque a los terraplanistas les gustaría que la tierra fuera plana, no lo es.
El sistema fiscal en España es el que es, nos guste o no
#4 ¿Entiendes el concepto de metáfora? ¿Es necesario indicar que los números son solo un ejemplo extrapolable?
¿ o es que crees que el sustento de los niños depende de cuantas pulseras hagan?. Abajo explotación infantil jejeje.
#2 ¿Dónde he dicho que los impuestos sean malos? ¿algo de lo expuesto en el cuento es incorrecto o no se ajusta a la realidad de España? ¿Qué números son los inventados?
#1 jejeje otro que ha picado y critca sin saber con funciona el pago de las SS en España. En general entre el empresario y el trabajador pagan un 33% del salario del trabajador, de esta forma si alguien ganara 30000, un tercio de dicha cantidad son 10000, para un total de 40000 y tachan, lo divides entre 4 y te queda 10000 para la SS y 30000 para el trabajador.
#440 Intento ser muy breve. Una vez más utilizas una falacia, en este caso la del hombre de paja, en lugar de rebatir mis argumentos indicas que no son míos y que son falsos sin aportar pruebas.
Por ahora, el único que ha planteado argumentos no válidos has sido tu. La ley no ha reducido de forma significativa las victimas mortales.
Hay muchas leyes que conllevan la discriminación positiva siempre que se base en principios objetivos y validos y por eso no generan conflicto o rechazo. La ley del menor es buen ejemplo de ello.
La LIVG se basa, literalmente, en asumir el criterio objetivo para imponer la discriminación positiva en "tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres". Para el legislador esta situación la explica por el heteropatriarcado y el machismo generalizado, y los que no estamos de acuerdo no consideramos que esta explicación sea la más ajustada para explicar la situación. Las cosas son mas complejas que eso.
Puede haber otras explicaciones más adecuadas para justificar la situación: Problemas psicológicos, problemas de abusos de sustancias, diferencias físicas en el uso de la violencia y, en general, otras relaciones emocionales y afectivas que no se deben simplificar simplemente en "machismo" porque que se dan en todas las relaciones de pareja aunque no sean heterosexuales y, por tanto, eso implica que dichos comportamientos no se pueden explicar meramente por una cuestión de genero. No digo que no exista el machismo, pero no es tan generalizado y determinante en los conflictos como la LIVG pretende poner de manifiesto -> "Relaciones de poder"
Para la ley del menor el criterio es la edad y es algo objetivable a priori y por tanto esta justificada la discriminación positiva. En el caso de la LIVG y su aplicación asume por decreto que toda violencia de hombre a mujer es machismo y… » ver todo el comentario
#428 Me acusas de no pensar ni un minuto, que mis opiniones son un chiste, o que me falta empatía porque no comparto tus puntos de vista de una forma razonada y argumentada.
Compartimos el análisis de la situación, lo que no compartimos son las soluciones para resolver el problema.
No discuto la existencia de una asimetría, discuto que generar otra sea la forma de combatirla.
No me falta empatía, te entiendo a ti, a las victimas y la situación, pero las emociones no deberían ser fuente de ninguna legislación.
Precisamente con entiendo la diversidad y las asimetrías entiendo que se tienen que plantear medidas que mejoren la posición del más débil, pero no a costa de los derechos de terceros.
El ejemplo que has puesto del trabajador vs empleador es muy relevante. Ni todos los empleados tienen razón por el mero hecho de ser trabajadores ni todos los empleadores son malos por el mero hecho de ser empleadores. Crear una legislación laboral que partiera de esas premisas sería un autentico desastre. Que por defecto se diera la razón al trabajador siempre de forma preventiva no es eficiente, justo u operativo. Se invierte la carga de la prueba que es la base del sistema jurídico español, el que acusa es el que tiene que demostrar que el acusado es culpable y no que el acusado tenga que demostrar su inocencia. Con todo el tema de la LIVG pasa exactamente eso, es el acusado el que tiene que demostrar su inocencia y se le aplican medidas cautelares hasta que lo consiga.
La legislación se crea para tratar de resolver los conflictos y dar una forma de actuación lo más equitativa posible. Pero creo que con tu ejemplo planteas otra dicotomía divisoria que interesa plantear a algunos grupos obsesionados con las diferencias. Para ti el trabajador es opuesto al empleador, para mí trabajador-empleador debería ser una simbiosis que beneficiara a ambas partes y creo que así es en la mayoría de los casos.
#406 La presunción de inocencia no es compatible con la adopción de medidas preventivas de forma automática. Piénsalo un minuto. Aunque creo que lo sabes puesto que lo que argumentas es precisamente que esa eliminación del derecho de presunción de inocencia es necesario para garantizar el 100% de la seguridad de la denunciante.
Que el estado diferencie por genero en una situación en la que suele haber bidireccionalidad y en el que no hay unos criterios objetivos y medibles como son la edad o la discapacidad física o psíquica es lamentable. Equiparar ser mujer a ser menor o tener una discapacidad y por ello tener que recibir unos niveles de protección superiores es infantilizar a la mujer, ser paternalista y, en mi opinión, lo más machista que se puede ser.
El estado solo puede ser garante de la igualdad formal de derechos y ante la justicia y promover la mejora de las condiciones de los que estén en una peor situación. Tratar de vender el mensaje de la "igualdad real" es una falacia igual que pretender que haya cero delitos.
Hablar de la igualdad real, me parece loable y positivo, siempre que se tenga claro que las sociedades no son juegos de suma cero y que la mejora de los derechos de uno no se pueden articular a costa de los derechos de otros. Es decir la mejora de los derechos de todos.
Los individuos son diversos y complejos, tanto por caracteres innatos biológicos como por las condiciones del entorno en el que se críen. Por lo que la igualdad real sencillamente es imposible, pero es un ideal que a muchos puede darle votos (o eso creen)
#404 Gracias por la fuente, el INE se corta a los 10 últimos años. No obstante esa fuente no me parece todo lo objetiva que debiera y no sé cuales son las fuentes oficiales de las que se nutre. Por otro lado lo que indicas es lo que tiene cargarte la presunción de inocencia.
La toma de medidas cautelares debería realizarse con una tutela efectiva por parte de los jueces y no por protocolo. Si la LIVG no diferenciara por sexo (Ley integral contra la Violencia intrafamiliar, por poner un nombre mas adecuado) y los protocolos que se aplican actualmente se realizaran para cualquier genero, edad u orientación sexual, en función del dictamen preliminar de un juez de instrucción neutro. Todo el mundo estaría encantado y está ley no generaría la controversia que genera. Bueno, no todo el mundo estaría encantado, habría muchos chiringuitos que se caerían.
Es decir por llevarlo a lo concreto:
Que cuando alguien denunciara este tipo de delitos hubiera un juzgado especializado que lo centralizara todo. Los antiguos juzgados de familiar pero con los poderes que tienen ahora los juzgados de violencia de genero.
Que se le diera asistencia letrada gratuita a toda persona a la que se tuvieran los indicios suficientes como para catalogarla como victima.
Que a solicitud de la victima se tomaran las medidas cautelares oportunas siempre que estuvieran justificadas.
Que todas las victimas tuvieran preferencia en las ayudas sociales.
Teléfono de asistencia a todas las victimas, todas. Recuerdo que antiguamente había un teléfono para los menores victimas de malos tratos que no diferenciaba por sexo. Eso si si eras mayor de edad te daban por culo, aunque fuera por poco. ¿por que no continuar con este modelo pero eliminando la restricción de edad?
En el caso de que ambos se cruzaran las denuncias, ambos deberían ser protegidos de igual manera hasta que un juzgado dictaminara quien es la victima real o si es bidireccional.
Si las estadísticas son reales, y la mayoría de las victimas son las mujeres, incorporar estos pequeños cambios no las perjudicaría, por contra evitaría las injusticias que se están realizando ahora contra los hombres, y aquellos hombres que en la actual situación es imposible que denuncien tendrían la posibilidad de hacerlo.
Si lo que se busca es la igualdad de derechos y oportunidades ¿por que se insiste en solo considerar un tipo de victimas, aunque sean la mayoría de las víctimas mortales?
)
Repito mi argumentación simplificada para fanboys:
En general, todas las ideologías tratan de apropiarse de los valores morales positivos de una sociedad (incluidas las religiones). Por ello, estos valores no sirven para distinguirlas. Los valores morales son propias de una sociedad y un tiempo. Las ideologías tratan de apropiarse de ellos para conseguir poder.
Lo relevante es lo que hacen y como los hacen. Por tanto, este tipo de regímenes han impuesto modelos estatales muy similares y perniciosos para amplias mayorías de su población y fuertemente restrictivos de la libertad personal supeditada al beneficio del estado. Las utopías teóricas no valen para justificar la aplicación practica real.
Si te interesa aprender te recomiendo que leas sobre los diagramas de Nolan para entender mejor la política en lugar de un maniqueísmo tan simple de izquierda-derecha, que no es constante ni en el tiempo ni geográficamente hablando. Lo que ahora defiende la izquierda lo defendió antes la derecha y viceversa, la izquierda española no defiende lo mismo que la izquierda francesa, republicanos vs demócratas, etc.
Puedes seguir menospreciándome a mí, pero eso no rebate o minusvalora mis argumentos, en realidad solo te pone en evidencia a tí. Es una falacia ad hominen de libro muy típica de estos tiempos de iletrados incapaces de escuchar al que opina algo distinto a el no vaya a ser que pueda hacerle pensar y darse cuenta de que podría estar equivocado.
Te entiendo perfectamente tienes unos sesgos cognitivos muy fuertes que todos tenemos y es muy difícil ser consciente… » ver todo el comentario