#4 Por definición una manifestación sobre algo público (como sanidad) que es responsabilidad de políticos es una manifestación política, porque es una crítica a decisiones políticas. Como ya dice la RAE la actividad política es "Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo."
Cuando decís apolítica os referís apartidista (de partidos políticos). ¿Qué se podría? Podría ser deseable, pero cuando un partido, o un sindicaco, quiere destacar que apuesta por ... le gusta ir con sus siglas, y está en su derecho. Pero eso no "ensucia" la manifestación, en donde además mayoritariamente hay ciudadanos (los 'políticos' caben todos en un autobús, no llenan una plaza ni de coña). Lo que hacen los políticos con estos comentarios es dar a entender que como hay alguna sigla no se defienden derechos, si no que hay objetivos ocultos, y por eso se debería de ignorar. Y eso es una vulgar excusa para ignorar la realidad, de que la sanidad cada vez está peor (no solo por el PP, por cierto, en tiempos de la Susanita aquí en Andalucía también empeoró de lo lindo).
#1 Cierto, yo también me fijé en Manuel Zarzo, que es un histórico del cine y me extrañó que ni el narrador lo comentase, no sé si por desconocimiento o algo, pero me extrañó mucho. Hacía mucho que no le veía, pero es de ese tipo de actor que con verle un segundo le reconoces por tener su cara grabada a fuego tras tantas películas.
#6 Muchísimas gracias, en el enlace que pases si se pueden descargar directamente los epub.
Si es que la verdad es que es muy mejorable, son libros con permisos caducados, así que no hay motivos para que no se pueda descargar fácilmente, y en Epub (me da mucha rabia cuando son pdf, yo quiero epub que ocupa mucho menos, y puedo ponerle el tamaño de letra que quiera).
Aprovecho para mencionar www.elejandria.com/ que tiene libros gratuitos en español (antiguos, claro) de buena calidad.
PD: Sí, no entiendo la falta de https, cuando ahora es muy fácil y gratuito.
Si hay que "entregarlo", tendría que ser a Portugal. Porque era suyo, se integró al juntar ambos reinos, y al separarse de nuevo se quedó en España porque así lo querían los ciudadanos, ya que era con quien tenían mayor relación (por distancia). Nunca fue de marruecos.
Es discutible, se gastó en algo aprobado por el Parlamento. Luego el TC anuló dicha votación, pero es difícil indicar que hay ánimo de lucro en este caso. Porque en ese caso todo sería malversación agravada y se interpretaría en contra del legislador que ha separado ambos delitos, que es lo contrario que se debe hacer al interpretar una ley.
#120 Gracias por esa normativa. Pero ahí aparece que "El plazo para la interposición del recurso de amparo contra decisiones parlamentarias es de tres meses desde que con arreglo a las normas internas de las Cámaras sean firmes.". Yo creo que falta la decisión firme de la Cámara si se presenta antes de que haya votación, ¿no? Yo entiendo que el recurso no era admisible por eso mismo, por adelantarse al propio hecho.
Un absurdo que perjudica a los que quieran combinar distintos medios de transporte. Y si es por algún problema de carga, con prohibir/impedir cargarlo en el tren resuelto. Está claro que los que piden con la boca chica menos uso de coche a la mínima hacen lo posible por fomentarlo.
#92 No tiene por qué ser objetivo, es un artículo de opinión, y a Royo ya lo conozco. Yo también estoy aprovechando para dar la mía comentando lo que opino sobre lo que él dice y con lo que estoy de acuerdo (en otros artículos estoy bastante en desacuerdo, pero no en éste aunque no comparto su tono).
#79 Pero no se ve el "daño irreparable" por ningún lado. Ten en cuenta la parte del código penal (y que si puede afectar nada más aplicarse) si forma parte del procedimiento correcto, el resto son los "añadidos" que en ningún caso generarían "daño irreparable".
#73 Sobre lo de dos partes, sí me parece cogido con pinzas, la verdad. Sobre las cautelarísimas, el tema es que si no es tal el plazo de resolución es distinto, y no son prioritarias sobre otras tareas pendientes, por lo que no deberían de estar todavía en su planificación (que el TC en los plazos es... en unos van como caracoles, y en lo que quieren van a velocidad de vértigo). Sobre lo de "Aznarada" estoy totalmente de acuerdo, el PSOE tenía que haberlo presentado hace meses como tiene que hacerse, no sé por qué apura plazos (y luego no cumple lo prometido, como la ley mordaza que para mí era de lo más prioritario del curso). Es cierto que tiene miedo a Europa, y que quizás lo negocie con ellos antes y de ahí los plazos (que vamos, no parecemos un país soberano). Dice que si no es así no se aprobaría antes del fin de la legislatura (pues haberlo presentado antes, que sois...). Además, para mi parte del problema fue confiar en el PP y 'pactar' nuevos miembros conservadores en el TC (y en TVE), pacto que luego incumplió. A mí el PSOE no me decepciona demasiado porque no espero demasiado de ellos (solo les voto cuando les veo como el mal menor).
#62 Ya, por comentar desde un punto de vista legal, dos cosas:
- El TC le afecta "a) Del recurso y de la cuestión de inconstitucionalidad contra leyes, disposiciones normativas o actos con fuerza de ley del Estado y de las Comunidades Autónomas;", los actos deben de tener fuerza de ley, y una votación no está dentro. Hasta que no pase por el Senado y de nuevo por el Congreso no hay ley que valga.
- Las medidas cautelarísimas son cuando se puede producir un daño irreparable, que no es el caso, por lo que yo entiendo que no tienen ni que aceptarlas cuando no existe dicho daño irreparable.
A mí nunca me han gustado estar formas, no tiene sentido una reforma que cambie nosecuántas leyes sin relación entre si, pero me consta que no solo Pedro Sánchez lo ha hecho antes, también Rajoy, Aznar, Zapatero, ... es tristemente normal. Si ahora se considera inconstitucional el procedimiento deberían de ir anulando todas las leyes anteriores con el mismo procedimiento y quizás la última ley no tendría ni que presentarse.
#21 Pero el TC se pronuncia sobre leyes aprobadas, y anularlas si lo considera, nunca ha llegado a impedir una votación del Congreso. También tiene unas recusaciones (pedir que ciertos miembros no puedan votar por estar implicados directamente) que debería de resolverse antes de la votación, y el TC (el presidente) propone hacerlo al revés, lo cual es absurdo. Precisamente de eso trata el artículo del que opinas sin comentar nada de lo que se dice (como el 90% de comentarios en meneame en general y en esta noticia, no es personal contra tí).
#260 Creo que porque lo dice, es un error que veo que está muy extendido, pero no sé cuánto se debe a desconocimiento de la ley y cuánto a lo que les gustaría que fuese así. No impedir un delito o no notificar un posible delito y ser cómplice son cosas muy distintas (como también es muy diferente ser encubridor y ser cómplice). Legalmente son conceptos muy distintos.
Y como prueba, hay excepciones al delito de no denunciar un delito (ser confesor o ser abogado, por ejemplo) o ser encubridor (tener cierto grado de parentesco) pero si participases en el delito nada de eso te salvaría de ser cómplice.
#257 No es cierto, ser cómplice implica ayudar a que el delito se produzca. Luego está el delito por no denunciar CP 450, que he puesto antes, pero en este caso no se aplica.
"Los expertos distinguen distintos modos de complicidad:
Complicidad principal: sin ella el delito no podría cometerse.
Complicidad necesaria: útil para cometer el delito, pero no imprescindible.
Complicidad accesoria: únicamente facilita la comisión del delito."
#231 Totalmente de acuerdo. Yo algo sé por tener familia de abogados y comentar cosas legales en casa, pero la gente no tiene apenas idea. Siempre he pensado que habría que explicar conceptos legales tan básicos como estos en educación obligatoria, que a más de uno le vendría muy bien. Por ejemplo, un concepto tan sencillo como la herencia la gente la mayoría lo tiene muy equivocado (que si se gastan mi herencia cuando el progenitor todavía está vivo, ...).
#223 Es un periodista que se limita a publicar en su medio, plantear lucro es muy discutible (no es la beneficiaria), y creo que eso es muy rebuscado. ¿Los medios que cogen un caso (asesinato por ejemplo) y rellenan horas de programación con eso son cómplices?
Y en el caso que comentas:
"
Artículo 450 C.P.
1. El que, pudiendo hacerlo con su intervención inmediata y sin riesgo propio o ajeno, no impidiere la comisión de un delito que afecte a las personas en su vida, integridad o salud, libertad o libertad sexual, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si el delito fuera contra la vida, y la de multa de seis a veinticuatro meses en los demás casos, salvo que al delito no impedido le correspondiera igual o menor pena, en cuyo caso se impondrá la pena inferior en grado a la de aquél.
2. En las mismas penas incurrirá quien, pudiendo hacerlo, no acuda a la autoridad o a sus agentes para que impidan un delito de los previstos en el apartado anterior y de cuya próxima o actual comisión tenga noticia.
"
Pero eso no entra en este caso, al no afectar a la integridad de las personas (que sí sería tu ejemplo, al pegar a mi mujer).
#209 Me comento a mí mismo, eso entraría en otros delitos, el del Museo estaría fuera de esos casos, por lo que no denunciarlo no sería perseguible (al menos por este artículo, no sé si hay otro artículo parecido).
#204 Como acabo de poner, se puede acusar de no denunciar:
"
Artículo 450 C.P.
1. El que, pudiendo hacerlo con su intervención inmediata y sin riesgo propio o ajeno, no impidiere la comisión de un delito que afecte a las personas en su vida, integridad o salud, libertad o libertad sexual, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si el delito fuera contra la vida, y la de multa de seis a veinticuatro meses en los demás casos, salvo que al delito no impedido le correspondiera igual o menor pena, en cuyo caso se impondrá la pena inferior en grado a la de aquél.
2. En las mismas penas incurrirá quien, pudiendo hacerlo, no acuda a la autoridad o a sus agentes para que impidan un delito de los previstos en el apartado anterior y de cuya próxima o actual comisión tenga noticia.
"
Pero no denunciar y ser cómplice son dos cosas totalmente distintas. Ser cómplice implica participar en el delito (o colaborar para que se pueda producir, como conseguir los medios para el delito).
#138#198 A todos los que considera que no denunciar, es complice, eso es absurdo. En derecho se habla de complice necesario.
No denunciar un hecho no te hace necesariamente cómplice, puede suponer una multa (en ciertos casos, no sé si en otros):
"
Artículo 450 C.P.
1. El que, pudiendo hacerlo con su intervención inmediata y sin riesgo propio o ajeno, no impidiere la comisión de un delito que afecte a las personas en su vida, integridad o salud, libertad o libertad sexual, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si el delito fuera contra la vida, y la de multa de seis a veinticuatro meses en los demás casos, salvo que al delito no impedido le correspondiera igual o menor pena, en cuyo caso se impondrá la pena inferior en grado a la de aquél.
2. En las mismas penas incurrirá quien, pudiendo hacerlo, no acuda a la autoridad o a sus agentes para que impidan un delito de los previstos en el apartado anterior y de cuya próxima o actual comisión tenga noticia.
"
#31 danim 