En un ordenador podemos conocer, copiar e intervenir en todos sus procesos. Incluso somos capaces de construir un "ordenador de ordenadores", un "metaordenador" que es capaz de organizar y a su vez intervenir, e incluso construir otros ordenadores. Pero no podemos construir un ordenador que sea consciente de sí mismo. Podemos intentar simularlo, pero no sería consciente.
Nuestro cerebro no es un ordenador. Para poder construir un "metacerebro", primero hemos de conocer al detalle el funcionamiento de un cerebro, y ser capaz de emularlo. Para ello, un cerebro debería de conocer todos sus niveles, hasta sus "ceros y unos" sinápticos, y no sólo eso, debería de ser capaz de manejar sus "bloques de memoria" para derivar la información conscientemente. ¿Cómo se va a emular un cerebro del que no sabemos cómo funciona una señal desde su pensamiento o acción motora hasta un nivel bioquímico? Por ejemplo, aunque sepas qué neurona o qué grupo de neuronas están funcionando en este momento que lees este texto, no eres consciente de ellas, pese a que podrías llegar a tener el conocimiento de dónde están y cómo funciona, a un nivel, digamos teórico.
No es pedirle a un cerebro que haga magia, puesto que si tienes todo el conocimiento y los "ingredientes", ¿qué es lo que impide que seas consciente de todos los procesos y puedas alterar tu cerebro como te venga en gana? Es más, ¿por qué eres consciente (o tienes esa ilusión) de ti mismo y no de las partes de tu cerebro? ¿El todo es mayor que la suma de sus partes? No sabemos cómo.
Y deberías de ser capaz de saberlo si quieres copiarlo. No se puede emular algo que no se conoce.
#113 Para nada. Cada cosa que aprendes cambia tu cerebro creando nuevos circuitos neuronales. No sólo eres capaz de cambiarlo sino que lo cambias. Otra cosa es que no seas capaz de hacer "magia". Conocer el mecanismo que hace que los planetas se muevan en órbitas elípticas no significa que puedas alterar dichas órbitas a voluntad. Pero el que no seas capaz de desviar Júpiter de su órbita no desmerece del conocimiento que tienes de mecánica celeste.
#109 Hofstadter establece una diferencia fundamental entre bajo nivel y alto nivel. Lo que estás diciendo está limitado al "alto nivel" que es aquel en el que el yo se hace consciente de sí mismo y se da una serie de normas para operar con las abstracciones con que se maneja. Sabemos por otra parte que gran parte de esas abstracciones son puramente convencionales. La cuestión es que el "bajo nivel" queda perfectamente abierto a la capacidad intelectiva del "alto nivel", de la misma manera que lo está un sistema planetario.
No tenemos ningún motivo para pensar que el cerebro obedezca a leyes distintas por lo que no los tenemos para considerar el propio cerebro "incognoscible". Por otra parte, Gödel no demuestra que el sistema al que niega completitud sea "incognoscible", todo lo contrario. Podemos conocerlo y lo conocemos perfectamente puesto que nosotros lo creamos, lo que no podemos hacer es fundamentar su veracidad en base a sí mismo, que no es ni parecido.
#101#104 el argumento de #107 es lo que quiero decir. Hofstadter demuestra en el libro que menciono en #98, que no se puede utilizar un sistema formal o lógico, y por ende, cualquier otro sistema empírico, es decir, físico para demostrarse a sí mismo.
No eres consciente de que ves, no sabes cómo funciona tu línea de pensamiento, no sabes cómo ordenas a tu cerebro para que teclee "esta tecla" y no otra en el teclado.
No somos capaces de, a voluntad, por ejemplo, oir los colores, u oler música. No podemos. Podemos, desde fuera, alterar e intervenir parte de nuestra zona, digamos, superior, para modificar parte de nuestra mente. Psicotrópicos, neurocirugía, etc. Pero no somos capaces nosotros mismos de alterar nuestra organización cerebral. Al menos no al 100%. ¿Podríamos dejar de comportarnos como nosotros mismos a voluntad?
Para entender y modificar un sistema, hay que situarse por encima, es decir, metasistematizarlo (perdón por el palabro). No podemos comprender al 100% nuestro cerebro porque no podemos situarnos "por encima" de él. Por lo tanto, copiarlo es ... yo creo que difícil, de momento.
#80 Una cosa es un lenguaje formal y otra muy distinta un sistema físico. Además conozco pocas cosas menos preocupadas por la consistencia lógica que el cerebro humano. Quizá te interese "Yo soy un bucle extraño" de Hofstadter.
En un ordenador podemos conocer, copiar e intervenir en todos sus procesos. Incluso somos capaces de construir un "ordenador de ordenadores", un "metaordenador" que es capaz de organizar y a su vez intervenir, e incluso construir otros ordenadores. Pero no podemos construir un ordenador que sea consciente de sí mismo. Podemos intentar simularlo, pero no sería consciente.
Nuestro cerebro no es un ordenador. Para poder construir un "metacerebro", primero hemos de conocer al detalle el funcionamiento de un cerebro, y ser capaz de emularlo. Para ello, un cerebro debería de conocer todos sus niveles, hasta sus "ceros y unos" sinápticos, y no sólo eso, debería de ser capaz de manejar sus "bloques de memoria" para derivar la información conscientemente. ¿Cómo se va a emular un cerebro del que no sabemos cómo funciona una señal desde su pensamiento o acción motora hasta un nivel bioquímico? Por ejemplo, aunque sepas qué neurona o qué grupo de neuronas están funcionando en este momento que lees este texto, no eres consciente de ellas, pese a que podrías llegar a tener el conocimiento de dónde están y cómo funciona, a un nivel, digamos teórico.
No es pedirle a un cerebro que haga magia, puesto que si tienes todo el conocimiento y los "ingredientes", ¿qué es lo que impide que seas consciente de todos los procesos y puedas alterar tu cerebro como te venga en gana? Es más, ¿por qué eres consciente (o tienes esa ilusión) de ti mismo y no de las partes de tu cerebro? ¿El todo es mayor que la suma de sus partes? No sabemos cómo.
Y deberías de ser capaz de saberlo si quieres copiarlo. No se puede emular algo que no se conoce.