#47 Que conste: el bajarte la música de Grooveshark no está permitido en los términos y condiciones del sistema, y puedes ser demandado por ello. Es tan ilegal como grabar/descargar música en spotify.
Y bueno, ayudar, mas bien ayudas a los de grooveshark: no hay ningún caso conocido de artistas que hayan ganado dinero con grooveshark (con spotify si. Poco, pero ganan algo)
Dicho esto, ¿esto no estaba ya duplicado? Vamos,que la noticia esta no es nueva...
#25, no está en la cárcel por karma ni por llamarnos "ladrones". Está en la cárcel por robar (cosa que podía haber hecho igualmente mientras nos llamaba "excelsos amantes de la cultura"). Lamentablemente sus infaustas declaraciones le saldrán gratis.
#38 Hombre, una cosa no quita la otra. Aunque haya demostrado no tener ni idea de la realidad actual, no puedes meter a Bardem en el saco de "artistuchos" que Bardem es un actorazo ganador de un Oscar. No me lo mezcles con Pintamonas Sanz o Pau Donés.
¿De verdad creéis que por "eso" hay meter a una niña de 11 años en un coche patrulla, llevarla a comisaria en calidad de detenida y multar a sus padres con 250 dolares?
Si ese cemento fragua ya se queda asi para siempre y rompe su estructura debilitando la parte donde se haya "dañado".
#59 Estoy de acuerdo en que no es un ser tan inocente. Seguramente sabía que estaba mal, porque se lo han prohibido antes. Era "el morbo de los prohibido".
Pero otra cosa es que lo relacionara directamente con la dificultad que plantearía para otra gente esa situación. No creo que haya pensado "oh! qué bien! voy a joder a los minusválidos". No creo siquiera que haya pensado en bicicletas o minusválidos, sino en gente con capacidades motrices normales, a quien no molesta tanto, la verdad.
Es decir, supongo que sabía que estaba mal, pero más por los estético que por la molestia en el uso.
Por otro lado, que los policías digan "vamos a meterles un sustito" no me parece bien. Que amenacen con llevarselos y que en el último momento "se apiaden de ellos, pero no lo volvais a hacer, niños", me parecería bien.
Que se los lleven a comisaría detenidos me parece bastante fuerte. Y la multa también me parece desorbitada para la travesura. Podrían haber pedido que esos mismos chicos deshicieran el destrozo (en la medida de sus posibilidades) para que comprobaran lo que cuesta.
Aunque tienes razón en que en lugar de hacer un escándalo de esto, la niña debería llevarse bronca doble (polis y casa). Pero también es verdad que se les ha ido un pelín la mano.
#59 Me pasa mas o menos lo mismo que a ti. Si hay una ley hay que cumplirla y punto. Puedes estar mas o menos de acuerdo con ella pero es lo que hay. Si ese cemento fragua ya se queda asi para siempre y rompe su estructura debilitando la parte donde se haya "dañado".
No estoy de acuerdo en tu ejemplo de que a lo mejor después puede atracar un banco... pero veo la multa bien puesta, porque hay que enseñar que dañar el mobiliario publico no es una opcion plausible para el ciudadano y hay que enseñar a respetarlo puesto que sale de todos y cada uno de los bolsillos.
Si a los niños les hace ilusión escribir su nombre o poner sus manitas en el cemento, que se haga en algo y en un sitio expresamente creado para eso, no donde les apetezca o les parezca bien porque si.
Yo es que últimamente , sera por el mono de no poder fumar en los bares (tampoco es que me afecte demasiado pero soy un drogadicto con el que no se puede razonar), estoy muy quisquillosos después de todo el apoyo de los meneantes a la eliminación de estos patanes insensibles que somos (o incluso peor según mas de un comentario) y el cumplimiento estricto de las leyes. Pues cumplimiento para todo.
#4 En casos como el tuyo es donde me molesta haberme quedado sin Karma para darte un positivo como un templo. ¡Joer, que bueno!
#11 A mi no me interesa que sepan quien es realmente. Yo quiero que todas las opiniones que doy en Internet, sigan siendo siempre anónimas mientras no quebrante ninguna ley. Si Vodafone revisa las páginas a las que me conecto, sabrá cuales son el nombre y apellidos reales, y eso no es asunto de ellos.
#5 que tiene que ver la privacidad con lo que haga la gente?
A mi me importa mi privacidad, aunque a mucha gente (tu por ejemplo) no. A mi personalmente en la práctica me da igual ya que los correos y cosas importantes van cifradas pero me preocupa que piensen activamente en espiarnos.
Después de leer todos los comentarios, me he dado cuenta que Menéame está lleno de no se cómo llamaros, valientes, hackers, expertos mundiales, etc.
Partamos del primer concepto básico, la idea del DDoS. El éxito del DDoS depende no de saturar equipos si no de saturar conexiones. La fibra es muy hija de puta, tiene un caudal, X bytes por segundo. Si tu mandas X + 1, ese último byte no va a poder enviarse. Y esto es en lo que se fundamenta el DDoS, por mucha inversión que hagas en equipos, al final todos los equipos (y con fibra anteriormente me refiería a toda la infraestructura de conexión: fibras, routers, switchs, etc.) tienen un límite de paquetes que pueden procesar, sean descartados o no.
Respecto al uso de firewalls y demás, bien. O bloqueas todo, que viene a ser lo mismo que desenrutar la IP, o tienes un problema, que es caracterizar el tráfico. Y precisamente el DDoS es muy jodido de combatir porque si está bien hecho es muy dificil diferenciar el tráfico legítimo del que no lo es. Y más con ACLs, que normalmente las expresiones de definición de reglas están muy muy limitadas. El trabajo sería de un IPS y no de las ACLs del router.
Y volvemos al punto de partida, ¿Qué diferencia tráfico ilegítimo del legítimo?
* Si detectamos tráfico UDP, lo podemos filtrar.
* Si detectamos demasiadas ACKs sin respuesta SYN/ACK de TCP podemos filtrar esas IPs.
* Si detectamos conexiones TCP inactivas durante un periodo razonable de tiempo las podemos cerrar y filtrar esas IPs.
* Si detectamos peticiones HTTP que accedan repetidamente a la misma URL nuevamente las podemos filtrar.
* Podemos filtrar asimismo aquellas IP que hagan peticiones HTTP de documentos HTML sin pedir CSS, imágenes, Javascript y demás basuras que suele haber en las webs.
Prácticamente con estas 5 reglas detectaríamos la mayoría del tráfico proveniente de un DDoS. Pero ¿Qué pasa si simultánemanete 1.000.000 de internatuas (por decir cifras gordas, una paja mental, no se si esa cifra se aproximará a la del ataque de Anonymous o no) acuerdan acceder con Firefox a la web de Pepito a las 17:00 UTC? Pues que a pesar de ser un DDoS, el tráfico es IMPOSIBLE de diferenciar de un tráfico legítimo y van a saturar tus sistemas. De hecho, es IMPOSIBLE de diferenciar porque es tráfico legítimo usado con un propósito ilegítimo.
#56 Caudal de un CISCO ASA5520 según su web: por encima de los 150 Mbps y 25000 sesiones concurrentes. Ataca con 200 Mbps y 30000 sesiones concurrentes y el IPS queda saturado.
Ante ataques muy masivos que saturen las capacidades físicas de tus equipos lo mejor es claudicar no para proteger la web atacada, si no para proteger el data center. Además, descartar paquetes por los carriers es relativamente sencillo ya que ellos solo soportan una fracción de lo que va a tener que soportar el atacado.
Y bueno, ayudar, mas bien ayudas a los de grooveshark: no hay ningún caso conocido de artistas que hayan ganado dinero con grooveshark (con spotify si. Poco, pero ganan algo)
Dicho esto, ¿esto no estaba ya duplicado? Vamos,que la noticia esta no es nueva...