#19 Pero aquí el tema es que quien ha escrito el titular y el artículo entero es la misma persona en el mismo medio, con lo cual te queda la cabeza loca. El artículo está escrito con el culo.
Dentro del artículo: "Un policía le preguntó qué estaba haciendo, y el pequeño le respondió: «Estoy grabando por orden de mi padre»". ¿Qué tipo de pregunta es esa? Aquí faltan cosas que el periodista no dice ¿El agente quería intimidar para que no grabara? ¿Dejó de grabar el niño? ¿La detención era legal?
Por otro lado, también, dentro del artículo habla de la versión del padre, que dice que le acababan de dar una paliza, pero tampoco entra en detalles. Pero vienen a decir que era mentira porque "Más tarde se supo..." ¿Quién lo supo? ¿En base a qué? ¿O esa es simplemente otra versión posterior?
Finalmente mucha gente pensamos, para darle coherencia al tema, que el tipo iba drogado, pero el artículo no entra en eso, ¿con lo cual debemos pensar que no se hizo el test de drogas? O en realidad es que no lo iba (al fin ya al cabo iba con la familia).
Titulan esa porquería porque no tienen ni idea de lo que pasó realmente. El artículo no sirve para nada. Es una suma de relatos inconexos. Puedes pensar una cosa o la contraria en base a tus prejuicios ya sean estos sobre los gallegos como dice #5, sobre la policía como dice #12 o sobre la salud mental como dice #20.
Los parados o empleados de bajo nivel que están desesperados pagan lo básico (como la vivienda) en negro: a esos hay que joderles a saco.
Las empresas que usan a desesperados, se aprovechan y les pagan en negro: a esas hay que tratarles con cierto respeto. Que son empresas y dan mucho trabajo, ¿eh?
Las empresas que evaden millones de impuestos a través de complejísimas estructuras legales son intocables. "Es que si no, se van a otro país".
Juzguen ustedes si este sistema no está montado para lo que está montado.
Dentro del artículo: "Un policía le preguntó qué estaba haciendo, y el pequeño le respondió: «Estoy grabando por orden de mi padre»". ¿Qué tipo de pregunta es esa? Aquí faltan cosas que el periodista no dice ¿El agente quería intimidar para que no grabara? ¿Dejó de grabar el niño? ¿La detención era legal?
Por otro lado, también, dentro del artículo habla de la versión del padre, que dice que le acababan de dar una paliza, pero tampoco entra en detalles. Pero vienen a decir que era mentira porque "Más tarde se supo..." ¿Quién lo supo? ¿En base a qué? ¿O esa es simplemente otra versión posterior?
Finalmente mucha gente pensamos, para darle coherencia al tema, que el tipo iba drogado, pero el artículo no entra en eso, ¿con lo cual debemos pensar que no se hizo el test de drogas? O en realidad es que no lo iba (al fin ya al cabo iba con la familia).
Titulan esa porquería porque no tienen ni idea de lo que pasó realmente. El artículo no sirve para nada. Es una suma de relatos inconexos. Puedes pensar una cosa o la contraria en base a tus prejuicios ya sean estos sobre los gallegos como dice #5, sobre la policía como dice #12 o sobre la salud mental como dice #20.