#19 Dices que eres racional, no emotivo. Pues yo soy racional, pero incluyo en mis racionamientos mis sentimientos y mi ética.
Yo también creo que es una estupidez el enfrentarse de cara al ejercito israelí. Y defiendo la vida de todas las personas, incluso de los asesinos.
Israel es un abusón. Tiene una estructura de estado para perseguir, procesar y encarcelar a los que se dedican a lanzar cohetes. En lugar de eso tira bombas indiscriminadamente. Si el ejercito de israel entrara en gaza a hacer estas detenciones tendrían todo mi apoyo.
No se puede condenar a alguien por lo que haría, si no por lo que hace.
De no permitir que gaza tenga ejercito a que se le bombardee hay un trozo. No se le permite tener estado única y exclusivamente para conseguir anexionárselo. En una de estas masacres, el estado israelí invadirá toda gaza, encarcelará o matará a la mayoría de la población y el resto será expulsada.
La única solución a este conflicto es el reconocimiento del estado palestino (con sus fronteras, aguas territoriales, organismos, policías, etc.)
En ese escenario un protectorado de la onu por x años, y la protección y seguridad de los cascos azules.
#0 Llevo días leyendo tus comentarios referentes al "conflicto" israel-palestina. Entiendo tu actitud de equidistancia entre los dos bandos, estoy de acuerdo en que en este caso, y en casi todos, las cosas no son blancas o negras, más bien todo es color mierda.
Argumentas que igual de malos son unos como otros, que conflictos como este hay a cientos, que ninguno de los bandos merece apoyo o ayuda, que si el equilibrio de fuerzas fuera al revés la situación sería igual o peor, etc. Y te doy la razón.
Pero no tienes en cuenta otros factores. El primero es que occidente da su apoyo incondicional a israel porque es un país rico y geoestratégico. Si no fuera así la otan y la onu ya estarían ahí.
Cuando alguien con superioridad clara agrede a alguien claramente inferior es más condenable que si la agresión es entre iguales. Si un campeón de boxeo da una paliza a un crío de 15 años es más condenable que si se parten la cara dos personas "normales". Aunque el de 15, si pudiera, también se la partiría.
Ante la posibilidad de causar daño a un inocente, yo prefiero que un culpable se libre de castigo. Los castigos indiscriminados son un crimen en sí. En los test de ética y empatía se suelen plantear casos como "si en un grupo de 10 hay 9 violadores, los encarcelarías a todos o los dejarías libres?" o "en una lancha de rescate hay 9 niños y un anciano, si tiras de la barca al anciano se salvan todos los niños, si el anciano se queda la barca se hunde, lo echarías?".
La violencia no es solo la agresión física. El que los palestinos no tengan ningún tipo de defensa de sus derechos ante los israelís, los abusos en leyes, resoluciones y actuaciones policiales ha creado un estado de desesperación en la población. Israel tiene mucha culpa en la radicalización de los palestinos.
Cuando un estado realiza asesinatos de la población civil (aunque sea buscando terroristas) utilizando las herramientas del estado y de forma sistemática, se le puede comparar con en el nazismo.
#51 Sí, lo veo como tú. Pero reconoce que es como decir que en spañistan no es delito el apoyo al terrorismo. Solo es delito hacerlo públicamente, no es delito serlo, el delito es que se te note. Vamos, un régimen totalmente despreciable al que se le consiente todo por que tiene mucho dinero.
#38 Pese a que el medio sea anti musulman y la noticia este redactada de modo sensacionalista, los echos son los que son: defender el ateísmo es considerado un ataque contra el islam, por lo que lo consideran un ataque al estado, por lo tanto terrorista. En spañistan el enaltecimiento del terrorismo es delito. Tu puedes pensar que el terrorismo es una forma legítima de lucha, y eso no es delito. Pero si dices públicamente que apoyas el terrorismo vas a la carcel. En arabia saudí si dices que eres ateo es probable que acabes entre rejas, como poco. Me parece que es lo suficientemente grave como para denunciarlo publicamente. Preferiría que fuera otro medio el que diera la noticia, y de una manera más imparcial, pero si no hay otra, meneo esta, con los matices como los que tú pones.
Este es un fallo de meneame. Se tendría que poder agrupar noticias de diferentes medios en un solo meneo. En este caso, por ejemplo, enlazar a este panfleto sensacionalista, pero además tener el enlace a otras páginas como la de HRW. Si se descarta como sensacionalista, cuando alguien ponga el enlace a la misma noticia pero más imparcial será tumbada por duplicada. Sí, está la opción de la entradilla y los comentarios para añadir enlaces, pero considero que una cosa es el echo o la información y otra quien la da.
#40 Considero que eres un meneante de los que quedan pocos, con sentido crítico y que razona sus respuestas, aunque no este de acuerdo con lo que escribes. Me encantaría que escribieras ese correo, a ver que contestan!
#2 Es que está mal planteado. Para acceder a la universidad se tendría que exigir un nivel de ingles comparable con el first. Como no se hace, no se enseña ingles en secundaria, ahora piden un certificado externo. Un mal parche para un problema.
#3 Incluso han puesto problemas a los helicópteros de rescate en montaña y protección civil.
Este aeropuerto nadie lo pidió, fue un "proyecto personal" del popular Rodolfo Ainsa.
#46 La idea de un ser superior sí es contraria a la ciencia. Se supone que un "ser superior" es aquel que crea o modifica, que se salta las leyes de la física. Que yo sepa, no hay ningún suceso registrado en el que así haya sido. Por lo tanto: sí, es contrario a la ciencia. "Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores." Bertrand Russell
#20 Para nada es un ejemplo de divulgación. Una de las premisas en ciencia es que "simultaniedad no implica relación". Para ser cientificamente correcto tendría que aportar un estudio reproducible en el que el consumo de proteinas animales produjese un aumento de la capacidad intelectual en primates. O al menos algún tipo de mecanismo bioquímico que lo favoreciera. Si no es así es que no es cientificamente correcto.
#13 De verdad crees que no existe ninguna razón moral para repudiar el sufrimiento? No reconoces la empatía como valor moral? Yo evito en la medida de lo posible el sufrimiento de personas y animales.
Hay razones, a parte del sufrimiento animal para optar por no comer carne. Por ejemplo, la salud. Puede que el vegeta tenga carencias, pero raro será que este gordizo y con las arterias bozadas de grasa. También hay razones medioambientales. El consumo desmedido de carne en europa genera graves problemas por el excesivo consumo de agua y el tratamiento de los residuos (la relación calorías-m3 de agua entre la producción de carne o de vegetales es gigantesca)
Por último parece que por ser ateo no se tengan principios morales. O por ser ecologista se tenga que ser un homeopata desinformado.
P.D: Soy ateo, ecologísta y no soy vegetariano, aunque como carne muy pocas veces al año.
#13 Ante todo respeto tu opinión y te reconozco que argumentas y eres coherente. Pero no creo que tengas la actitud escéptica que crees que tienes. Respeto que dudes de la versión de los manifestantes y que presumas veracidad de la policía. Pero como tu mismo reconoces, has visto y tienes claro que no siempre la actuación de la policía es la adecuada. Y si encima hay un video se puede opinar por uno mismo.
En el video se ve que detienen a una persona. De verdad no crees que no viene a cuento que el policía empuje al cámara? Es necesaria una actitud violenta en esta situación? No reconoces, por otros vídeos de circunstancias parecidas, que si el cámara no cae el policía le habría seguido agrediendo?
Tenemos una policía extremadamente violenta. Yo creo que no tiene ninguna justificación ninguna de las actuaciones policiales violentas que se pueden ver en las manifestaciones. Ante cualquier situación en una manifa mi criterio es que la actuación tiene que ser como en las emergencias "proteger, avisar, actuar". En el caso de lanzamiento de piedras: la prioridad debería ser protegerse ellos y al resto de manifestantes de los que tiran piedras, avisar de que se va ha actuar en una zona y por unos hechos, y por último intentar detener a los que creen que delinquen. En cambio, que es lo que se hace? actuar de manera indiscriminada y siempre de forma violenta, como en el caso del cámara. Te pongas como te pongas, el policía empuja a un cámara sin ningún motivo y este acaba herido en el suelo.
Ese policía es un paquete y un subnormal. Yo no quiero gente así en la policía.
#18 Si te acercas a un policía en una manifestación después de que rompan un escaparate, antes de que abras la boca te ha soltado cuatro porrazos en la rodilla. Porque esa es la policía que tenemos. Son innecesariamente violentos y fuertemente ideologizados.
No es de recibo que un policía te atice por algo que digas. Te puede detener, y si te resistes usar la fuerza, y si te pones violento usar la violencia. Pero un madero que haga lo de soltar un porrazo sin más, yo lo echaría a la calle.
En cuanto a responder con violencia a la violencia, yo no lo comparto pero creo que tiene justificación moral. Tampoco me veo obligado a cumplir leyes que considero injustas, ni ordenes de alguien al que no le concedo autoridad. Si hago caso de lo que un policía me diga será por que lo veo razonable o porque le tengo miedo, pero nunca por que le reconozca legitimidad.
Yo también intento huir de las zonas conflictivas, pero he visto a más de uno como yo ser detenido mientras huía, sin mostrar oposición y acabar con la nariz reventada contra el suelo.
Y yo si que he visto cargar sin justificación. Es más, una vez fue muy clara la intención: de los 30 antidisturbios se adelantan 3, empiezan a soltar porrazos al tuntún, esperan la reacción un minuto, vuelven a soltar, así hasta que alguien sube la voz, o les sujeta la porra, momento en el cual aprovecha toda la manada para cargar.
Tenemos una policía totalmente politizada y que condiciona su actuación en función de su ideología. En esta parte del estado, como en casi todas, no hubo transición.
#6 Las cargas policiales que he visto han sido por tres causas:
1- De las miles de personas que estábamos manifestándonos tranquilamente , llegan 4, revientan un escaparate y desaparecen. Aunque intentes escapar de ahí la policía estaba estrategicamente colocada y esperando porra en mano. A mí sospechoso me pareció. Y aunque no fueran secretas, no veo que justificación hay en que 4 la líen y recibamos calentito todos.
2- Cortar el recorrido de una manifestación, y cuando todo parecía calmado, un policía se acerca a una chica joven subida a un banco, le suelta un guantazo, y se la lleva detenida. Acto seguido las protestas e insultos incluso algún forcejeo provocan la carga.
3- Por último, estando sentados en el suelo, empiezan a cargar.
No sé que justificación ves tú en cualquiera de los casos a la violencia de la policía. Ante un uso deproporcionado de la violencia, hasta cuanto se puede aguantar sin reaccionar? cual es el limite?
Tendría que estar muy claro cuando la policía puede utilizar la fuerza y cuando la violencia.
Y sí, cuando acuda a la próxima manifestación pienso grabar todo lo que me dé la batería. Pero no sería más lógico que fuera la policía la que tuviera que grabarte a ti para cargar o detenerte? La presunción de veracidad "estaba bien" hasta hace 20 años, pero desde entonces hay videocámaras muy pequeñas, ligeras y baratas.
#3#6 Creo que no sois conscientes de la diferencia entre falta y delito. La legislación se preocupa muy mucho de acotar que es cada cosa. Las consecuencias de ser delito son mucho más graves que por falta. Hay un escalón enorme. No creo que sea proporcional.
Además de la legislación que hay y que nos espera, está la cuestión judicial. Los jueces en spañistan son unos cobardes de mierda, no les otorgo el estatus de "cómplices" o de "colaboradores". Son una panda de cobardes que debido a su organización jerárquica no se atreven a ir contra los policías que se inventan los partes para denunciar a la gente que no ha echo nada. Ni casi ninguna sentencia que vaya contra la "casta". Sólo actúan cuando no les queda más remedio.
Otra herencia más del franquismo.
#1#2 Creo que en el pp este tema ya no les preocupa tanto. Creen que ya no supone más pérdida de votos. Y posiblemente tengan razón. Sólo con una imputación de algún cargo en activo puede suponerles algo. Y puede que sólo una condena a cospe o aguirre les supondría perder más votos. El que es del pp lo es aunque les roben.
#3 Yo tengo un familiar que ha sufrido brotes psicóticos (alteración de la realidad y excesiva euforia, nada violento) y si vuelve a pasarle, lo último que haría es llamar al 112, por que si le pasan el aviso a la policía a saber cómo acaba. Lo normal sería que cuando llegaran lo primero sería pedir que se calme (?), como no haría caso lo segundo es darle una paliza para esposarlo. Una vez esposado, si no se calma otra paliza y para comisaría. A las 12 horas y después de alguna palicilla más se conseguiría llevarlo al hospital. No es una película que me he montado, por desgracia es penosa realidad, confirmada por amigas médicos y abogadas, que se han encontrado con este caso en varias ocasiones. O como el caso del último asesinato de los mossos a una persona con un claro brote psicótico en el raval (esta vez un brote violento seguramente causado por la farlopa)
PD: a la policía no interesa llamarla nunca, no te van a solucionar nada y puede que salgas con una denuncia y una paliza, como poco... (tengo la suerte de tener una amiga abogada, si me pasara algo la llamaría a ella y ella que haga lo que estime)
#48#53 Llegados a este punto sólo queda aislar el problema en partes y ver en que se está de acuerdo y por que:
- Existen periodos climáticos de calentamiento y de enfriamiento. Dudo que esto lo dude nadie.
- Ahora estamos en un periodo de calentamiento. De esto parece que hay pruebas estadísticas. En esto se puede dudar, admitiendo por todos que no se conocen los mecanismos últimos por los que el clima se comporta como lo hace, ni un modelo sólido de predicción. Pero una tendencia es eso, una mayor probabilidad.
- La cantidad de CO2 influye en el clima. Parece ser que sí. Hay quien tiene argumentos de que sí hay relación. Otros dicen que solo hay simultaneidad, creo que son menos. No contradice nada de lo que la ciencia sabe, me parece una hipótesis difícil de probar y de refutar, al menos por ahora.
- El calentamiento está relacionado con la revolución industrial y con la emisión de CO2. Estamos en lo mismo. Simultaneidad o relación?
#13 catenazo 