#18 Vamos a ver, que no te enteras/no te quieres enterar. No dice nada en la noticia. En el juicio la cosa es bien distinta. El fiscal ha presentado esa prueba para confrontarla con la declaración del bigotes, Alvaro Pérez (no Ricardo Costa, que antes me he equivocado al adjudicarle el apodo). La abogada del bigotes no ha discutido la veracidad de dicha prueba, que por otra parte ha sido obtenida por orden judicial, y está por tanto sujeta a un protocolo de custodia y contrastación, y es susceptible de ser recurrida por la defensa en caso de ser falsa o si hubieren dudas al respecto. No ha sido el caso. Una vez que se ha presentado esa prueba, que demuestra que la declaración previamente realizada era falsa, El Bigotes se ha acogido a su derecho a no responder al tribunal.
Más claro, agua. No puedes defender lo indefendible. Lo han cazado MINTIENDO. Esa es la noticia, y tú mientras tanto das vueltas con elucubraciones sobre si no dice nada del autor del mensaje etc, en la noticia. ¿No te lo crees? Descargate la transcripción, míralo y convencete. Y luego, con fundamento, convences a quien te apetezca.
#11 Esos cimientos entrecomillados son curiosísimos. No te voy a entrar a la conspiranoia, desiste. Si te lees la noticia, o te la relees, que seguro que te la has leído antes de opinar, verás que el fiscal ha pedido leer ese mensaje en concreto porque se contradice con la declaración del señor Ricardo Costa, alias El Bigotes, y con la de Francisco Camps.
No dice en la noticia nada del interlocutor, para saberlo tendríamos que leer la transcripción de la sesión del juicio. En cualquier caso y para tranquilizarte, hay que recordar que un acusado tiene derecho a conocer las pruebas en su contra, con el objeto de poder refutarlas. Además, no tiene la obligación jurídica de decir la verdad, pero se le puede pillar mintiendo. Y esto es una cazada en toda regla.
#7 Eso, y se lo mandamos con fecha atrasada, de cuando todavía no lo estábamos investigando, sino cuando estaba en el ajo del asunto. ¡Que bien pensado! Así dará toda la impresión de ser un chorizo sinvergüenza... lo cual es falso y un montaje, por supuesto.
No es lo que parece, Sr. Juez. Camps tiene tan buena planta que sentimos curiosidad por sus medidas, y es tan campechano que se las dejó tomar. Todo lo demás, habladurías sin fundamento.
#34 La pregunta del CIS era Usted se considera... A.- Católico, B.-Creyente de otra religión, C.- No Creyente, etc...
La pregunta en este caso iba sin la trampa que comentas, que es la de la "lista de miembros" que suele sacar Varela, pero la perla va implícita, lo puedes ver con la segunda pregunta. Yo creo que es cultural, a la gente le han enseñado a definirse como católicos, sin reflexión al respecto. Y hay mucha presión familiar/social al respecto. Yo no estoy bautizado, y todavía me acuerdo del follón que daba mi abuela cuando mis primos hacían la comunión, para que nos bautizáramos y la hiciéramos mi hermano y yo con ellos, y de las preguntas de las abuelas de mi novia, que no concebían que no nos pudiéramos casar por la Iglesia, como está mandado. O al principio, cuando les dijo que era ateo, que le decían que parecía un chico formal y buena persona, que no se lo esperaban.
Según datos de Febrero de 2011 del Centro de Investigaciones Sociológicas, los españoles se consideran:
Católicos 74,8%
Creyente de otra religión 2,4%
No creyente 14,2%
Ateo/a 7,2%
N.C. 1,4%
Ahora bien, a los que se consideraron católicos o creyentes de otra religión se les preguntó la frecuencia con que acudían a oficios religiosos, excluyendo los relacionados con ceremonias de tipo social (matrimonios o funerales) y la respuesta fué: Casi nunca 61,5%
Varias veces al año 13,3%
Alguna vez al mes 9,6%
Casi todos los domingos o festivos 12,4%
Varias veces a la semana 2,3%
N.C. 0,9%
A ver cuando se enteran de que a la mayoría de la gente la religión se la refanfinfla. En mi opinión personal, la mayoría de bautizos ya se producen más por el que dirán los abuelos que por convicción religiosa. Hay mucha gente que tiene todavía metida en el coco la cantinela de que para ser gente de bien hay que ser un buen católico.
Es exactamente igual que lo de Deuda Mítica. Inflan las previsiones de empleos y visitantes hasta el absurdo, no se lo creen ni ellos, 3.000.000 personas al año visitando alhama. Já (www.murcianeando.net/el-palo-de-los-recortes-y-la-zanahoria-de-la-para ). ¿Y eso de que Paramount invertirá? Hasta donde yo sé, Paramount ha dado licencia (previo pago, de una cantidad creo que es secretito, a lo mejor alguien lo sabe), pero no pone un duro. Hay un inversor ruso que no da mucha confianza (www.20minutos.es/noticia/1173979/0/), y el sobrecoste, que lo habrá y será el doble de lo que iba a costar el parque, lo pagaremos nosotros y se lo embolsarán ellos. Tiempo al tiempo
Yo he visto la final en directo y ha sido una pasada, sobre todo cuando veías al inglés romperse por el calor y abandonar, y todos los que llegaban destrozados por el calor en el suelo y el tío tan pancho haciendo la vuelta de honor
#3 Tienes razón, haciendo cuentas tiene sentido. No sé en cuanto estaban las casas en Polaris antes de la crisis, ni el tipo de casa que es, porque tienen chalets al lado del campo de golf, chalets con piscina, adosados, etc. Ahora andan desde 90.000 € a 240.000 € y si no recuerdo muy mal algunos chalets con piscina a dos calles del campo de golf estuvieron sobre 350.000 (lo sé porque hace un par de años fui a comer a un restaurante que hay allí, una arrocería, y había anuncios con precios en bastantes sitios). Pon que costara un poco menos que eso, que no fuera uno de los más caros, 300.000 por ejemplo; se estarían quedando con casi el 30% del valor de la propiedad antes de la crisis y con la propiedad al precio post crisis, supón 220.000. Echando cuentas verás que el total se le queda a polaris en cerca del 100% del valor original de la propiedad.
La otra opción que da el artículo es que Polaris World se quedaba con el total que la pareja había pagado, 105.000 €. En ese caso y con los precios que yo he supuesto tendríamos que polaris se queda al final con el 110% del valor original de la propiedad. Esto es lo que según el artículo no estaba bien y tal. Ahora, el balance que queda de todo este rollo es que Polaris no pierde dinero, pese a no haber cumplido su parte del contrato, mientras que la pareja pierde 86.000 €. A mi no me parece de recibo la indefensión de esta pareja (y las que hay con casos parecidos) frente a esta empresa, de la que además, si tienes tiempo y ganas, puedes encontrar auténticas tropelías
Es fantástico, primero se masifican las cárceles no abriendo nuevos centros o cerrando los viejos, luego se san licencias a cárceles privadas, y por último se sacan de la manga leyes ridículas para llenarlas. Poco tardarán en copiar aquí el modelo
#22 Se refiere a que se ha hecho coleguita de la familia Fuertes (los del Pozo). Tomás Fuertes le puso a uno de sus hijos (al menos a uno, no sé si a alguno más, tiene 4) unos bares y discotecas, mención especial a Boutique, donde acude lo más << in >> de la sociedad murciana. Y se las pegan enormes allí
#24 Podría preguntarle por lo que le costó la casa, y qué Caja le puso el chollo en bandeja. De paso también le podría preguntar que fué del viejo que tenía la tienda en la esquina y al que expropiaron por negarse a vender una vez que ya habían malcomprado el resto de casas del edificio. Por ponerse a preguntar se le puede preguntar por las plazas de parking que se reservó con el pelotazo del parking al lado del Corte Inglés, y por las que se reservó también en el pelotazo de parking del jardín de San Esteban, también al lado del Corte Inglés. Se le puede preguntar también por la ley 30/2007 de contratos del sector público, y como se puede conseguir que un parking con sólo un tercio de plazas públicas puede ser financiado en más de dos tercios por la administración. Se le puede preguntar por los negocios inmobiliarios de su familia...
Luego, al sobrinísimo (Sobrinísimo de su mujer, no de Varcárcel, pero sobrinísimo) se le puede preguntar de todo por sus chanchullos y su chulería. Pero estaría bien preguntarle porqué dijeron que le habían dado con un puño americano, cuando le hicieron un corte con una muñequera al darle el mamporro, porqué dijeron lo habían tenido que operar 2 horas, cuando en realidad le pusieron cuatro puntos, porqué no tuvo que esperar en urgencias, y porqué hicieron que se los pusiera el jefe de maxilofacial del Reina Sofía, que no estaba de guardia esa noche y al que llamaron a su casa, para que fuera corriendo, en un clarísimo ejemplo de caciquismo regional
Se les puede preguntar de todo, pero no se van a molestar en responder, nunca lo hacen
Cansa ya tanta conspiración. Hay mucha gente crispada con PAC en Murcia, por su gestión nefasta, comprando esculturas horrendas a granel con precio no de granel, por su soberbia cuando le han criticado por montar mierdas como la montaña de basura, con banderin en lo alto y todo, y cagadas de perro en los bordes, por sus conexiones con ciertos empresarios(Véase importantísima empresa del sector de la alimentación de la Región, sector cárnicos), etc. Tres exaltados le han dado una paliza, y está mal. Pero se la dan por chorizo, no por política.
Yo digo que el Senegalés con el que comparte su vida es nada más y nada menos que el príncipe africano que tiene su fortuna bloqueada en Senegal y que me lo dice por correo electrónico día si, día también.
#3 cartesiano 
