#125 No se ha demostrado en NINGÚN estudio en humanos que una sustancia cannabinoide cure un cáncer, alzheimer ni parkinson ni ninguna enfermedad. Pero si se ha demostrado en estudios realizados en humanos sus múltiples efectos perjudiciales, por lo que yo creo que es lógico considerar que decir que "cura el cáncer, el alzheimer y otras enfermedades degenerativas" es desinformar, porque la realidad es que solo se ha demostrado que fumar forros hace daño al ser humano.
Si encuentras un único estudio en seres humanos donde se demuestre que hace lo que dices me encantaría que lo pusieras para demostrar que estoy equivocado, pero quizás si no hay ninguna prueba de que lo que dices sea verdad, sea porque las pruebas demuestran lo que digo, no me des la razón a mí, dáselas a la ciencia.
#35 Hay fármacos que por sus propiedades pueden atravesar sin problema la barrera hematoencefálica. Si no los hubiera, no habría forma de tratar una encefalitis bacteriana.
#118 El primer estudio se trata de un paciente de 14 años con una leucemia (Cáncer por proliferación descontrolado de células sanguíneas), le dieron el tratamiento convencional y tras asumir la no curación del tumor la familia le dio canabinoides y finalmente hubo curación, asumiéndose que la curación fue por esto. NO DEMUESTRA que los canabinoides curen el cáncer, podría ser por cualquier otro motivo, un caso aislado no demuestra una realidad.
El segundo estudio, se realiza en modelos animales (ratones).
Ningún estudio en humanos ha demostrado que los canabinoides curen ningún tipo de cáncer. (Lo que no quita que se esté investigando, como hay múltiples líneas de investigación sobre infinidad de sustancias)
#21 Los antibióticos pueden llegar perfectamente al cerebro, los virus también pueden llegar al cerebro y producirían lo que se llama una encefalitis vírica (inflamación del cerebro).
#91 Me he tomado la molestia de mirar los enlaces que has puesto.
Habla de investigación de ciencia básica sobre sustancias cannabinoides (NO es igual a MARIHUANA) y sobre la activación de receptores canabinoides y su significado en determinados tipos de cánceres, para que se entienda: si un ensayo clínico dice que activando un subtipo de receptor opioide se mitiga unos determinados síntomas de un dolor o enfermedad, no significa que la Heroína (que es un opioide en sí mismo) sea la que produce esto, hay muchas sustancias opioides y muchos subtipos de receptores opioides que producen efectos diferentes.
Además se han realizado ensayos clínicos en MODELOS ANIMALES, ningún ensayo clínico en humanos ha demostrado que los cannabinoides sirvan como tratamiento de ningún tipo de cáncer.
No lo digo con animo de llevarte la contraria, solo pretendo intentar aclarar la información dentro de lo que está en mis posibilidades.
#49 Demuestrame lo que dices con un estudio científico. Puede ayudar a controlar determinados síntomas, pero igual que puede ayudar una aspirina a controlar determinados síntomas y la aspirina no cura ningún cancer.
Es mejor no desinformar a la gente con ideas falsas.
#36 Para aclarlo: la marihuana puede mitigar determinados síntomas como anorexia (en el sentido médico de no tener apetito) y grandes dolores que típicamente ocurren en una fase terminal de una enfermedad, pero no cura absolutamente ninguna enfermedad.
#27 Ponme un solo estudio donde se demuestre que la marihuana cura tumores cerebrales y la esclerosis múltiple, por favor.
Y no me digas que la industria farmaceutica es malvada y no hace estudios porque venderia una sustancia muy barata, porque si existiera la cura para la esclerosis multiple (actualmente incurable), podrían patentarla y venderla al precio que quisieran. Si estás convencido de ello te animo a que emplees tu tiempo en hacer un estudio en vez de difundir tonterias.
Igual de peligrosas e inmorales son las mentiras como la gente que se dedica a difundirlas.
#20 me referia al psoe, teniendo en cuenta que los votos a podemos finalmente irían a un futuro pacto psoe+podemos. Pero quizá me he colado. Gracias por el aporte.
Simplemente han hecho un cálculo y les va a aportar más votos a ellos que a sus partidos rivales. Si seguimos haciendo las cosas sin más razonamiento que ganar las siguientes elecciones como sea, para poder hacer y deshacer todas las tonterias que se les ocurra durante 4 años, sin pensar ni unas mínimas ideas a largo plazo de a donde queremos ir como país, nunca vamos a conseguir nada. Nos merecemos lo que tenemos.
#13 yo creo que no se refiere a que es mas dura que otras enfermedades, sino mas invisible.
Podrás ver a un enfermo de parkinson y alzheimer en su larga evolucion (décadas) y gracias a su minima capacidad de moverse e interaccionar con otras personas, pero no verás a un enfermo de ela a lo largo de su corta (pocos años) evolución, que tendrá que recluirse solo en su casa y desaparecer a los ojos de la sociedad.
#64 Al votante del PPSOEC's lo que le importa es que sus hijos tengan una mejor vida que ellos tuvieron, que sus condiciones mejoren y que el País vaya bien, como a ti y como a mi, igual que al votante de Podemos, quizá el fallo esté en pensar que son votantes ignorantes y no te entienden y no tratar de comprender que les lleva a votar a otras opciones distintas a la tuya.
#61 Totalmente de acuerdo, pero lo preocupante es que la derecha sea capaz de organizarse para organizar tal campaña, mientras la izquierda no es capaz de defenderse con una argumentación razonable sobre lo que está pasando, pienso que probablemente si en vez de culpabilizar a los votantes de derechas sobre todos los males del mundo y generar peleas de poder en los partidos de izquierda, se intentara razonadamente explicarles las desventajas de la manipulación mediática que lleva a cabo su opción política y las ventajas que suponen eliminar la corrupción y la manipulación para sustituirlo por una opción "al menos de momento" no salpicada por la corrupción , y explicarle soluciones a sus problemas basados en razones y no en demonizar al contrincario porque es muy muy malvado.
Pero claro quizá el votante piense que el PSOE es un partido vendido a los poderes que gobiernan este País y que quizá como confiaron en el PSOE en su momento y se ha acabado viendo lo que realmente era, quizá ahora tienen miedo a probar con Podemos porque al final toda organización jerárquica que se basa en conseguir el poder acaba corrompida, y gobernada por los poderes que nos dirigen, y total puestos a elegir a esos "comunistas" mejor lo malo que conocido que se por donde va. Solo estoy haciendo de abogado del diablo, pero pienso que mucha gente está decepcionada con la política en este País y que las cosas se solucionan actuando con razón y buen hacer, no criticando a la gente por no entender tus ideas.
#5 Sin ánimo de generalizar sobre todos los votantes de izquierdas, ¿No os dais cuenta que el votante del PP conoce los casos de corrupción y los asume como un mal menor? En mi opinión, el no decrecimiento en votos del PP e incluso el crecimiento es simplemente porque la gente comparte ideas similares con ellos y lo ve como el mal menor asumible, la corrupción les resta votos, pero si no existiera esta corrupción, no dudéis que tendría muchísimos más votos. Porque a pesar de ella es capaz de convencer a una gran mayoría de los votantes por encima de otras opciones que en muchos planteamientos tiene ideas más convenientes para los ciudadanos pero que se enfrasca en debates que a nadie importan.
No es su victoria, es la derrota de la izquierda por no ser capaz de hacerlo lo suficientemente bien como para convencer a un votante cansado de mil tramas de corrupción y mil noticias negativas, pero que a pesar de todo ello sigue votando a lo que considera menos malo. Negar la falta de capacidad de la izquierda para conseguirlo, por una parte es una equivocación, ya que no se reconoce el error principal que se está cometiendo, y por otro lado genera rechazo en el votante de derechas que podría votar eventualmente a la izquierda, que no comprende como la izquierda en vez de razonadamente ver los problemas que se están dando para no convencer a sus votantes, culpabiliza a sus posibles votantes de no entender la verdadera realidad que ellos ven clarísima, pero que nadie más ve igual, menos sus votantes acérrimos.
#15 la correcta alimentacion siempre es algo bueno para nuestra salud y debemos tratar de realizarla, pero en la noticia indica que la "alimentacion ortomolecular" se basa en que la causa de las enfermedades está producida por el deficit de vitaminas, así en general, ha quedado demostrado que no es cierto mediante estudios científicos, e incluso es perjudicial para la salud por las posibles hipervitaminosis que se pueden dar al aportar una cantidad innecesaria de vitaminas, para que nos entendamos, tomar 1 zumo de naranja es sano, tomar 200 litros de zumo de naranja diarios sería potencialmente mortal.
Me parece una verguenza que sociedades cientificas se vendan de esta forma, luego nos quejamos de nuestros politicos, pero podemos ver como se refleja la corrupcion en los distintos ambitos de nuestra sociedad y como todo el mundo mira hacia otro lado.
Independientemente de las ideas políticas que se tengan, me cansa un poco lo que estoy viendo últimamente que pasa por meneame, noticias para perjudicar la imagen de partidos a los que no somos afines sin mínimo cuestionamiento crítico sobre la veracidad o no de la noticia, y otras para reafirmarnos sobre aquello que previamente ya opinamos, igualmente sin un mínimo pensamiento crítico, esto no es meneame, ojalá la página no siga por este camino, ya que lo que me atraía de meneame en un principio era su pluralidad de noticias, comentarios inteligentes y capacidad de autocritica con cualquier tema, y me da la sensación que últimamente se está perdiendo un poco el espíritu.
#123 El vademecum habla sobre el uso y dosis de distintos medicamentos, no tiene nada que ver con la definición de droga sobra la que hablamos, si quieres tener razón al final la tendrás, pero esto no se trata de tener razón y ser más listo que yo, pensaba que se trata de debatir sobre un tema para tratar de comprender mejor una noticia y el mundo en el que vivimos en general. La definición de droga es la que es, y la definición en términos científicos no tiene por qué ser menos correcta que la coloquial (de todas formas la definición que te he dado es la de la Rae, no la de un organismo científico), si crees que tu puedes darle una mejor definición al término de droga, adelante, ha sido un placer hablar contigo.
#111 No, las guio por el uso médico que tiene la palabra droga, que casualmente coincide con el de la Rae. Droga no tiene porque tener una connotación negativa, un fármaco es una droga y no tiene connotación negativa.
#106 Considero que droga es lo mismo que el diccionario de la Rae considera que es droga: "Sustancia o preparado medicamentoso de efecto estimulante, deprimente, narcótico o alucinógeno". Te recomiendo que envies un e-mail a la Rae para que añadan tu definición, se les ha debido pasar todos estos años
#74 Perdona, estaba pensando en mi cabeza en droga puente como puente para dejar el resto de drogas, es decir dejar el resto de drogas y mantener el consumo solo de cannabis como un puente hacia la cura. Estás totalmente en lo cierto, es una droga con la que se comienza y se acaba perdiendo el control y favoreciendo el consumo de otras drogas.
#130 bloodcherry 
