#186 Cierto, las grasas saturadas no están relacionadas con la mortalidad, los niveles de colesterol en sangre si están relacionados por eso mi error. Lo siento, no volverá a ocurrir.
En ningún momento he dicho que me de la verdad absoluta, solo lo he dicho para ponerlo en contexto, de hecho estoy totalmente en contra de las falacias de autoridad.
Lo del sazonador lo ha visto un compañero mío, inspector de sanidad, al ir a hacer controles sanitarios a varios pueblos de alrededor.
#182 Esque hay mucha especialización, únicamente un especialista en enndocrinonología y nutrición entiende realmente sobre su especialidad. Seguro que ellos no suelen tener problemas de concepto en lo más novedoso sobre su campo.
#180 ¿ Y por unos apuntes erróneos que has visto generalizas? No creo que sea bueno crearse opiniones en base a experiencias concretas, básicamente porque unas pocas experiencias individuales no te dan una imagen real sobre como es algo. Pero claro que sí, en todos sitios hay fallos, malos profesores y malos apuntes, pero pienso que en general hay un gran nivel pedagógico de la medicina en España.
#159 No entiendo que entres a valorar si he estudiado con libros actualizados o desactualizados, papers o apuntes del pleistoceno, ¿Intentas descalificarme hablando sobre tu creencia de como se estudia en una facultad de medicina de España?
El estudio que me has puesto dice que aumentar la ingesta de potasio reduce los niveles de tensión arterial, no que la reduzca más que dejar de tomar sodio, evidentemente si combinas los efectos de dejar de tomar sodio + incrementar los niveles de potasio se reduce aun más la hipertensión que si solo dejas de tomar sodio. Por otro lado aquí tienes un metanálisis de 2013: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23558163 donde hablan de los efectos beneficiosos de disminuir la ingesta de sodio.
Por otro lado, que un estudio diga que el aumento de la ingesta de potasio baja la tensión arterial, no significa que dentro de las opciones que disponemos sea la mejor opción, ¿Que es más sencillo dejar de echarle sal a la comida o tomar potasio extra? Evidentemente no echar sal a las comidas es algo más sencillo, y no hay ninguna contraindicación en limitar el sodio, si las hay y eres capaz de demostrármelo te creeré sin problema, no me baso en dogmas, me baso en el conocimiento científico que hay en la actualidad.
Por otro lado cuando tienes una hipertensión leve digamos de 147/92 dejar de tomar sal puede mantener tu tensión en niveles normales, por lo que es la opción de elección hoy en día en la práctica clínica real, pero cuando tienes una hipertensión severa digamos de 180/110, tienes que tomar un tratamiento diurético para reducir tu tensión arterial a niveles normales.
Por lo que la teoría de que el aumento en la ingesta de potasio disminuye la tensión arterial es cierto y no lo niego, otra cosa es que sea relevante en la práctica clínica.
#160 Se sobreentiende que por comer de todo me refiero a comer de todo la saludable, y en el sentido de que los excesos nunca son buenos. No retorzáis las palabras.
#157 Te respondo punto por punto:
- Se sobreentiende que al decir que hay que comer de todo, es de todo lo que puedas comer, no me refiero a comer pilas de litio ni nitrógeno líquido, me refiero a la comida para la que nuestro cuerpo esta preparado.
- La enfermedad metabólica no existe, quizá te refieras al síndrome metabólico, que es una epidemia hoy en día porque comemos más de lo que quemamos y no hacemos el ejercicio necesario, por lo que si no quemas lo que comes ganas peso y esto se traduce en múltiples problemas de salud.
- Existen cientos de estudios que demuestran que niveles elevados de colesterol se correlacionan con mortalidad por eventos cardiovasculares (tan antiguos como Julio de 2017, www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28794957 por poner un ejemplo), de hecho uno de los mejores predictores de muerte cardiovascular que está estudiando actualmente son los niveles de colesterol HDL. Demuéstrame con un estudio científico lo que dices y te creeré, pero si solo me das opiniones lo siento, pero no te creeré.
- Claro que hay diferencias, pero como explico con mi ejemplo anterior, esas diferencias no siempre son a mejor, natural no significa mejor que artificial, es una falacia utilizada por la industria de la alimentación. Te pongo otro ejemplo: las conservas caseras tienen más probabilidades de que crezca en ellas la toxina botulínica por mala manipulación de alimentos que si esa misma conserva la hace la industria: www.ocu.org/alimentacion/seguridad-alimentaria/consejos/conservas-case.
#155 No me meto con la afirmación de que la sal es necesaria para que vivamos, me meto con la afirmación de que la sal no produce hipertensión arterial, porque si la produce y si consumes menos sal bajas esa hipertensión arterial.
Por otro lado, la hipertensión arterial no se produce por un desequilibrio de la relación sodio/potasio, y no tiene sentido consumir más potasio para reducir la hipertensión arterial. La hipertensión arterial tiene múltiples causas, y el primer tratamiento en una persona con hipertensión arterial leve-moderada es eliminar o disminuir en la medida de lo posible la ingesta de sal.
El cuerpo funciona por mecanismos complejos en su mayoría que implica miles y miles de mecanismos interrelacionados, se puede simplificar para hacer pedagogía, pero no hay que confundir la pedagogía con la realidad.
#1#118 También se me olvida comentar esta perla: "Que el sodio retenga agua y aumente la tensión es una cosa. Que se produzca una enfermedad crónica llamada Hipertensión, otra muy distinta.
¿Tiene síndrome metabólico la gente que toma más sal? No.
¿Tiene Síndorme Metabólico (con su HTA) la gente que consume demasiada azúcar añadida? Sí.
El resumen sería:
Azúcar, malo e innecesario para la vida; Sal, buena y necesaria para la vida; Sin sal, te mueres. Sin azúcar añadido, vives mejor.
Ponle a tu vida sal y quítale el azúcar. Vivirás más y más sano."
La sal retiene agua y aumenta la tensión arterial, porque a mayor volumen dentro de la misma tubería más tensión o presión arterial, y eso es así, si no tienes hipertensión arterial no aporta nada dejar de tomar sal, pero si tienes hipertensión arterial y dejas de tomar sal tu tensión disminuirá: una modesta reducción en la ingesta de sal, desde 12 a 6 gramos al día, disminuía la PAS hasta en 10 mmHg (www.scielosp.org/pdf/rpsp/v32n4/es_08.pdf), por lo que la sal influye en la hipertensión arterial, y no en el síndrome metabólico, que la sal no produzca síndrome metabólico no descarta que produzca hipertensión arterial por ningún razonamiento.
Por lo que el resumen sería: ponle a tu vida sal si no tienes hipertensión arterial, eliminala si la tienes porque no te aporta NADA más allá de una rentención de líquidos y aumento de tu presión arterial.
#14#28 No tiene ningún sentido ni ninguna base científica lo que dice sobre el cáncer y la quimioterapia en el artículo, y es muy peligroso desinformar de esta manera.
#1 Después de leer el artículo, y haber leído ya varios artículos en portada de menéame de este blog, tengo que decir que el autor del blog mezcla realidad con ficción y me ha cabreado mucho lo que estaba leyendo, y esto me ha motivado a escribir este comentario que en la medida de lo posible pueda aclarar conceptos y no confundir al personal, tengo que decir que aunque dice cosas reales como que el azúcar no es sano ni aporta nada en nuestra alimentación, mezcla churras con merinas, diciendo que las grasas saturadas no son perjudiciales, cuando sí lo son, y concluyendo que enfermedades actuales como el cáncer o el Alzheimer tienen que ver con ingesta de niveles elevados de azúcar, lo cual no tiene absolutamente ningún sentido ni base científica. Es una simplificación pasmosa decir que el cáncer se produce por tomar niveles elevados de azúcar, cuando llamamos "cáncer" a un conjunto de miles de enfermedades que como consecuencia tienen la formación de masas descontroladas de células que se reproducen sin parar, pero con múltiples causas y por eso múltiples tratamientos, hay cánceres que están producidos por una bactería y por tanto con tratar esta bacteria se cura el cáncer como por ej el Linforma MALT producido por H.pylorii; otros que están producidos por las mutaciones que genera la radiación producida por los rayos UVA como el melanoma; otros asociados a virus como el Cáncer de endometrio asociado al Virus del Papiloma Humano, por eso la vacuna que previene el contagio con el virus previene el cáncer, y podría poner ejemplos hasta el infinito; Cáncer solo es un nombre que se le da a una infinidad de enfermedades y es absurdo generalizar de esa manera, PD: lo mismo ocurre con el Alzheimer.
Existen varias falacias en el artículo como que lo fabricado de forma artificial (en fábricas, industrias etc) no es sano, mientras que lo natural es super sanísimo y genial, esto es FALSO.
Os voy a dar un ejemplo claro: existen unas normas sanitarias que tienen… » ver todo el comentario
Dejo un artículo interesante sobre el tema: www.economist.com/news/science-and-technology/21725497-neat-example-ro. Habla sobre un experimento reciente en el que descubrieron por serendipia que los productos que contenían unas cremas solares producen resimión completa de la esclerosis múltiple en ratones. Bastante interesante.
#59 Me parece una forma muy sana de mejorar el sistema. Aunque no creo que en la práctica se vaya a hacer porque ahora mismo una facultad de medicina privada es un gran negocio. Lucharía por no perder lo que tenemos, que es un gran sistema, de hecho el gobierno lleva años detrás de reformar el sistema MIR, modelo imitado en distintos países. Por una degradación en muchos sentidos del MIR llamada troncalidad, por lo que no solo no va a mejorar sino que empeorará, y estos son de esos cambios de los que como sociedad es difícil enterarse, pero que a largo plazo serán muy criticados. Ojalá me equivoque.
#60 Se puede currar 4 años (que no digo que esté mal), los que duran tu especialización, después de eso no tienes nada. Hasta dónde yo se, es de las pocas oposiciones de España en la que no tienes una plaza permanente si la apruebas.
#31 No faltan médicos, estos últimos años se presentan al examen unos 12.000-13.000 aspirantes para 6.000 puestos de formación especializada, es decir, la mitad de personas que se presentan no obtienen plaza. Si hay muchos extranjeros es, porque en la época de bonanza económica si faltaban médicos y como las condiciones del país eran buenas, se presentaron al MIR cientos de médicos extranjeros y sacaron su plaza, ahora han restringido el acceso de médicos extranjeros y se contratan muchos menos. Aun así cada año cientos de médicos extranjeros se presentan y aprueban su examen MIR, que superan con mayor nota que los médicos de España que no tiene plaza, por lo que tienen buenos conocimientos.
#9#10#24#27#31#28#30#38 Soy médico, me estoy preparando el MIR ahora mismo, he realizado prácticas a lo largo de mi vida de estudiante en Sudamérica, distintos países de Asia, y distintos países de Europa, comparando todos los sistemas y modelos que yo he podido ver, el nuestro es el más justo con mucha diferencia. Accedemos a la universidad con la nota de selectividad, método limpio y objetivo, una vez terminada la carrera el 99% de los médicos que van a ejercer harán el MIR, un examen nacional igual para todos, justo y que nos ordena según nuestros conocimientos. Al MIR se presentan tanto médicos españoles, como médicos de todo el mundo. Los mejores consiguen las plazas. Si un médico de Perú hace el MIR y saca el número 1, elige la primera plaza de especialidad en España. Ningún modelo es perfecto, pero en mi opinión este se acerca bastante a un modelo justo.
Os resumo lo que considero peor que nuestro sistema en otros países donde he estado:
En general en todos los países se hace la selectividad, y con una nota media-alta entras a la facultad de medicina. Corea del Sur: cuando terminas la carrera no hay un examen MIR nacional, echas curriculums en los distintos departamentos en los que estás interesado en trabajar y te cogen, la consecuencia de esto es un importante enchufismo. Chile: cuando terminas la carrera tienes que echar curriculums en los departamentos en los que estás interesado, si te cogen, tu pagas por ser formado para hacer la especialidad, la consecuencia es que dentro de los propios médicos solo unos pocos pueden permitirse pagar 4-5 años de su vida para formarse, tened en cuenta que empiezas a hacer la especialidad con unos 24-25 años y terminas con 29-30. La universidad de medicina en Chile es muy cara (todas las carreras lo son en general), muchos médicos tienen que trabajar de médicos generales muchos años para ahorrar y con ese dinero ahorrado poder especializarse. Al final hay escasez de especialistas y los que… » ver todo el comentario
#19 Funciona como comentas, por eso en medicina SI hay paro, y va a haber mucho más en el futuro, porque en los últimos años se han abierto decenas de facultades que realmente no hacen falta, a consecuencia de esto vamos a formar muchos más profesionales que los que necesitamos, a día de hoy conozco a compañeros que tienen que salir fuera de España porque no hay trabajo aquí, en resumen, estamos gastando el dinero de nuestros impuestos en formar a profesionales en mucho mayor número de lo que hace falta para que vayan a trabajar a otros países, sinceramente pienso que no tiene mucho sentido.
#4 Opino lo mismo, pero es el método más objetivo que tenemos, teniendo en cuenta que es muy difícil objetivar la empatía, es el método menos malo hasta que encontremos otro. Cuanto más características subjetivas entren dentro de un baremo más se favorecen los enchufismos y los malos modos.
#36 El expediente puntúa un 10 %, no es significativo, si haces un buen examen MIR obtienes una buena nota, independientemente de en que universidad hayas estudiado. Pienso que el sistema es bastante justo. No perfecto, pero bastante justo.
#24 Acabo de leer el estudio, y he entendido que relaciona una dieta rica en grasas con las metástasis (han probado el ácido palmítico presente en la grasa de palma como ejemplo, pero dan a entender que cualquier dieta rica en grasas aumentaría el riesgo de metástasis, como por ejemplo el aceite de oliva es una grasa, ¿Quizá estáis enfoncando mal el asunto?), además el estudio se ha realizado en ratones, lo cual no quiere decir que esto se cumpla en humanos para nada.
#132 no has demostrado lo que decías. No hacen falta malas formas, solo intento que quede claro que tiene efectos perjudiciales y ningun efecto beneficioso demostrado: aqui te dejo un articulo:
#98 bloodcherry 
